Förbud mot burka i Belgien

Belgien ska rösta idag om förbud mot muslimsk heltäckande klädsel så som nikab och burka. Även om jag kan ha viss sympati för tanken bakom förslaget, kan jag inte principiellt stödja idéen om förbud mot att bära vissa kläder. Det är en morallag av typ sexköpslagen som försöker förbjuda symptom snarare än avhjälpa verkliga problem.

Resultatet torde bli att den som av sitt sammanhang känner sig tvungen bära nikab eller burka bland folk istället inte lämnar hemmet alls, snarare än går runt i exempelvis vanlig slöja. De som inte är tvingade åh andra sidan får rätten att välja sina egna kläder kränkt. Detta är en fundamental rätt på ett mycket djupare sätt än vad som först kan tyckas uppenbart.

Genom våra kläder uttrycker vi vem vi är för andra människor. Samhället må inte gilla vissa uttryck, men att inskränka denna rätt är en djup frihetskränkning. Att förbjuda vissa plagg är därför inte görbart om man vill kalla sig det minsta liberal.

Hur mycket jag än personligen ogillar vissa uttryck är det inte genom hot om våld [lagstiftning] jag vill se dessa attityder ändrade, utan genom upplysning och dialog. Det är förstås kört på första generationens invandrare i de flesta fall, men på sikt påverkas detta genom bildning och dialog. Därför finns också goda själ att vara restriktiv i invandringen. Import av konservatism och religiös fundamentalism är inte önskvärt om man i en demokrati vill bevara värden som öppenhet, tolerans och frihet.

Mer om detta hos: 之乎者也,

  • 之乎者也

    ”Därför finns också goda själ att vara restriktiv i invandringen. Import av konservatism och religiös fundamentalism är inte önskvärt om man i en demokrati vill bevara värden som öppenhet, tolerans och frihet.”

    Hm, här får du nog tänka en sväng till…

  • Blir lite nyfiken hur du menar med *Hm, här får du nog tänka en sväng till…*?

  • Som sagt det går att genomföra det på andra sätt men förbud mot maskering tror jag är en bättre ide då jag anser inte problemet är religiösa delen i det utan maskerings biten att folk använder sig av liknande plagg och gör olagliga saker i.

    Dvs anser jag maskerings förbud i demonstrationer nästan borde vara ett måste om du inte kan stå för dina åsikter så varför demonstrerar man i Sverige? Kan bara komma på en anledning och det är att man ska störa demonstrationen/ slå på folk som inte håller med.

    Sen just religiösa symboler i sig har jag inte så mycket emot men förstår inte hur dom kommer på den idén att man ska vara maskerad. Dom får ha hur många halv månar dom vill så länge dom inte bryter mot andra lagar.

  • Daniel Wijk

    Kanske för att slippa registreras. Det vore ju inte första gången åsiktsregistrering använts i Sverige om man säger så.

    Vi är väldigt dåliga på både yttrandefrihet och åsiktsfrihet i Sverige. Sen är det möjligtvis så att en hel del länder är sämre än vi på det men vi är fortfarande dåliga på det.

  • Får jag fråga varför du ens vill vara anonym när du skulle demonstrera? Vill du inte att folk ska veta om att du inte tycker om det stanna hemma. För själva grejen med att demonstrera är att vissa vad man tycker ja du går ut offentligt och visar ditt missnöje för något det är det som är själva grejen.

  • gothbarbie

    För att slippa trakasseras och utsättas för övergrepp i efterhand om du blir identifierad förstås. Nu är det oftast ingen fara, eftersom människor sällan demonstrerar mot känsliga saker i Sverige, men ibland är frågor känsliga de väcker hat och aggression, då kanske man inte vill skylta med sin person offentligt, även om man vill vara där och stödja saken som en anonym person som visar på mängden människor det berör, utan att vara personlig.

  • gothbarbie

    Jag är för fri invandring, utan bidrag. Men man kan inte ha både och och det är utsiktslöst att argumentera mot bidrag, så då argumenterar jag mot invandring. Så länge vi har demokrati utan liberal grundlag och hänsyn till rättigheter så är stora grupper moralkonservativa, irrationella (religiösa) grupper ett hot mot liberala värderingar. Se bara hur det sabbat Nederländerna.

  • WysiWyg

    (Nu hann visserligen gothbarbie innan mig, men jag vill ändå skriva mitt svar. *surar som ett litet barn* ;-))

    Det långa svaret; yttrandefrihet kan definieras som rätten att yttra alla åsikter utan att bli straffad för det. Mellan saker som Hets Mot Folkgrupp-lagen (där alltså staten kan straffa dig) och att vissa extrema grupperingar har haft ovanan att fota och registrera folk på demonstrationer (med den följande risken för olagliga bestraffningar) så är det därmed livsviktigt att man kan vara anonym, särskilt om man ska uttala en åsikt som ”ogillas”. Detta gäller så klart inte enbart vid demonstrationer, utan även t.ex. i text på nätet.

    Det korta svaret; ingen anonymitet, ingen yttrandefrihet, ingen demokrati.

    (Många verkar missa att yttrandefrihet är ett binärt värde, antingen har man full yttrandefrihet eller ingen.)

  • Daniel Wijk

    Fundera på varför vi har valhemlighet i Sverige och applicera sedan detta tänk på demonstrationer. Du kommer nog att bli förvånad hur bra det passar ihop.

  • Som sagt kan förstå anledningen till valhemlighet det är att du röstar på 2 block i princip det ena kommer störa det andra kommer inte om du rösta fel så skulle det kunna betyda att man kan straffa den sorts människor som inte rösta på dom.

    Men anledningen till att vara anonym för att man vill visa sitt missnöje mot något. I andra länder finns det anledning det har jag förståelse för men om vi tar upp en vanlig sak som folk maskerar sig när dom demonstrerar mot. Sverigedemokraterna då är dom som kommer och ska störa deras möten då maskerar man sig så man kan störa dom eller? Dvs så gör det att mötesfriheten som vi har blir en sak som inte existerar då om man inte tycker om någon åsikt är det bara att gå ut och maskera sig och göra så att dom inte kan framföra deras åsikter så folk hör dom?

    Jag har fullt rätten och förstå anonymitet gällande annat men just när man vill vissa var man står i en fråga blir det svårt och förstå. Det känns lite som jag står för att jag inte tycker om Sverigedemokraterna men jag vill inte vissa att det är jag ? Känns bara väldigt dubbel moraliskt.

    Om 100 personer demonstrerar mot något alla har maskerat sig så har jag svårt och tänka mig att det ses som seriöst högre upp i alla fall oavsett ämne. Jag måste själv säga att fördelarna väger väldigt svagt i jämförelse med nackdelarna. Nackdelarna med detta maskering är att man stör ut möten, andra demonstrationer dvs så folk som kan stå för deras synpunkter ska tystas under tiden andra som inte vill stå för dom riktigt ska kunna få vara maskerade.

    Det är samma sak om någon vill visa sin avsky mot homosexuella så får han göra det men jag tror dom flesta kommer bara tycka att han är gammalmodig eller något sådant.

  • gothbarbie

    I praktiken är det vänsternissarna som fotar SD-sympatisörer och sedan misshandlar dessa, så det är snarare den som stödjer SD som har behov av att maskera sig. Vänsternissarna som maskerar sig gör detta för att inte i sin tur åsiktsregistreras. Man ska ha rätt vara anonym och fortfarande uttrycka sin åsikt. Det är en fundamental demokratisk rättighet.

  • Om vi säger så här Vänsternissarna om vi tar ett exempel av dom AFA. Dom kan inte existera om man inte får maskera sig det är i princip det som organisationen bygger på att förstöra för folk utan att någon kan ge igen. Vad är det folk som inte maskerar sig råkar ut för idag från vänsternissar som vi kallar dom här. Får en yxa genom dörren, blir misshandlade, några dödade mm. Deras skydd för att kunna fortsätta med detta anser jag är väldigt lågt. En väldigt kul grej om man ser det så att man ska ha maskering så betyder det samma sak att vi kan ta bort mötesfriheten för den är bara till för dom som har rätt åsikter ändå. Dom som vill ha möten och inte har rätt åsikter idag störs och måste ha polis eskort.

    Du kan vara anonym på nätet och skriva dina åsikter du behöver inte vara ute och kasta gatsten maskerad för att visa dina åsikter. Din röst hörs troligen bättre på nätet med ett falskt alias än va det görs på gatan maskerad.

  • Daniel Wijk

    Saken är väl den att om AFA inte får vara anonyma i demonstrationer så blir dom anonyma när dom hoppar på folk på kvällen utanför deras bostad eller dylikt istället. Att kräva maskeringsförbud gör itne samhället bättre utan det förskjuter enbart problemet. Folk som vill skada andra blir inte avskräckta.

  • carllundstrm

    Jag är inte intresserad av att identifiera muslimska kvinnor.

    På offentlig plats skall man få gå klädd precis som man vill, förutom när det finns skäl för maskeringsförbud som vid våldsamma demonstrationer.

    I exempelvis skolor är det den ansvarige som bestämmer. Klarar en rektor inte av att förbjuda maskering i sin skola är han uppenbart oduglig.

    Alla utom de allra dummaste landsförrädarna vill ha burka-förbud. Detta givetvis eftersom muslimerna använder burkan för att segregera sig. Så låt oss tala om segregationen istället.

    Segregation är negativ. Ur ett ekonommiskt perspektiv. För muslimerna. Men låt oss för en gångs skull se det ur svensk perspektiv, och då inte eftermiddagens politiska perspektiv utan ur framtidens svenskars perspektiv.

    Förhållandet mellan Rinkeby och Stockholm kan ses som förhållandet mellan Irak och Sverige. Om invandringen av muslimer är positiv för Sverige är segregationen negativ. Om invandringen är negativ för Sverige är segregationen positiv. Segregationen fördröjer sammansmältningen av det svenska folket med muslimerna.

    Den omsorgsfulle nyhetskonsumenten har nog svårt med detta synsätt, alla känner vi väl någon trevlig iranier eller turk. Vad man borde kunna begripa är att segregation inte uppstår p.g.a. diskriminering. Den uppstår p.g.a. de skillnader som finns mellan oss och dem – skillnader i religion, preferenser, förmåga, prestationer och beteende, ofta alla dessa faktorer.

    Det faktum att många känner just en trevlig iranier eller turk beror precis på att segregeringen filtrerar folkgrupperna så att de som trivs tillsammans också bor tillsammans. Lika barn leka bäst och lika bar är därför också de enda som leker med varandra. Om det inte varit för segregeringen hade Svensson inte bara känt en trevlig turk utan även fem otrevliga.

    Utan segregering hade svenskarna blivit tvungna att anpassa sig islam snabbare och varit ännu räddare att yttra sig om utvecklingen.

    Till och med hemspråksundervisning är av godo. Ju färre invandrarbarn som kan tala sitt eget språk, desto färre invandrarfamiljer kommer att flytta hem till sina egna länder när svenska folket en dag inom några få år kommer till makten och drar in föräldrarnas apanage.

  • FS

    Burkan anses i de flesta fall ett tecken på att muslimska kvinnor är förtyckta att de inte har samma rättigheter. Jag håller, vissa klädstil förstår man inte men man accepterar det.
    Får de igenom förbudet kommer det att göra mer skada än nytta!

    Har de kanske tänkt på att denna förbud kommer att ”ytterligare stänga” dessa kvinnor i deras hem. För att det gå EMOT religionen. De tvingas då inte av religionen utan av samhället i de lever i ”förtryck” vare sig in Jordanien eller Belgien. Skillnaden blir då att de är mer fria i Jordanien istället!

    Man borde in dra religionen in med politik! För då är man tillbaks till medeltiden där man förde krig för att utvidga sin rikedom men menade att man gjorde guds jobb!!

    Ps: till carllundstrm: jag håller inte med dig i något sammanhang men man använder ditt tankesätt anser du inte då att intregationen har faktiskt lyckats med andra generationen av invandraren som inte kan språket deras föräldrar har?! Och hur länge är en invandare fortfarande en invandare?

  • farson

    Burkan anses i de flesta fall ett tecken på att muslimska kvinnor är förtyckta att de inte har samma rättigheter. Jag håller, vissa klädstil förstår man inte men man accepterar det.
    Får de igenom förbudet kommer det att göra mer skada än nytta!

    Har de kanske tänkt på att denna förbud kommer att ”ytterligare stänga” dessa kvinnor i deras hem. För att det gå EMOT religionen. De tvingas då inte av religionen utan av samhället i de lever i ”förtryck” vare sig in Jordanien eller Belgien. Skillnaden blir då att de är mer fria i Jordanien istället!

    Man borde in dra religionen in med politik! För då är man tillbaks till medeltiden där man förde krig för att utvidga sin rikedom men menade att man gjorde guds jobb!!

    Ps: till carllundstrm: jag håller inte med dig i något sammanhang men man använder ditt tankesätt anser du inte då att intregationen har faktiskt lyckats med andra generationen av invandraren som inte kan språket deras föräldrar har?! Och hur länge är en invandare fortfarande en invandare?