Omskärelse av småbarn

Jag tänker inte visa några äckliga bilder. Alla operationer är äckliga att se, oavsett sin natur och jag tänker inte vädja till era känslor. Det här är en simpel fråga om individens rättigheter oavsett föräldrar.

Individen har rätt att ha sina kroppsdelar intakta och själv fatta beslut om ev besmyckande, rituella amputationer o dyl. Faktum är att jag har inget problem alls med om en vuxen människa vill kapa av sig hela benet, eller sitt könsorgan för den delen. Problemet är när föräldrar – som ska agera förnuftsproteser för sina barn –  försakar allt vad förnuft heter och sätter sina barn i situationer som drabbar dem och enbart dem, för att föräldrarna valt att INTE använda sitt förnuft.

Därför är det fel att ingå avtal för att t.ex. belåna sina omyndiga barn, eller ge dem samfundstillhörighet etc. Därför är det fel att skära av kroppsdelar, tatuera och göra hål i etc på sina omyndiga barn. Därför är det fel att pådyvla dem religiös tillhörighet innan de har förnuft nog att fatta ett självständigt beslut.

Därför är jag emot omskärelse av små barn (oavsett kön), likväl som jag är emot t.ex. barndop.

Som Richard Dawkins säger; ”Det finns inga kristna barn, det finns inga muslimska barn, det finns bara barn till kristna föräldrar och barn till muslimska föräldrar”.

Religionsfrihet är både frihet till religiöst frivilligt utövande och frihet från religiöst tvång.

Tradition kan aldrig trumfa individens rättigheter. Där får religion och tradition alltid stå tillbaka i ett liberalt samhälle där individen har rättigheter. Nu lever vi inte i ett liberalt samhälle. Vi tillåter att man skär av hud från manliga spädbarns könsorgan, av tradition och religiös tillhörighet hos föräldrarna. Men jag och många andra anser att det är dags göra ändring på detta.

Medicinska ingrepp skall göras i barnets, rimligt sett, bästa intresse, t.ex. för att avhjälpa medicinska problem. Det finns inga medicinska skäl att allmänt ta bort förhuden. Om så vore hade evolutionen tagit hand om det problemet för länge sen. För att citera Badlands hyena:

Visst är det ohygieniskt med förhud. I naturen dör mängder av djur av förhudsproblem. Djurrättsaktivister inom organisationer som Animal Foreskin Rescue (AFR) ägnar sig åt att omskära hundratusentals vilda djur, framför allt i Afrika.

Men låt oss inte glömma husdjuren. Hamster Circumcision Brigade (HCB) utför årligen en till två miljoner omskärelser av hamstrar.

Badlands hyena

Det finns inga skäl alls att låta svenska läkare utföra rituell omskärelse. Faktum är att denna sorts övergrepp på barn borde klassas som misshandel. Det är ett onödigt ingrepp och alla ingrepp medför risk för infektion etc. Att göra överflödiga, rituella ingrepp på spädbarn är helt oansvarigt – ja det är faktiskt medhjälp till ett grovt övergrepp på barnets individuella rättigheter. Föräldrar har ingen rätt att göra vad de vill med barn de avlat fram. Tradition eller inte, det spelar ingen roll. Det säger mer om religionen föräldrarna bekänner tillhörighet till än om något annat.

Facebook: ‘Stoppa manlig omskärelse NU’

Gammelmedia: DN, DN2

  • Tillie

    Men det där är en så otroligt svår fråga. Nej, jag tycker inte att det är rätt att omskära sina barn av religiösa själ, men rent medicinskt så förhindrar omskärelse alla risker att ge en flicka/kvinna livmoderhalscancer och de omskurna jag pratat med ser bara fördelar med det. Det finns inga risker för nervproblem (har min vän som är läkare förklarat för mig) och det blir ju faktiskt mycket lättare för dem att hålla rent. Om jag fick barn och min partner ville omskära mina barn skulle jag ju inte direkt hoppa av glädje, men jag skulle inte ställa mig helt negativ till tanken.
    .-= Tillie´s last blog ..Morgonpigg? =-.

  • Hanna

    Tillie: Fast det där med livmoderhalscancer stämmer inte. Det beror på hygien och visst kan det underlätta hygienen att inte ha förhud, men det försämrar känseln (det sitter faktiskt en hel del nerver i den delen man amputerar) och det är principiellt ett ingrepp på ett barn som inte själv får en möjlighet att välja.
    Om det nu känns som en fördel att inte ha förhud kan man göra det på eget initiativ som vuxen individ (och betala själv för det). Föräldrar ska inte göra oåterkalleliga ingrepp på barns kropp!

  • Blashyrkh

    Hej Hanna!
    Jag tänkte precis tipsa dig om ämnet, men du hann visst före :)
    En annan intressant aspekt är den juridiska, då man försöker att hävda att religionsfriheten skulle väga tyngre än valfriheten man berövar barnet, när det gäller manlig omskärelse… Men när det gäller kvinnlig omskärelse så finns det redan lagar som reglerar det båda i Sverige och även om man utför det i länder utanför Sverige (där det är lagligt!)… Hmmm…weird, weird, weird…

  • Daniel Wijk

    Blashyrkh: Ja, det är ju ganska känt att vissa ”jämställdhetsivrare” (som de själv vill kalla sig) verkar tro att mäns och kvinnors mänskliga rättigheter står i någon slags motsatsrelation. Därför har dom inget problem med att ta aktion mot det ena samtidigt som det skiter fullständigt i det andra. Allting beror ju på hur man packeterar lögnerna…

  • Fredrik Lindholm

    Wijk: Men vad tror du? Det har ju lagts ned mera krut på att militärtjänsten skall vara öppen för kvinnor än att införa yrkesarmé. Intresset ljuger aldrig.

    Sedan så är det inte en dag för sent att man tar bladet från munnen.

    Vad gäller livmodershalscancer så finns det ett *vaccin* mot *papillomviruset*, så där föll argumentet om judinnor, muslimskors och nunnors goda hälsa! Och även om det är aldrig så sant så finns det faktiskt något som heter oförutsedda konsekvenser. Antag att man delar ut massa cykelhjälmar. Men så ökar antalet skadade och dödade cyklister. Och det är för att de som fick cykelhjälmar började tro att de var odödliga och blev därför (ännu) mindre försiktiga.

  • Tillie

    Fast min vän som är läkare sa att det visst stämde med livmoderhalscancern. Jag tycker att det låter väldigt skumt, men han sa att det är eftersom att bakterierna inte kan samlas om det inte finns en förhud. Och den cancern är väl ett slags virus? Jo, fast den största anledningen till att känseln föräldras är väl just att det inte finns någon förhud som skyddar och ollonet därför skaver mot kalsongerna etc och inte just att nerver i förhuden tas bort? Sen så säger jag inte att det är bättre för det, men som sagt, de jag känner som är omskurna tycker att det är hur bra som helst, däremot så skulle de nog inte tycka att det var likabra om de blev omskurna som vuxna. Men jag förstår helt vad du säger, jag har bara inte riktigt skapat mig en stark åsikt i frågan, jag förstår och kan hålla med båda parterna till viss del så länge det handlar om medicinska fördelar och inte religiösa.
    .-= Tillie´s last blog ..Morgonpigg? =-.

  • TS-tjej

    Steg 1: TVÄTTA KUKEN!
    steg 2: KONDOM!

    Vad är det som är svårt med dess 2 saker? Allvarligt talat, vem vill ha en otvättad äcklig kuk i sig? eeeeww >.<

    @Tillie: Jag får känslan av att du är född utan penis, en snabb koll på din blogg verkar bekräfta detta. Du har alltså ingen aning om hur det är att ha förhud. Den är känslig(könsorgan), det är inte hud som hud. Det är som att påstå att det inte är skillnad på manliga och kvinnliga bröstvårtor! BHA!

  • Tillie

    Ts-tjej: Nej, jag menade inte att det var hud som hud, så klart att det är känsligt, det är väl förmodligen liknande en kvinnas blygdläppar rent känselmässigt. Men det jag menade var att de jag känner som är omskurna faktiskt tycker att det är hur bra som helst, och eftersom att du inte blev omskuren som barn (antar jag) så vet du ju inte hur det är att vara omskuren från början heller. Jag har inte sagt att omskärelse är något bra, men jag har inte sagt att det nödvändigtvis behöver vara så hemskt heller med tanke på de medicinska fördelar som finns. Som sagt, jag behöver mer information från alla parter innan jag skapar mig en starkare åsikt i frågan, jag kan förstå båda sidorna. Om min framtida partner ville att vi ska omskära våra barn skulle jag inte gå med på det utan vidare, men jag skulle inte säga starkt nej heller, jag skulle låta honom ge mig sina argument och kolla upp det hela mer.
    .-= Tillie´s last blog ..Morgonpigg? =-.

  • Jag tycker det är väldigt intressant när folk åberopar föräldrarnas religionsfrihet med ignorerar barnens religionsfrihet.

    Problemet med hygien misstänker jag starkt inte är så stort som många verkar tro, jag vågar påstå att hur du sköter tvättningen påverkar långt mer än om du har förhud eller ej.

    Men i slutändan är allt det totalt ointressant, det är en enkel (ja Tillie, enkel) principfråga; ska man få göra vad man vill med sina barn eller inte? Och svaret är nej.
    .-= WysiWyg´s last blog ..Tvättstuge-äventyr. =-.

  • Om min framtida partner mot förmodan (eftersom jag planerar att ha en partner som är som mig, rationell) försöker omskära min (eventuella framtida) son så skulle jag utan att tveka ta honom och aldrig mer låta min partner komma i närheten.

    Blotta tanken… *ryser*
    .-= WysiWyg´s last blog ..Tvättstuge-äventyr. =-.

  • Fritt kopierat frpn wikipedia:
    ”Viss forskning har pekat på att omskärelse kan motiveras medicinskt då den minskar risken för peniscancer hos män och cervixcancer hos kvinnor. Senare har man konstaterat att det inte är omskärelsen i sig som är avgörande, utan möjligheten och intresset för en god intimhygien. Judar, med tradition av god intimhygien, har en låg frekvens av cervix- och peniscancer, oavsett om de är omskurna eller inte.”
    Så där försvann myten om att livmoderhalscancer minskar på grund av omskärelsen.

    Angående hygien för omskurna, från wikipedia:
    ”En omskuren penis är, till skillnad från vad en vanlig myt säger, inte mer hygienisk. Ollon och urinrör lämnas mer exponerat för smuts och baktierieangrepp och den antibakteriella och skyddande funktion som så kallad smegma ger saknas på en omskuren penis. På nyfödda kommer ollonet i ständig kontakt med urin och avföring på grund av avsaknaden av förhud”
    Rätt skrämmande alltså.

    Sedan är det ett tjat om att det är medicinskt fördelaktigt att vara omskuren, men kan det finnas nackdelar då?
    Även detta från wikipedia:
    ”Omskurna män löper ökad risk för urinrörsförträngning som kan leda till njurskador.”

    Sedär, jag kan inte se medicinska fördelar, endast medicinska nackdelar. Saknar ni referenser så finns de på wikipedia. http://sv.wikipedia.org/wiki/Manlig_omsk%C3%A4relse
    .-= Lisa Olsson´s last blog ..Äntligen klar med naglarna =-.

  • Lotta

    Testa ha sex med en omskuren man innan ni nämner så kallade ”fördelar”.
    Visst funkar penetrationen utmärkt (dock torrare) men annars är det stelt & livlöst.
    Ofta har jag inte heller glidmedel (dyrt) till hands vilket omöjliggör spontan sex.
    Jag tycker verkligen synd om ungdomarna…
    Vad pryda Amerikanska läkare tycker ska vi Europeer akta oss för!

  • Tillie

    Lisa Olsson: Ja, finns det inga medicinska fördelar så försvinner alla anledningar till att omskära någon. Sen vet jag inte riktigt om jag litar på wikipedia framför min vän som studerar till läkare, men jag har en tendens att lita till hundra procent på vad folk säger så jag backar helt enkelt och hoppas att ni har rätt i det ni säger.
    .-= Tillie´s last blog ..Morgonpigg? =-.

  • Mumlan

    hm. om nu hygien är ett argument FÖR omskärelse så borde man väl omskära flickor också, med tanke på alla veck vi har där det kan samlas smuts. nej, bort med vecken så det blir slätt och fint och lätt att hålla rent.
    eller så lär man små barn redan från början att man tvättar sig regelbundet. även mellan benen.

  • Zohajar Imamou

    En punkt här.

    Ett barndop känns fullkomligt ofarligt, och därmed finns det
    ingen anledning att ha synpunkter.

    Förr i världen doppade de kristna prästerna hela ungen i dopfunten
    som om vintern innehöll iskallt vatten. Vilket ofta orsakade lunginflammation.
    Då kunde man nog ha synpunkter, men knappast idag med en liten skvätt.

    I övrigt så är jag övertygad om att evolutionen satte dit en förhud av en orsak.

  • Zohajar Imamou: Problemet är inte så mycket ritualen, som att man faktiskt förbinder barnet till medlemskap i en religiös organisation genom det. Sen är det förstås en kränkning i själv (om ändock av mindre betydelse) att utsätta barn för religiösa ritualer det inte kan ta ställning till. Dopet är ju en handling som ska ha en viss betydelse. Att överlåta sin själ och omvända sig till frälsning. Det är något barnet självt borde ta ställning till, inte föräldrarna.

  • Det skäl som väl finns för att låta svenska läkare utföra omskärelser är väl, precis som SKL motiverar rekommendationen med, att bli av med köksbordskirurgin. Ponera att vi har ett litet, nyfött pojkbarn. Vi vet att pojkbarnet i fråga kommer få förhuden bortklippt. Vem vill vi helst ska göra det? Pojkbarnets farbror eller pojkbarnets lokala kirurg?
    .-= Mejf´s last blog ..Kampanjen “Humanus Sticticus” =-.

  • Exakt Mejf! Och eftersom folk kommer bli våldtagna ändå så borde vi inrätta speciella avdelningar på sjukhus där våldtäktsmännen kan ta sina offer och våldta dem i kliniskt rena miljöer för att minska skadeuppkomst. Plus att offren då så klart har närmare till vården och kan få vård direkt.

    Jag menar, vart vill vi helst att våldtäkter begås, på sjukhus under uppsyn av legitimerade sjuksköterskor som kan se till att inga skador uppstår, eller ute i en mörk buske i en park, där offret riskerar extra skador och att förfrysa?

    Eller så kan vi alltid ta andra vägen och förbjuda sådant som ska vara förbjudet.
    .-= WysiWyg´s last blog ..Tvättstuge-äventyr. =-.

  • Kricke O

    Alla individer bör ha rättigheter att forma sina egna liv utan allt förstor påverkan av gruppen/samhället.Att staten ska styra vårt onanerande som judendom & islam alltid gjort är ett steg i 100% fel riktning!
    Staten ska ägna sig åt upplysning,minska aborttalen & uppmuntra till ansvarsfullt betende inom det sexuella!
    Omskärelse är bara religion i dess våldsammaste form!
    Den politiska korrektheten som svenska sexologer mm sprider om oooomskärelse är uppåt väggarna galet!
    Religion i all ära men jag känner inte någon som själv valt sin religion innan 17 års ålder!

  • Uday

    Många svenska (hedningar) leva bögliv & Rinkeby borna reclaims the förhud,då de inte är utråkade & kastar sten på brandmän som sexuell sublimering!
    Drottningen gifter sig med en snygg gymkille från arbetarklassen.
    Feminister vill alla vara lesbiska & SD försvarar invandrarnas rätt till onani & föräktenskapliga relationer.
    Judar kallar blonda svenska barnkirurger Nazister pga deras ovilja att skära i barn.
    Sverige 2009 är fantastiskt!

  • kjell

    Bla Tillie nämner att omskurna män inte orsakar livmoderhalscancer.
    Jag är skeptisk till att det verkligen är sant.
    Man har däremot visat att icke omskuren man har färre virus på sitt könsorgan än en omskuren.
    Det beror förmodligen på att de celler som producerar antivirusämnen finns kvar eftersom förhuden finns kvar. Livmoderhalscancer tros orsakas av virus.

    Förespråkarna för omskärelser har en tendens att skapa rätt facit till sina vetenskapliga studier eftersom det måste bli ”rätt” resultat.
    En viss skepsis är sunt att ha!
    Det fanns en tid när man påstod att det botade njursten.
    Listan på dessa ovetenskapliga påståenden är lång.

    En teori som jag har är att en omskuren man sprider fler sjukdomar än en icke omskuren eftersom han har svårt att få utlösning med en kondom.
    En kondom på en omskuren man motsvarar 3 kondomer på en icke omskuren när det gäller känslighet.
    Därför tror jag många omskurna män inte vill använda kondom.

  • Zohajar Imamou

    Dopet har en viss betydelse för dig kanske, men inte
    för mig. Jag är nämligen inte religiös, och känner
    därfär inte på något vis alls att mina föräldrar sålt
    min själ till den kristna kyrkan.

    Jag ser en stor skillnad i att ett föräldrapar
    skvätter lite vatten på sitt barns huvud och att
    de skär bort en del av barnets könsorgan.

    Jag får mer vatten på huvudet i duschen varje morgon.
    Det tar inte lång stund innan jag är torr efter
    morgonduschen, men vad jag vet har ingen förhud
    någonsin vuxit tillbaka.

  • KYK

    med tanke på hur omskurna värlsdelar uppträder så har stympningen nog inte vart nånn höjdare!
    civilisation? in my ass!

  • Sven Johansson

    DETTA ÄR SANNINGEN OM OMSKÄRELSE
    O LIVMODERHALSCANCER o RÖKNING m.m.

    Jag är själv inte omskuren , men det tycks stämma att
    det är färre omskurna än o-omskurna som bär på
    hpv virus(av vilka några av typerna är farliga och inte
    ger synliga symptom). Kanske beror detta på att vissa
    celler i förhuden är specielllt mottagliga eller att
    miljön för viruset är med optimal med förhud.

    Viruset triggar vanliga celler att bli cancerceller
    i livmodern MEN KVINNAN LÖPER ÄNNU STÖRRE RISK
    att få livmoderhalscancer OM HON OCKSÅ RÖKER och
    är smittad av hpv.

    ET ANANT ALTERNATIV ÄN OMSKÄRELSE FÖR ATT SÄNKA RISKEN
    ÄR ATT INTE HA MÅNGA SEXPARTNERS I LIVET OCH ATT INTE RÖKA.

    En omskuren kan också smitta en kvinna med hpv men procenten
    tycks vara lägre MEN OM EN OMSKUREN HAFT MÅNGA SEXPARTNERS
    ÖKAR RISKEN OCKSÅ ATT ÄVEN HAN BÄR PÅ HPV.

    UNDVIK MÅNGA SEXPARTNERS. UNDVIK RÖKNING och jag HAR FÖR MIG
    att även övervikt skall undvikas i detta sammanhang och att också det ökar risken för livmoderhalscancer.