Kryphål eller skyldighet?

Det framställs i nyhetsrapporteringen på Di och Metro som att Bahnhof skulle syssla med att utnyttja nån slags kryphål i lagen när de förstör uppgifter som skulle kunna begäras ut med hjälp av IPRED-lagen. Det är ett totalt uppochnervänt resonemang. Lagen stiftades nämligen för att reglera möjligheterna att spara denna data. Grundinställningen var att den skulle raderas snabbast möjligt och endast när det är nödvändigt får den lagras. Detta av integritetshänsyn. Det är alltså inte frågan om något ”kryphål” i lagen. Det är lagens själva grundsyfte som åtföljs!

Att sedan en helomvändning gjorts politiskt, från att skydda integriteten, till att göra den till en fråga om köpslående med privata företag, det är inte något Bahnhof gjort sig skyldiga till. Nej, för den totala bristen på integritetshänsyn står Bodström, Ask och de sittande lagstiftarna som röstade igenom IPRED och som framöver kommer rösta igenom trafikdatalagringslagen.

En gång i tiden brydde sig lagstiftarna om din integritet. De gör de bevisligen inte längre. Nu är det viktigare att blidka företags önskan att bedriva maffiaverksamhet, i brist på fungerande affärsidéer i det moderna informationssamhället.

För att återigen få fokus på integriteten i lagstiftningen krävs nya lagstiftare. Både i EU och i Riksdagen. Därför röstar jag på Piratpartiet.

  • zita

    du verkar vara ganska bra insatt i detta. kan du skriva lite mer om det. jag funderar nämligen också på att rösta på piratpartiet. det finns verkligen INGEN ANNAN längre att rösta på. Jag hoppas du fortsätter att skriva om detta, för det är en konstig utveckling som vi upplever just nu. man blir nästan lite rädd. Sverige har fastnat i någon sorts postsovjetisk syndrom och klamrar sig fast vid något som är dömt att dö. Dit hör tv-licensen, ipred-lagen, m.m. Det är första gången sen efterkrigstiden som Sverige strävar bakåt och inte inser vart utvecklingen är på väg. Det krävs kanske nya partier med ungdomar som ser annorlunda på det hela. tänker läsa din blogg i fortsättningen.

  • Isa

    För någon som inte riktigt orkar sätta sig in i PPs partiprogram, skulle du kunna säga nåt om var de står i övriga frågor?

  • ST

    Du missar hela ”poängen” med kryphålet. Kryphålet existerar därför att två olika lagparagrafer motsätter sig själva, men där den ena kom före den andra.

    Oavsett vad man tycker om kryphål, eller hur ordet kryphål låter i detta fall, så handlar det fortfarande bara om att ett faktiskt hål har uppstått. Och i detta fall rör det sig om något så uppenbart som ett hål mellan två olika lagar, tillskillnad från ”hål” som uppstår mellan olika tolkningar av en och samma lag.

    I slutänden är det förvisso fortfarande tredjepart som bestämmer om man gjort fel eller inte, vilket leder till att hålet mest är ett potentiellt hål. :p

  • ST

    Isa,

    Jag är förvisso inte PP, eller någon som kommer att rösta PP i valet nästa år. Men PP står ingenstans i övriga frågor. PP är ett en, få, fråge parti. That’s it. Och det primära för dom är att driva igenom dessa deras primära frågor. Allt annat är sekundärt. Personligen tror jag dom skulle få större respons om dom åtminstone sa sanningen, dvs att dom faktiskt kommer att gå över den bron när dom kommer till den, i alla andra frågor, per fråga alltså. (Fast det är bara min tolkning av vad dom egentligen menar när det kommer till alla andra frågor.)

    Sen borde dom göra ett bättre jobb med att få folk att fatta att dom egentligen bara är ett mellansteg mellan partipolitik och personvalspolitik, dvs inget parti som kommer gör någon sketen MP variant och försöka existera för all politisk framtid, dvs när PP gjort sitt så har dom gjort sitt, varken mer eller mindre, helt oavsett om dom sen hittar andra frågor att kämpa för eller mot för, och helt oavsett om dom korsar ena eller andra bron i andra frågor eller inte.

    Dom borde fortfarande ha valt den icke-politiska lobbyversionen, enligt min mening. Fast det återstår ju att se, egentligen, hmm. ;-)

  • ST: Jag måste säga att jag inte förstår vad du menar med att de ska säga sanningen om att ”[…] dom faktiskt kommer att gå över den bron när dom kommer till den, i alla andra frågor, per fråga alltså.”?

    Rätta mig om jag har fel, men de har väl varit rätt tydliga om sin ”vågmästarstrategi”, dvs att de röstar med de som följer dem i ”deras” frågor?

    WysiWygs senaste bloggpost..Prispress.com, eller “Hur man jävlas med kunder”

  • ST

    du snäll du. :-()

    PP har inte varit särskilt tydliga med hur dom kommer att agera i alla andra frågor, annat än aja i allt annat stödjer vi dom som stödjer oss i vår hjärtefrågor i allt och allting. Men visst PP har varit tydliga med att alla andra frågor håller man med i om motparten håller med i PPs frågor, vilket ju i praktiken inte kommer att vara sant.

    Ursäkta men det är jävligt luddigt, för i praktiken kommer inte PP ta ställning till en annan fråga bara därför att. I alla andra frågor kommer PP att agera precis som vilka annat parti som helst, dvs dom tar ställning till frågorna, för eller emot, när dom frågorna dyker upp, hence to cross the bridge when you come to it. Och PP, enligt min mening, borde vara ärliga och up front med det eftersom det är så dom kommer att agera i praktiken, precis som att PP ska vara fullständigt ärliga och informera folk om sitt mål som ”vågmästare”, någonting som gäller här och nu, men så fort målet är uppnått, then what?

    Om man abstraherar lite så rör ju målet allting integritet, således tordes ju PP stå för allting som är pro-integritet, och därför kommer att ta ställning till alla andra frågor utifrån detta förhållningssätt, om dom nu uppnår sitt primära mål inom en period, och det finns tid över, eller blir omvalda igen, istället för susa ut i det potentiella blå i allting annat, någonting som dom flesta trots allt inte har till mycket för (lol tro mig jag kan det där med det blå :-()