Internetcensur

Det har dykt upp många vansinniga, integritetskränkande lagförslag på sista tiden. Ja, utvecklingen går inte alls i rätt riktning. Jag läste att i Storbritannien ville nån vansinnig politiker ha en lag av den sortens gummi-natur att vilken sparad information som helst skulle få användas i vilket syfte som helst! Praktiskt va? Staten gör hur fan den vill helt enkelt. Ja, fanns det lag så vore det ju iaf övertydligt och ingen kan förneka att staten missbrukar sin makt över medborgarna.

”In a free society the state fears its citizens, in a totalitarian society the citizens fear the state.”

Visste du t.ex. att anledningen till att andra tillägget i grundlagen i USA, allas rätt att bära vapen, ursprungligen kommer ifrån idéen om att medborgarna med väpnat våld skulle kunna göra uppror och avsätta en korrupt regering?

I Sverige har vi inte den möjligheten. Eftersom jag inte hör till dem som tror på våld, så får jag väl vara delvis tacksam. Vi har en ordning där det är ”demokratiska” val som gäller. Jag skriver det inom citationstecken, eftersom det vi har inte är demokrati. Demokrati betyder folkstyre. Vi har ”representativ” demokrati. Du väljer din despot.

Politikerklassen är korrupt. De känner sig hotade av Internet som ger mer makt och inflytande till medborgarna och mindre makt och inflytande till etablissemanget. Det går inte längre lika enkelt att hålla varann om ryggen. Internet är ett hot som måste desarmeras, känner allt för många politiker. Och när dörren väl är på glänt för informationsinskränkningar, ja då finns inte längre någon principiell gräns för vad som kan inskränkas.

Jag är emot all form av Internetcensur. Även om det finns mycket obehagligt som jag gärna skulle se att ingen lade ut på nätet, så skrämmer mig censuren hundra gånger mer än någon barnporr, bombrecept, politisk och fundamentalistisk propaganda.

Den nya välfärden, har kommit ut med en video om Internetcensur, eller ‘filtrering’ som det så fint kallas. Censur är vad det är.

Annat läsvärt: Opassande,

  • Tim

    Så frågan är: Varför skriver du ”representativ” inom citationstecken?

    Tims senaste bloggpost..Dagens cirkelresonemang

  • rookie

    [..]Så låt oss lyssna på projO […] och ta en smula sunt förnuft tillbaka innan någon säger ordet filtrering igen. Använd C ordet. För det är vad det handlar om. Censur.[…]

    rookies senaste bloggpost..Tre veckors bojkott av IFPI

  • Tim: För att den inte är representativ. Blotta tanken att du som individ skulle representeras av den partiledning som har makten är absurd. Det är individer som gör karriär på att bestämma över andra människor. De har ett egeninteresse av att se till att de får mer, inte mindre inflytande över ditt liv. Att de får mer, inte mindre pengar att förfoga över. Av att hålla dig korkad, opåläst och rädd, så du villigt överlåter mer och mer makt i deras händer. Det är grundproblemet till den följetång av integritetskränkande lagar som bara kommer fler och fler och fler. Ett politiskt system som inte är demokratiskt, som inte är representativt och där individen saknar rättigheter och kan trampas på av dem som har makt och pengar, hur som helst, allt i illusionen av att man som del i ett kollektiv skulle betyda något – det gör man inte.

  • Alexander Bard skulle ju vara liberal, har jag hört någonstans…

    Henrik Sundholms senaste bloggpost..Drogpolitikens gömda agenda

  • Andreas

    Liberal? Är inte han uppehovsrättsfascist av värsta graden, censurering av nätet verkar han iaf. vara för den lille ”#%/!”#&.

  • bra skrivit

    http://www.pointblog.se/?go=fibromimmi

    mimmis senaste bloggpost..Krisen

  • ST

    Vaddå för Internet–Cens…ssh they’re coming …

  • Pingback: TPB-rättegången är slut - EU-valet nästa « Piratpartisten()

  • kung99

    Ja det är intressant med en censurfri värld. Men ibland kanske man också ska grunddefiniera begreppet censur? Vad är det egentligen annat än ett beslöjande av informationen och dess rötter.

    Den officiella Kungabloggen blev till exempel påtvingad burka av Aftonbladet som fortfarande har kvar tanken om övermänniskans nedlåtande Censurgrepp mot oss kristna feministbloggare. Men för att återgå till det tidigare. Om nu Censur är ett beslöjande av informationen som helhetsbelysning av en företeelse, så vem ger skribenten rätt att sålla bort de delar av informationen som ofta hör till dvs rätten till anonymitet?

    Är det rimligt att en anonym person ska kunna smutskasta andra på nätet eller är ett sådant beslöjande och censurerade av informationen orimligt? Frågan har knappast varit uppe i tillräcklig grad för att allvarligt genomlysas. Men att dölja sin egna identitet och samtidigt förespråka rätten till informationsfrihet utan censur kanske också i någon mening är självmotsägande?

    Med människor som vågar stå för sina åsikter kanske vi också får en högre tilltro till all information som nu står utan avsändare? När det sedan gäller barnporr och annat så verkar det snarare som de vilka intresserat sig för detta verkar desperata censurivrare när det gäller sin egna identitet men på ytan förespråkar något helt annat, eller vad tror ni, ers nåd? Censuren ska väl inte alltid vara valfri?

    Den som gillar barnporr ska väl kunna stå för det och inte alltid skylla att denne har en ständig censuriver om sin egna identitet men inte om andras, tex de ”avbildade föremålen” i alstren? Är det inte att kväva deras yttrandefrihet att sprida övergreppen som fotografi, när övergreppen kanske tagit bort deras tilltro till en fri och demokratisk värld?

    Är det inte skrämmande?

  • (Ber om ursäkt för dubbelpostningen, verkar ha blivit något fel på vägen, verkar dock inte kunna ta bort inlägget nedan)
    Ja det är intressant med en censurfri värld. Men ibland kanske man också ska grunddefiniera begreppet censur? Vad är det egentligen annat än ett beslöjande av informationen och dess rötter.

    Den officiella Kungabloggen blev till exempel påtvingad burka av Aftonbladet som fortfarande har kvar tanken om övermänniskans nedlåtande Censurgrepp mot oss kristna feministbloggare. Men för att återgå till det tidigare. Om nu Censur är ett beslöjande av informationen som helhetsbelysning av en företeelse, så vem ger skribenten rätt att sålla bort de delar av informationen som ofta hör till dvs rätten till anonymitet?

    Är det rimligt att en anonym person ska kunna smutskasta andra på nätet eller är ett sådant beslöjande och censurerade av informationen orimligt? Frågan har knappast varit uppe i tillräcklig grad för att allvarligt genomlysas. Men att dölja sin egna identitet och samtidigt förespråka rätten till informationsfrihet utan censur kanske också i någon mening är självmotsägande?

    Med människor som vågar stå för sina åsikter kanske vi också får en högre tilltro till all information som nu står utan avsändare? När det sedan gäller barnporr och annat så verkar det snarare som de vilka intresserat sig för detta verkar desperata censurivrare när det gäller sin egna identitet men på ytan förespråkar något helt annat, eller vad tror ni, ers nåd? Censuren ska väl inte alltid vara valfri?

    Den som gillar barnporr ska väl kunna stå för det och inte alltid skylla att denne har en ständig censuriver om sin egna identitet men inte om andras, tex de ”avbildade föremålen” i alstren? Är det inte att kväva deras yttrandefrihet att sprida övergreppen som fotografi, när övergreppen kanske tagit bort deras tilltro till en fri och demokratisk värld?

    Är det inte skrämmande?