Här sympatiserar jag med KD

Religiösa samfund ska ha rätten att bestämma över sig själva, det är grundlagsfäst. Staten ska inte gå in och bestämma vilka som får viga sig hos de religiösa samfunden. I Regeringsformen stadgas såväl yttrandefrihet som religionsfrihet. Religionsfriheten är enligt svensk grundlag en så kallad absolut rättighet. Detta innebär att religionsfriheten såsom den definieras i Regeringsformen  – ”frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion” – inte får inskränkas.

Newsmill

Och där instämmer jag helt med Göran Hägglund, trots att vi sannolikt inte är överrens i många frågor – om någon – annan. Möjligen att staten inte ska diktera hur barnledigheten fördelas mellan föräldrar. Nåväl.

Staten ska inte bestämma över religiösa samfunds religionsutövande, så länge detta inte kränker rättigheter* hos individen. Det är ingen rättighet att delta i ett religiöst samfund, i dess ritualer eller annat. Precis som jag inte anser det ska va en rättighet att delta i något arrangemang som arrangeras av en privat aktör i samhället.

Vill man syssla med suspekta ritualer, go ahead! Jag bryr mig inte, så länge ingen tvingas mot sin vilja eller på annat sätt får sina rättigheter kränkta.

Däremot kan inte religiösa samfund ta patent på termen ‘äktenskap’ och ‘vigsel’. Visst kan man tycka att man av respekt för vissa religioners traditioner inte bör använda samma term som de har för sina sakrament, men det är trots allt inte en copyright:ad term och vem som helst får kalla vad som helst för äktenskap.

Sen att det inte blir juridiskt bindande för att Lisa, fem år, kallar sina dockor gifta och deras ceremoni med gosedjuren för vigsel, eller att dockorna ingått äktenskap är en annan sak. Vad hon vill kalla det är hennes ensak. Samma sak för alla andra människor.

Folket i majoritet verkar dock trots allt anse att det ska heta äktenskap även för samkönade par och då får helt enkelt religiösa människor av motsatt åsikt finna sig i det. Ni kan fortfarande kalla er ceremoni för vigsel och äktenskap, bara var vaksamma på att det inte är juridiskt bindande, alla borde därmed vara nöjda.

Detta om det inte låg i religionens natur att ha åsikter om vad även dess icke-utövare spenderar sina liv med. Tyvärr så är ju religionen en ständig kränkare av människors rättigheter. Varhelst religion kraftigt präglar ett land följer lagstiftningen medeltida mått, med ”framstående” exempel som USA och Iran att titta på. Ser man till vilken utveckling KD förespråkar så ser man ju snabbt vart det bär hän. Det är inte ett samhällsideal jag delar. Om nu någon mot förmodan förletts att tro så.

Andra om detta: Hanna Wagenius, Blogge Bloggelito, Frihet, Fildelning och Feminism

Gammelmedia: SvD, DN

*Med rättigheter syftar jag på det liberala rättighetsbegreppet med negativa rättigheter, inte socialistiska ”rättigheter”; ‘att få tvinga andra förse en med diverse saker’.

  • kinkym32

    Har staten tagit bort sin hand från kyrkan, så har dom. Då har staten inte ett dugg med kyrkan att göra. Det måste vara en demokratisk rättighet för kyrkan att helt själva avgöra frågor utan inblandning från staten.

    Sen kan man ju ha precis vilka åsikter som helst om kyrkan eller religionen i allmänhet,men staten ska hålla sina fingrar borta.

  • Eftersom du inte får till exempel säga att ”vi masserar inte homosexuella” på ett massageinstitut, vägra att servera homosexuella på din restaurang eller inte tillåta homosexuella att vara med i en idrottsförening så borde religiösa samfund inte heller få vägra att viga homosexuella om de ska ha rätt att syssla med vigsel över huvud taget.

    Det är fel att man ska kunna bryta mot diskrimineringslagar och komma undan med det av den enda anledningen att diskrimineringen skedde i religionens namn.

    Tuxies senaste bloggpost..Bli medlem i Piratpartiet idag också!

  • Daniel Wijk

    Tuxie: Har du funderat över att det kanske är fel på den lagen också?

    Det kommer alltid att finnas idioter. Det går tyvärr inte att lagstifta bort dom.

    Dock så anser jag att kyrkan inte längre borde få syssla med vigsel. Dom kan ha vilka ceremonier dom vill men man borde alltid vara tvungen att gå och skaffa en borgerlig vigsel (behöver inte vara mer ceremoni än skriva på papper).

    Eller så tar man helt bort giftemålet som en juridisk institution. Det kan också funka men skulle uppröra de flesta som är gifta antar jag samt att lagar angående arv och dylikt behöver revideras…

  • Pingback: KD nyktert om äktenskap « Halvanism()

  • Daniel: Jag är generellt sett ingen förespråkare av lagar av den här sorten men jag har inte heller något förtroende för ”marknaden” när det kommer till rättvis behandling av minoriteter, speciellt ekonomiskt svaga sådana. Därför är jag för ett visst statligt tvång i dessa fall.

    Det går inte att lagstifta bort idioti, det har du helt rätt i. Men ibland behöver även den svage något att sätta emot. Vad är alternativet till diskrimineringslagar? Antingen en sänkt levnadsstandard och höjd självmordsfrekvens hos många minoritetsgrupper, samtidigt som de intoleranta kan fortsätta att hånskratta och trampa på utan ens en få knäpp på näsan. Eller så blir segregeringen total. Eller så tar de utsatta lagen i egna händer och förklarar krig, mer eller mindre.

    För att återgå till ämnet så det jag vänder mig mot i inlägget ovan är den juridiska särbehandlingen av religiösa. De lagar som finns ska gälla alla. Likhet inför lagen.

    Tuxies senaste bloggpost..Bli medlem i Piratpartiet idag också!

  • Daniel Wijk

    Alternativet är att vi agerar som individer och tar ansvar för vad vi gör. Jag vet att det är jobbigt men de flesta goda saker kommer inte utav sig själv som du säkert vet.

    Likhet inför lagen och, framför allt, en konsekvent lagbok, tycker jag är viktigt också.