IT-expert ger pro-bono hjälp i framtida IPRED-mål

En IT-expert vid namn André Rickardsson med ett förflutet på Säpo och regeringskansliet erbjuder nu sin expertis för framtida fall till följd av IPRED-lagen gratis. Varför?

– Det är en fråga som engagerar mig, inte just fildelningens vara eller icke-vara, utan rättssäkerheten, säger han.

– I just fildelningsmål verkar det som om alla tappar huvudet, säger André Rickardsson.

– Nu kanske det är dags för rättssystemet att vakna och säga att det är samma rättssäkerhet och bevisning som gäller it-brottmål också, säger han.

Aftonbladet

Och nog är rättssäkerheten det som totalt fallit på skam i den här lagen. Man kunde lätt förledas att tro att det rörde sig om terrorism, med tanke på hur man behandlar fildelningen. Detta helt baserat på föreställningen om att fildelning är detsamma som uteblivna inkomster, vilket motsägs av forskningen.

Ändå är det detta man så envist fortsätter att hävda. Och man skyr inga medel i kampen för att få in pengar. Om affärsidén inte håller, ja då leker man maffia och hotar folk att betala, vare sig dom är skyldiga eller inte. Det är inte rättssäkert. Det är inte värdigt ett demokratiskt samhälle.

Fildelningens vara eller inte vara är inte en samhällsfråga. Det enda sättet att få bort fildelningen är genom att ta bort Internet. Kopiering och decentralisering är dess grundsyfte och ingen lagstiftning i världen kan ändra på detta. Det betyder att all lagstiftning på Internet är i praktiken meningslös. Man får inte ens bort barnporren, för helvete!

Nu sitter i med en lag som kriminaliserat minst 2,2 miljoner av Sveriges befolkning. Det är antalet svenska IP:n som ansluter till The Pirate Bay varje vecka. Jag vågar säga att om det begicks 2,2 miljoner stölder i veckan, eller 2,2 miljoner mord, så vore bägge dessa lagar (mord och stöld) meningslösa! Så, slagord som ”det är tanken som räknas” och ”man kan inte ge upp bara för att några fortfarande bryter mot lagen” blir meningslösa plattityder och i praktiken handlar det bara om att godtyckligt och slumpmässigt straffa vissa enskilda människor, som eg. inte gör något brott större än en stor del av den Internetanvändande befolkningen. Hur kan detta ses som rimligt?

I ett digitalt samhälle kan man inte kontrollera exemplarframställningen. Den är som Oscar Swartz uttryckte det ”död”. Man måste hitta andra sätt att försörja sig på, än genom försäljning av exemplar, annars måste man förbjuda Internet. Några andra alternativ finns i praktiken inte.

Tekniken ligger alltid före, och lagen om förbud har ingen förankring i folkets syn på aktiviteten fildelning.

De enda som verkar tro att lagen faktisk gör någon skillnad är de som har en sådan extrem övertro på lagen, att dom trots att den inte fungerar mot droger eller sex fortfarande envist nu vill använda samma resonemang mot fildelning. Det börjar närma sig totalt vansinne och man måste ställa sig frågan, vad är det egentligen för människor som stiftar våra lagar? När ska verkligheten slå dem i ansiktet?

Kan inte någon se till att Beatrice Asks ungar åker dit för fildelning när lagen träder i kraft? Det vore så oerhört sjukt roligt. Att dom fildelar som alla andra lär det ju knappat råda några som helst tvivel om. Inte ens hon själv kunde lova det.

Jag tror nämligen att Ask behöver mötas av verkligheten, för var hon än lever nu, inte sjutton är det i verkligheten.

Läsvärt: Disharmoni,