Bra VS dålig övervakning?

Finns det bra övervakning? Ja, skulle jag säga. När det sker på platser där man kan välja att inte befinna sig. Privatägd mark mao. Jag anser att företag ska kunna övervaka sina datorer och vad som sker på dessa, så länge man är tydlig inför de anställda att så är fallet. Jag anser också att man ska ha rätt att filtrera protokoll o dyl, precis som jag anser att var och en ska ha rätt att göra detta i sitt eget hem, om man själv vill filtrera datorn så barnen inte kommer åt vissa saker, osv.

Även om dessa hinder i praktiken är lätta att kringgå för det barn som är lite tekniskt kunnigt och med lätthet kan googla sig fram till en lösning om hon/han inte kan lista ur hur på eget bevåg.

Problemet är när man börjar övervaka kunder och folk på allmän plats. Det finns t.ex. belägg för att kameraövervakning minskar överfall o dyl, men faktum är att vanlig belysning gör jobbet mer effektivt. Då kan det inte finnas ett egenvärde i övervakning, i synnerhet med den integritetskränkning det innebär för alla människor som inte hjälps av övervakningen. Jag vill INTE ha ett samhälle som i Storbritannien där man har kameror på varenda gata. Filmer som Minority Report och Impostor ger mig rysningar av obehag.

Så, gör skatteverket rätt när dom loggar användandet av sina datorer för dess anställda? Ja jag tycker det är helt okej. Så länge man inte övervakar anställdas datorer i hemmet o dyl. Vad som sker hos företaget är däremot företagets risk och kostnad och det bör finnas med i anställningsavtalet att övervakning av företagets datorer kommer ske. Vill man inte vara övervakad på sitt jobb så får man ta upp det med facket, eller välja att jobba någonannanstans.

Kan man då inte resonera likadant på allmän plats och i folks hem? Man kan väl välja att bo i ett annat land? Det här är ju ett vanligt argument mot oss som inte gillar skatter osv. ”Flytta till ett annat land då!”, som om det inte finns någon principiell skillnad mellan privat och offentlig sfär, som att allt är öppet för demokratiskt beslutfattande. Jag anser tvärtom att allt INTE är öppet för demokratiskt beslutfattande. Jag anser att vad som sker på privat mark ska regleras i lag så lite som bara är möjligt.

Vad man gör med sitt hem är var och ens ensak. Det är inte en fråga för demokratin att bestämma om övervakning i hemmet, vilken färg du har på dina gardiner eller huruvida du surfar porr eller inte… Detta är frågor som var och en får ta ställning till, och den frihet detta innebär har ett stort egenvärde för mig som liberal. Frihet från demokratiskt beslutsfattande har ett egenvärde. Samhället har helt enkelt inte att göra med allt som sker inom landets gränser. Den privata sfären förtjänar att respekteras i största möjliga mån. Därför är jag liberal.

Hur är det med avlyssning av riksdagsledamöter? Det är ju fint tänkt att inte heller riksdagsledamöter ska sitta och porrsurfa på arbetstid. Problemet är att det mycket möjligt kan vara så att dom behöver porrsurfa för att få en verklighetsförankrad uppfattning om hur porren där ute faktisk ser ut. Så dom inte köper ECPAT och feministers lögner om att all porr är kvinnoförnedrande (på ett dåligt sätt). Eller att halva internet är fullt med barnporr, vilket man lätt får intrycket av att vissa personer vill hävda ibland. Därför är det för jävligt att man censurerar riksdagspolitikernas datorer. Och att de dessutom övervakas är under all kritik.

Vill också passa på att tipsa om siten skamdelning.com där du kan erkänna skamfyllda fildelningar du gjort dig skyldig till…

Bloggtips:

Varning för stenskott – Fåfrågepartierna
Opassande – Höger- och vänsterpolitik är på väg bort
Hax – Varför är vänstern så tyst om IPRED1?
Johan Ingerö – Statens pengar
Blogge Bloggelito – Heil Schlingmann
Rick Falkvinge – Teknik: Så avlyssnas riksdagsledamöterna

  • Håller helt och hållet med, på privat mark är det snarare frihet under ansvar som ska råda.

    Såg att aftonbladet skrivit en artikel om ipred där fd. rädda barnen chefen sagt att lagen är bra för pedofiler. http://www.aftonbladet.se/nyheter/ipred/article3837322.ab

    sphrs senaste bloggpost..<lasera> det finns en annons på face…

  • Daniel Wijk

    sphr: Ja, det har ju rätt i då fler personer kommer att börja anonymisera sitt internetanvändande.

    Detta är ju inget nytt utan något som redan från början har anförts som nackdel med dessa underliga lagar utav flera personer. Intressant att just Rädda Barnen går ut och gör ett utspel om detta nu då dom tidigare kanske inte varit speciellt integritetsivrade.

  • Daniel: Precis, det är att det kommer från en källa som faktiskt arbetar med problemet samt att det även skrivs om i gammelmedia som är intressan. För just som du säger så känner bloggvärlden till problemet sedan år tillbaka.

    sphrs senaste bloggpost..<lasera> det finns en annons på face…

  • sphr: Fast Rädda Barnen har aldrig brytt sig om integritet annars, jag tror snarare det är ur ren pragmatisk synvinkel dom är skraja. Inte för att dom eg. bryr sig om integriteten för folk i övrigt. Förvisso är det väl inte deras intresseområde direkt..

  • Pingback: Rimligt förslag från MUF om fildelning | Kulturbloggen()

  • Daniel Wijk

    Nej, integriteten bryr dom sig knappast om. Precis lika lite som andra intresseorganisationer som säger ”think of the children!” så har dom ingen aning om hur dom förstör samhället för att göra det ”säkrare”.

    En kommentar till rubriken dock. Jag anser att det finns dålig övervakning men ”bra” är lite väl positivt. Alla för välja vad dom gör med sin egendom men jag vill påpeka att jag inte anser att det pga detta är bra med övervakning om en ägare väljer detta för sin egendom. Fast det ligger ju lite i hur snygg rubrik man vill ha också ^^

  • Pingback: » Vart tog rätten till privatliv vägen? El Rubio talar()