Draw Muhammed Day 3
“Stena kvinnor är okej”-Cherin Awad
När man lyssnar på Cherin Awad i P1 så får man intrycket att förtrycket av kvinnor inom islam inte är ett problem större än i samhället i övrigt. Då kan det vara bra att veta vem Cherin Awad är och vad hon har för syn på islam.
Cherin Awad deltog i Existens (SvT) 2003 och uttalade där stöd för Sharialagstiftning och stenande av kvinnor som är otrogna.
Det kan vara värt ha i åtanke när man lyssnar på hennes ursäktande av hur ledare i moskéer uttalat sig om månggifte, våldtäkt av sin fru och misshandel. Om man som hon stödjer Sharia så är man kanske inte helt trovärdig när man säger saker som att islam inte är kvinnoförtryckande och att just de personer SVT Uppdrag Granskning råkade träffa är enstaka undantag, trots att de var i majoritet och moskéerna kunde valt vem de ville att träffa de muslimska kvinnor som kom till dem för att söka hjälp.
Liknande artiklar:
Det sitter en islamist i Riksdagen
Det är en sak att religiösa företrädare i moskeer uttalar sig i enlighet med sin religiösa tro och säger att män får slå kvinnor om dom inte slår för hårt, att män får ha flera fruar och att man inte ska ringa polisen utan lösa konflikter inom familjen.
Värre är det när en person med sådana åsikter faktiskt sitter i Riksdagen på mandat hos Moderaterna. Abdirisak Waberi heter islamisten i videon nedan och han redovisar öppet sina åsikter.
Om du blev upprörd av reportaget i Uppdrag Granskning igår så borde det här göra dig minst lika förbannad. Den här människan sitter alltså och påverkar svensk lagstiftning i detta nu.
Liknande artiklar:
Vem får kritisera islam?
Ikväll visas Uppdrag Gransknings reportage om hur moskeers företrädare förespråkar olagliga handlingar i islams namn.
– Verkligheten är mycket värre än vad som visas i programmet. Det gör ont i mitt hjärta när jag tänker på hur de här imamerna lyckas hjärntvätta ungdomar och barn, säger hon.
– Det här är är representanter för politisk islam och vi vet att de har ett ansikte utåt och ett ansikte inåt.
Orden kommer från Sara Mohammad, ordförande i föreningen “Glöm aldrig Pela och Fadime” och hon är inte den enda kvinna som öppet kritiserat islam. Som kvinna och invandrare hör hon också till den lilla minoritet som kan kritisera Islam öppet utan att anklagas för rasism.
Det finns några fler som henne. Bahareh Andersson t.ex:
Som muslimsk feminist kräver jag att muslimska kvinnor ska ha samma rättigheter som svenska kvinnor har. Men våra politiker och myndigheter står handfallna inför de islamistiska extremgrupper som nu växer sig starka i de etniska enklaverna i Sverige. I segregationen föds fler och fler jämställdhetshatare och våldsbenägna islamister -mitt i jämställdhetens bästa land.
- Sourze
Bahareh är en muslimsk kvinna som nyligen var med och uppmärksammade hur en skola i Jönköping särbehandlar barn till muslimer, efter att Avpixlat tagit upp detta och det har nu resulterat i att skolan tagit avstånd från sitt tidigare avtal med muslimska föräldrar. Hon kunde ta upp ämnet utan att kallas rasist. Att nyheten ursprungligen kom från Avpixlat ignorerades eller tystades ner. Det är ju som bekant en “rasistsajt”.
Jag ska inte sticka under stolen med att mitt personliga problem är all vidskeplighet och då i synnerhet organiserad sådan i form av religion. Det beror på att jag värderar sanning högre än vad som känns bra i magen och jag ser alla idéer som förhärligar okunskap som destruktiva. Därför kan varken islam, kristendom eller judendom tillsammans med all annan religion någonsin vara annat än destruktiva.
Med det sagt finns förstås – om uttrycket tillåts – grader i helvetet. Ett islam som är lika sekulariserat som svenska kyrkan skulle jag lägga mycket lite energi att klaga på. Dit är dock oändligt långt i dagsläget. Uppdrag Gransknings reportage är kanske en knuff som kan leda till ett första steg. Islams företrädares aggressiva ursäktande av vad de faktiskt anser när de tror kameran inte är på, demonstrerar dock att värderingarna sitter betydligt djupare än att det låter sig påverkas med lätthet.
Vad har man för moral om man säger en sak offentligt och en annan bakom lykta dörrar? Är det i enlighet med islam att ljuga på det sättet? Oavsett vad man tycker om råden de ger så borde alla muslimer fördöma lögnandet.
Liknande artiklar:
Vad har jag emot invandring?
Mitt problem som liberal är inte invandring per se. Jag tycker alla människor som individer ska vara fria att resa, bo och arbeta var man vill i världen, inklusive Sverige. Låt alla som vill komma hit är min grundpremiss. Men den idén är fullständigt inkompatibel med välfärdsstaten och Sverige måste välja.
Idén om välfärdsstaten bygger på att minska klyftorna genom att erbjuda alla människor utbildning så att de flesta kan få jobb som ger skattepengar som finansierar välfärdsstatens skola, sjukvård, pensioner osv.
När Sverige tar emot stora grupper av outbildade människor som lever på välfärdsstaten men aldrig kommer bidra till dess intäkter, så dräneras ekonomin och systemet blir ekonomiskt ohållbart.
Invandring per se är inte ett problem. Problemet är den artificiella efterfrågan på invandring som staten skapar genom att subventionera uppehället här för grupper av människor som annars aldrig hade begett sig hit.
Somalier vill helst till Sverige och kommer hit i störst antal i hela Europa. Anledningen är vår frikostighet. Den efterfrågan beror inte på att vi har en arbetsmarknad som erbjuder en möjlighet för karriär, värderingar som känns bekanta och trygga, utan på att vi naivt tror på varenda lögn desperata människor säger för att få leva ett liv på svenska skattebetalares bekostnad.
Varför ålderstesta människor som vill prövas som barn med alla privilegier det innebär om man naivt tror att ingen skulle utnyttja detta för egen vinnings skull?
Varför sätta in krav på försörjning för stora U-landsfamiljers återförening om ekonomi inte får vara en faktor när politikers välvilja prövas av verkligheten?
Men verkligheten ändras ju inte för att politiker vill vara frikostiga med andras pengar. Människor som saknar utbildning kommer inte komma ifatt bara för att man inte låtsas om problemet och stoppar dem i klasser med jämnåriga.
Visst kan man vara frikostig och ta emot asylsökande som aldrig kommer annat än kosta pengar. Men det är rimligtvis något som då ska ställas i proportion till de andra utgifter som samhället har och öppet redovisas. Det skapar inte främlingsfientlighet om politikerna har rätt i att svenska folket vill stå för denna frikostighet. Så varför görs det inte?
Sanningen är naturligtvis den att det finns ett stort glapp mellan politikers välvilja och medborgarnas betalningvilja. Det dimper ner en räkning i brevlådan och svenska folket undrar vad dom får för valuta för sina pengar. Skola som blir sämre, ökade våldsbrott, hatbrott mot judar, konflikter mellan olika gruppers kulturella syn på rätt och fel osv.
Politikerna behandlar medborgarna som mindre vetande barn som ska stå för notan men inte tillåts sätta sig in i vad dom betalar för. Det litar inte politikerna på att vi klarar av utan att bli rasister allihopa.
Är det någon som på allvar tror att den utvecklingen kommer fungera i längden utan att människor protesterar genom att rösta på de alternativ som erbjuder förändring?
SD kommer öka till det dubbla i nästa val, eftersom det är det enda parti som erbjuder ett alternativ.
Det måste fram ett liberalt alternativ som vågar kritisera välfärdsstaten och som överlåter frikostigheten att ta hand om mindre lyckligt lottade människor från övriga världen på frivilliga initiativ eller i sådan liten grad att det inte på allvar belastar landets ekonomi.
I brist på sådant alternativ så ser jag ingen anledning att rösta på något parti i näst val. Jag är inte konservativ och jag är inte nationalist. Men jag tänker inte heller bidra till att den här utvecklingen fortsätter. Tänker du?
