För den goda sakens skull

När inte verkligheten duger, så får man ha lite god vilja och hitta på saker. Alla vet ju ändå ”hurdant det är”, så vem bryr sig om det inte råkar vara sant just denna gång?

Det verkar vara så media och vänsterfolk resonerar när det kommer till invandring och Sverigedemokraterna. Iaf är det lätt få den uppfattningen när man följer hur journalisten Johan Ehrenberg och tidningen ETC hanterar faktagrundad kritik mot deras publiceringar. Det fick natinalekonomen Tino Sanandaji erfara, vilket gjorde att flera andra forskare tog hans parti mot den uppenbart oseriösa journalisten Ehrenberg. Han hade inte ens hyfs att erkänna sitt fel.

Så undrar journalister varför Svenska folket har så sjukt lågt förtroende för dem? Kanske för att de inte är intellektuellt hederliga för fem öre?

Nästa exempel är hysterin kring Björn Söders uttalande om svenskhet. Jag kan tycka att SD borde lärt sig att helt enkelt inte svara på denna fråga, eftersom det alltid medvetet missförstås. Det finns ingen svenskhet, iaf kan ingen definiera den, är kontentan. Precis som det inte finns något svenskt språk, eftersom vi har låneord från engelskan och tyskan. Nehej, samma regler gäller inte för språk som för kultur? Då får den som opponerar hemskt gärna förklara den principiella skillnaden i kommentarsfältet. Så fortsätter jag min utläggning så länge…

Eftersom Söders svar inte var upprörande nog, så tog man till det beprövade knepet att hitta på en rubrik som man låtsas är ett citat och sen attackerar man det påhittade citatet. Ni vet som när Åkesson inte sa att muslimer var det största hotet sen nazismen? För det var ju också ett påhittat citat, av nån kreativ rubriksättare som ”läst mellan raderna” och lite fritt tolkade ”helheten”.

Men som sagt, när man vet vad någon egentligen tycker, så behöver man ju inte bekymra sig om sånna där detaljer som om någon faktiskt sagt en sak eller inte. För vi vet ju att det är vad SD egentligen tycker. Bekvämt va?

Så, vad sa Söder egentligen? Artikeln som ”citeras” av SvD och som väckt sådan upprördhet är en intervju i Dagens Nyheter.

– För att demokratin ska fungera krävs konsensus kring frågan om vilka som utgör folket. Då kommer vi in på nationalismen.

Björn Söder instruerar sina partivänner om vilka som tillhör det svenska folket – och vilka som inte gör det.

– Det är ju så att Sverige i dag inrymmer andra nationer. Vi har ju till exempel den samiska nationen. De är svenska medborgare, men tillhör den samiska nationen. Vi har också tornedalsfinnar och så vidare. Vi accepterar dem. Men om det blir för många nationer i nationalstaten – då kan det bli problem.

Andäktig tystnad. En mobil­signal hörs men Björn Söder låter sig inte störas. Han fortsätter berätta om SD:s vision: ett land byggt på ”kärleken till det egna landet”. Han citerar den tyske 1700-talsfilosofen Johann Gottfried Herder, som med sina tankar om en ”folksjäl” är en viktig inspiratör för SD:

– Herder sa: ”Det finns bara en klass i staten. Folket. Kungen och den enkle bonden tillhör båda denna klass.”

Och sedan kommer det riktigt upprörande, uttalandet som får söderhipsters att sätta café latten i halsen:

Vem är det som inte får plats i SD:s vision av Sverige?

– Vi är för ett inkluderande samhälle, så alla som vill får plats. Vi har en öppen svenskhet som inkluderar även människor med rötter utomlands. Men man måste anpassa sig till det svenska och assimileras för att kunna bli svensk.

Måste man vara nationalist för att vara del av det Sverige du vill se?

– Absolut inte. Jag har säkert rätt mycket gemensamt med en liberal som är uppväxt i Sverige – även om vi har olika politisk uppfattning. Men vi har en samhörighet, vi firar samma högtider och har även en del grundvärderingar gemensamma, som tron på demokrati och på rättigheter för kvinnor. Därför kan vi ha en samhörighetskänsla.

De svenskar som har flera identiteter då? Du talar ju om att vi har människor från ”andra nationer” boende i Sverige.

– Ja. Det finns exempelvis människor som tillhör den samiska eller den judiska nationen i Sverige.

Kan man inte vara både jude och svensk, samtidigt?

– Jag tror att de flesta med judiskt ursprung som blivit svenskar lämnar sin judiska identitet. Men gör de inte det behöver inte det vara ett problem. Man måste skilja på medborgarskap och nationstillhörighet. De kan fortfarande vara svenska medborgare och leva i Sverige. Samer och judar har levt i Sverige under lång tid.

Komikern Soran Ismail brukar säga att han är 100 procent svensk och 100 procent kurd. Kan man inte vara det?

– Jag tror inte att man kan det, att tillhöra två nationer på det sättet. Däremot kan ju kurder vara svenska medborgare. Problemet är om det blir för många i Sverige som tillhör andra nationer.

Så, om man ignorerar allt annat i artikeln och låtsas som att Söder bara säger ”– Jag tror inte att man kan det, att tillhöra två nationer på det sättet”, så får man den reaktion som SvD uppenbarligen tycker är representativ för helheten.

Jag tycker ju att det är intellektuellt ohederligt, att försöka framställa saker som de inte är, för att det gynnar ens ändamål kortsiktigt. Men som vi ser så är det inget som etablissemanget är främmande för. Varken när man läser statistik som fan läser bibeln, eller när man läser intervjuer.  För man vet ju ”vad de egentligen tycker” och då har man ju råd att tumma lite på sanningen. För den goda sakens skull.

Läsvärt

  • henget

    Så himla bra skrivet Hanna! Du har verkligen skriftens gåva! Uppskattar verkligen dina artiklar då det är så skönt att läsa om de politiska händelserna från en med huvudet på skaft utan skönmålning och ängslighet. Tack för dina rättframma texter!