Allt sexigt är inte sexistiskt!

Det finns nån slags konstig uppfattning, framförallt hos ”feminister” att så fort något är det minsta sexuellt så är det dåligt och ”sexistiskt”.

Den här gången handlar det om tränare för tonårspojkar som gjort liknelser för olika strategier med olika fantasitjejers sexualitet.

Tanken är förmodligen att tonårskillar till 90% av sin vakna tid tänker på sex och tjejer och om man kan använda det för att beskriva en taktik så kommer dom komma ihåg det hela bättre.

I tidningen tar man upp ett exempel på en tjej som gillar hårda tag och smisk som det främsta exemplet på något sexistiskt och jag kan inte för mitt liv begripa vad som är sexistiskt i detta – utöver åsikten att en tjej som beskrivs som att hon gillar hårda tag och smisk på något sätt är något dåligt.

DET om något är sexistiskt.

Testa själv byt ut könet mot en kille och se om du reagerar. Om inte, ja då har du just bevittnat verklig sexism.

”Peter är den galna killen som man nästan är rädd för. Han rivs, bits och gillar att dominera. Peter blir sugen när man är aggressiv, tar för sig och har attityd.”

Instruktionerna fortsätter: ”I sängen kan du riva sönder hans kläder och smiska honom på rumpan”, ”Släpp loss monstret, släpp loss Peter”.

SvD

Är detta nedvärderande på något sätt? Nej, inte i min värld iaf. Det beskriver en fullkomligt normal sexualitet. Den blir inte dålig bara för att det är en tjej som har den – om man inte har uppfattningen att tjejer inte får vara sexuella förstås.

Och det är det som är min poäng. Sexism förväxlas med sexigt så fort det handlar om tjejers sexualitet. Tjejer får inte vara sexuella. De ska vara pryda små prinsessor som kniper med benen och bara har sex när dom är genuint kära i någon. DET är sexism.

  • Anna

    Jag förstår dit resonemang om att elitens reaktion är ett uttryck för sexism. Som jag ser det är kärnan dock snarare att feministerna och kultureliten tar alla möjligheter de får för att visa på hur ojämnställt det svenska samhället är och hur hemskt det är att vara kvinna här. Och den övriga eliten hinner faktiskt före av rent proaktiva skäl då de vet att det här just så här som feministerna och kultureliten kommer reagera. Se bara på alla representanter från idrotten. Alla gjorde i det närmaste ”exemplariska” fördömanden av händelsen.

  • Marie Kersey

    Jag hade en liknande reaktion när jag läste den artikeln. Beskrivningarna var inte sexistiska (i mitt tycke), men jag tror det handlar mer om att det var väldigt unga killar, och om man lär dem att det är ok att snacka så i officiella sammanhang (tränaren var ju på jobbet…) kan det vara svårt att förklara varför det absolut inte är ok att prata så på jobbet sen. Om det finns en eller två tjejer på jobbet som ogillar det de är det de som är surfittorna, etc… Vi kan tycka det är hur kul som helst att snacka sexfantasier och sexskämt med våra kompisar, men när det är vår jobbiga chef som ständigt glider in sexuellt objektifierande språk på mötet blir det jobbigt. Tänk Mad Men.
    På det sättet tror jag att det är bra att taktikkorten togs bort. Dessutom är det ju inte direkt en inbjudan till homo- eller bisexuella spelare att komma ut.
    Sen var nog ”Petra”-beskrivningen rätt klyschig och sexistisk ändå – hon har sexuell aptit, alltså är hon masochistisk, alltså är hon lite galen och män är nästan rädda för henne? Det går inte att vara en fullt psykiskt stabil, smart och kärleksfull masochistisk nymfoman, liksom?

    Ditt argument att det inte skulle ha samma effekt om det var killar som beskrevs skulle vara mer intressant om det NÅGONSIN FUNNITS EN MÖJLIGHET ATT NÅGON SKULLE SKRIVA ETT SÅDANT TAKTIKKORT.

  • Kloka ord. Det sexistiska här är väl att man blandar in tjejers sexliv i fotbollstaktik. Det kan ju tyckas fånigt och irrelevant.

    Men det är ju samtidigt konstigt att så fort man talar om tjejers sexualitet så är det sexism. Vare sig de är dominanta eller blygsamma.