Allt sexigt är inte sexistiskt!

Det finns nån slags konstig uppfattning, framförallt hos ”feminister” att så fort något är det minsta sexuellt så är det dåligt och ”sexistiskt”.

Den här gången handlar det om tränare för tonårspojkar som gjort liknelser för olika strategier med olika fantasitjejers sexualitet.

Tanken är förmodligen att tonårskillar till 90% av sin vakna tid tänker på sex och tjejer och om man kan använda det för att beskriva en taktik så kommer dom komma ihåg det hela bättre.

I tidningen tar man upp ett exempel på en tjej som gillar hårda tag och smisk som det främsta exemplet på något sexistiskt och jag kan inte för mitt liv begripa vad som är sexistiskt i detta – utöver åsikten att en tjej som beskrivs som att hon gillar hårda tag och smisk på något sätt är något dåligt.

DET om något är sexistiskt.

Testa själv byt ut könet mot en kille och se om du reagerar. Om inte, ja då har du just bevittnat verklig sexism.

”Peter är den galna killen som man nästan är rädd för. Han rivs, bits och gillar att dominera. Peter blir sugen när man är aggressiv, tar för sig och har attityd.”

Instruktionerna fortsätter: ”I sängen kan du riva sönder hans kläder och smiska honom på rumpan”, ”Släpp loss monstret, släpp loss Peter”.

SvD

Är detta nedvärderande på något sätt? Nej, inte i min värld iaf. Det beskriver en fullkomligt normal sexualitet. Den blir inte dålig bara för att det är en tjej som har den – om man inte har uppfattningen att tjejer inte får vara sexuella förstås.

Och det är det som är min poäng. Sexism förväxlas med sexigt så fort det handlar om tjejers sexualitet. Tjejer får inte vara sexuella. De ska vara pryda små prinsessor som kniper med benen och bara har sex när dom är genuint kära i någon. DET är sexism.