Är Internet dömt att dö?

Sedan BBS:en första dagar* har upphovsrättsindustrin kämpat för att döda det som kommit att utvecklas till Internet som vi känner det. Många enskilda liv har förstörts i den kampen och Piraternas farhågor har avfärdats som paranoida konspirationsteorier. Den nya lag som klubbats igenom i USA visar dock med all (o)önskvärd tydlighet att varenda uttryckt rädsla för Internets framtid varit mer än befogad.

Innan Internet fanns anslöt tekniknördar till varandras datorer med modem till vad som kallades BBS:er. Det var som ett forum, typ, fast bara en person i taget kunde vara ansluten till en BBS och hastigheterna var förstås med moderna mått mätt ångestframkallande låga.

Men precis som det funnits radionördar som pratat med människor från hela världen på sin kammare med kortvågsradio fanns det datornördar som gjorde samma sak med sina datorer.

En naturlig del av social interaktion är att dela med sig av upplevelser. Upplevelser som i digital form delas som video, ljud, bild och text.

Dokumentationen av upplevelser i form av video, ljud, bild och text skyddas av lagstiftning. Det kallas ”intellektuell äganderätt” (intellectual property) och man menar att det är fundametalt för kulturutveckling, industri och ja.. världen as we know it, pretty much.

Det är förstås bullshit och har man läst lite historia så vet man att de perioder när länder utvecklats som mest är när de just inte respekterat andra länders upphovsrätt. USA respekterade inte upphovsrätten i Europa vilket gjorde att böcker spreds snabbare och billigare där. Japan respekterade inte USAs upphovsrätt efter WW2 vilket gjorde att de blev det teknikland som vi idag känner. Exemplen är otaliga på detta, men det ligger förstås inte i etablerade storföretags intresse att hålla sig till fakta.

De vill försvara sina affärsidéer och de är beredda att lobba för att alla lagbrytare ska straffas hårt för att dela med sig av upphovsrättsskyddat material.

Det är därför vi sett sådan hetsk jakt på fildelare det senaste decenniet.

Men det räcker inte för upphovslobbyn. Fortfarande sprids material på YouTube, Facebook och andra sajter. Det tas visserligen ofta ner om det är rena kränkningar (t.ex. kopierade filmer o dyl) medan gränsfallen är mindre snabba (t.ex. en upphovsrättsskyddad låt spelas på radio i bakgrunden av någons webcam-video).

Lagstiftning ska skydda samhället och medborgarna. Särlagstiftning som skyddar enstaka företags affärsidéer på bekostnad av övriga befolkningen har inget i ett modernt eller liberalt samhälle att göra.

En lagstiftning som inte har folklig förankring undergräver förtroendet för lagstiftningen i sin helhet. Därför är det ett problem när 2 miljoner svenskar fildelar varje vecka, medan lagstiftarna tycker det är okej att sätta ungdomar i fängelse för att ha sin Ipod full med olagliga mp3:or.

Tekniken har sprungit ifrån lagstiftningen och det har etablerats en modern kultur där delning av upphovsrättsskyddat material är en självklarhet. Saker som Facebook, YouTube och liknande hade inte existerat utan just användarnas möjlighet att själva skapa innehållet.

I ett Internet där lagstiftningen gör den som håller i plattformen ansvarig för allt innehåll (ungefär som om posten var ansvarig för all narkotika som färdas med post, eller vägverket ansvariga för brottslingars färd på vägar) kommer företag vara tvugna att ta det säkra före det osäkra och förhandsgranska varje sak som ska delas.

Det är förstås praktiskt omöjligt med sajter som YouTube där miljoner filmklipp laddas upp hela tiden. Dessa är dömda att dö.

Det tycker inte upphovsrättsmaffian är något problem. Inte heller politikerna som uppenbarligen är föråldrade och lever kvar i 80-talets tekniknivå.

Jag tror inte ungdomar och unga vuxna kommer acceptera detta. Det kommer polarisera Internet ännu mer och eftersom efterfrågan är stor kommer lösningarna gå under jorden. Som alltid när man försöker förbjuda något som folk vill ha så blir alternativen en totalt oreglerad version tillhandahållen av organiserad brottslighet.

Vad vi kommer se är ett digitalt prohibition och Internets Al Capone kommer äga nästa YouTube där folk kan göra vad dom vill och där inkomsterna går till maffianätverk.

Så går det när man försöker lagstifta bort saker som folk vill ha.

  • Anonym

    Historien upprepar sig.

    Samma visa var det när Gutenberg’s boktryckarkonst etablerade sig. Kunskap var då något bara som de rikaste hade råd med, och inte ville dela med sig av.

    Som bekant är kunskap makt. Den makten, ger dig makten över ditt eget liv.

    Lyssnar just nu på radiostationen KPTK, där de pratar just om detta. Lyssna gärna här: http://radioeast.no-ip.org:4060

  • Sofie Ward

    ”Så går det när man försöker lagstifta bort saker som folk vill ha.”

    Precis samma sak gäller ju legaliseringen eller avkriminaliseringen av cannabis. Om det hade varit lagligt hade den mesta brotsligheten försvunnit.

    • Kinkym54

      Lilla söta du. Vilken brottslighet  ?  Menar du allmän brottslighet eller brottslighet runt cannabis? Den allmänna brottsligheten har ju inte skit med cannabis legalisering eller inte att göra. Den enda brottslighet som skulle försvinna är brukande, innehav och möjligt odling/ bearbetning, distribution av preparatet.
      Inte ens narkotika kartellerna skulle bry sig nämnvärt. Cannabis har aldrig givit några stora pengar, det är tyngre droger som ger något.

      • Sofie Ward

        Såg nu att jag hade skrivit det lite konstigt. Menade ju naturligtvis inte att den allmänna brottsligheten hade försvunnit, men cannabis är ju som dom flesta brukar säga en dörr in till de tyngre drogerna och anledningen till att det blir det är ju för att det är samma personer som säljer cannabis som säljer de tyngre drogerna. På grund av att det är olagligt föder man brottslighet precis som när man börjar förbjuda olika tjänster på internet.

      • Fast det stämmer väl inte, cannabis utgör ju en jättestor del av all narkotika. Det måste rimliga omsätta mer pengar än fåtalet heroinister som finns, t.ex.

  • Anna Carlbro

    Frågan är mer komplicerad än bara frihet på nätet.
    För hur ska upphovsmän (och kvinnor) få betalt? Vem sitter i ett halvår och skriver en bok om den sen inte leder till en inkomst? Jo, de som har annan försörjning. Ska konstnärligt skapande bli nåt enbart för amatörer?

    • De får ha en affärsidé som inte kränker fundamentala rättigheter. Hur det ska gå till är upp till dem. Det är inte mitt ansvar, eller andra som vill ha ett fritt Internet vars värde vida överstiger enstaka upphovsrättsmakares intressen. Om man kan leva på konstnärligt skapande beror på om man kan sälja sin produkt. Det är inte en fråga för allmänheten, lika lite som det är det om jag kan leva på kottsamlande eller inte. Jag må ha världens mest exklusiva kottsamling, men om ingen annan värderar den så är den i praktiken värdelös. Då ska jag inte kunna använda statens våldsmonopol för att försörja mig. Det är komplett vansinne.

    • Kullback-Leibler

      Alla börjar som amatörer. Vart tror du termen ”Don’t quit your day-job” kommer ifrån?

  • Anna Carlbro

    Så du anser att du har rätt att stjäla min bok eller min låt bara för att det rent tekniskt går? Och sen en liten information ”enstaka upphovsrättsmakare” är faktiskt individer, precis som du. Är inte det liberalismens idé – att skydda individen och individens egendom? Så det är helt okej om en kottsamlare blir bestulen på sina kottar på vägen till marknaden? För det du talar om är ju faktiskt att utesluta marknaden. De konstnärliga produkterna ska inte åsättas ett värde – de ska fås gratis – bara för att det är tekniskt möjligt.

    • Kullback-Leibler

      Skapare som har lite i hjärnbalken kan, utan någon som helst upphovsrätt, göra pengar på sina verk. Det finns gott om exempel. En bra introduktion är Chris Anderson’s bok ”Free” som finns – just det – gratis.

      http://youtu.be/RZkeCIW75CU

      Chris gör ändå, trots att den är gratis, gott om pengar på sin bok.

      Lagar som SOPA är bara ett av alla exempel på missriktade resurser. Om man lade lika mycket tid och resurser på att fundera ut nya affärsmodeller som istället för att motarbeta tekniken faktiskt använder den, skulle ni vara stenrika idag.

      Men det är lättare att bara gnälla, eller hur?

    • Det handlar inte om vad som ”tekniskt går” utan om en kulturs syn på rätt och fel. En lag som ”alla” bryter mot undergräver förtroendet för lagstiftningen överlag.

      När personer döms godtyckligt försvinner rättssäkerheten. När upphovsrätten missbrukas för att förhindra whistleblowers och kritik har avvägningen gått fel.

      Om man inte ville att folk skulle kopiera saker så skulle man förbjudit tekniken redan i sin linda. Nu är det aldeles för sent och tillämpningen av kriminalisering av kopiering kan inte bli annat än godtycklig och rättsosäker. Då måste man väga samhällsintresset av ett öppet demokratiskt internet och en rättssäker lagstiftning mot upphovsrättsmäns intresse att bevara historiska affärsidéer. I min värld är det en väldigt lätt avvägning att göra. Upphovsrätten får stå tillbaka.

  • Anna Carlbro

    Kullback, formuleringar som ”…har lite i hjärnbarken…” tycker jag hör hemma på Flashback och liknande forum.
     
    Hanna, jag anser inte att upphovsrätten ska användas för att sätta munkavle på folk eller att ruinera dem eller sätta dem i fängelse. Och jag vet hur framförallt amerikanska bolag använder alla juridiska medel för att säkra sina pengar. Jag arbetar i mediebranschen och ni anar inte vilka kontrakt man tvingas skriva på för att mediebolagen ska försäkra sig om rätten till alla materiella och ideella rättigheter.
    Men den här diskussionen är så fokuserad på musikbranschen och musiker kan ju oftast få inkomster från turnéer, men hur ska författare göra? Resa runt och läsa högt? Och vad ska översättarna göra? Sitta vid sidan om och simultantolka?
    Jag vet inte hur dessa komplicerade frågor ska lösas. Förmodligen kan det skapas möjligheter att få inkomster som ingen ännu har tänkt på, men hur går det under tiden?