Alkohol; en del av att växa upp

Thomas ‘inget-kissprov’ Bodström vill ändra lagstiftningen så att polisen lättare kan kränka ungdomars integritet genom att ge tillstånd för polisen att gräva i deras väskor.

Han motiverar det genom att det är mycket värre mot barn och ungdomar att låta dem dricka alkohol olovligen, än att lära dem att integritet i Bodströmssamhället är ett privilegium, inte en rättighet.

– Med tanke på att så många ungdomar skadas av alkohol så tycker jag att det är mycket värre än att man kan öppna en väska, säger Thomas Bodström.

Integritet är något man inte kan kränka hos sig själv, det ingår i själva konceptet. Därför är det givetvis ingen kränkning av ungdomars integritet när de dricker alkohol fast lagen säger att de inte får. Det är måhända ett problem om man är en övervakningskåt, kristen, ECPAT-moralist, men ur liberalt perspektiv är det på sin höjd föräldrarnas problem, inte samhällets. Polisen ska överhuvudtaget inte blandas in, så länge ingen ungdom begår brott (orsakar skada) mot någon annan.

Kan man inte få sina barn att låta bli droger så är det förälderns ansvar att göra något åt detta, kanske kontakta soc och avsäga sig sitt ansvar som förälder, eftersom man uppenbarligen inte är förmögen hantera något mer avancerat än en tamagochi.

Alternativt så ser man inte problemet i ungdomar som super, så som ungdomar alltid gjort (Bodström själv knarkade ju som ung) och låter dem helt enkelt hållas, tills den dag de faktiskt skadar någon annan.

Jag säger inte att supande och knarkande ungdomar inte är problematiskt, men jag ser inte ytterligare inskränkningar i negativa rättigheter och en indoktrinering i synen att staten ‘ger’ rättigheter som privilegier och varje dag du går utan att bli kränkt av polis och lagstiftare är en ynnest, som en rimlig eller proportionell lösning på det problemet.

Det är en naturlig del av att växa upp att testa sig fram i vuxenlivet, att göra misstag, ångra sig och lära sig av sina misstag. Drogkulturen är en självklar del av detta, något man måste lära sig hantera genom erfarenhet. Utan vettiga föräldrar som tar sitt ansvar och lär sina barn hur man knarkar förståndigt, så blir det givetvis en tuffare lektion att lära.

Ingen lagstiftning i världen kan dock förhindra denna mognadsprocess och curlingsamhället där vi ska skyddas till varje pris från att begå misstag är ett större samhällshot än vad alkoholdrickande ungdomar någonsin kommer vara.

  • Som förälder till en tonåringen så bör man uppträda på det sätt som man önskar att sina barn ska uppträda. Barn tar efter sina föräldrar och vuxna. Min åsikt är att man kan leva ett bra liv utan droger.

  • Jag tycker du argumenterar mot helt rätt sak fast av helt fel anledning. Jag anser inte att polisen ska ha rätt att godtyckligt visitera någon, oavsett om de är barn, ungdomar eller vuxna. På dig låter det dock som om polisen ska ge blanka fan i om ungdomar dricker sig redlösa på stan, allt i frihetens namn. Jag anser att polisen ska engagera sig i våra unga inte bara när de väl hamnat i kriminalitet och missbruk utan innan det har gått så långt. Frihet att missbruka utan att samhället engagerar sig är en frihet vi klarar oss utan, det har inget med storebrorssamhället att göra.

    Du verkar från det jag läser på din blogg vara en typisk libertarian: en sådan är enligt min åsikt en person (ofta ung, frisk, stark och vacker) som hela tiden skakar på huvudet inför tanken på att vi alla tillsammans ska ta hand om varandra och reglera det som vi vet skadar oss människor. Samtidigt har de flesta libertarianer aldrig själva upplevet baksidorna av vad fria droger, fri sexhandel och en helt fri marknad gör med människor i ett samhälle. Det går an att vara svart och vit i sitt synsätt när man själv aldrig har suttit i skiten som individens ovillkorliga frihet för med sig. Ett samhälle där var och en får klara sig bäst den själv kan är ett kallt och omänskligt samhälle. De som tycker annorlunda har inte lyft näsan över den egna platt-TV:n eller iPad:en tillräckligt ofta.

    Det finns lagar som förslavar och lagar som befriar. Att slippa bli muddrad av polisen av ingen anledning alls är en självklarhet att man ska slippa utsättas för. I mitt samhälle vill jag dock att polisen har ansvar för att skrapa upp min son eller dotter ur rännstenen när de är drogpåverkade; inte att de bara skakar på huvudet och gnäller om individens/föräldrarnas ansvar.

  • Kullback-Leibler

    ”Min åsikt är att man kan leva ett bra liv utan droger.”

    Så du använder vare sig alkohol, nikotin, koffein,…. ???

  • Kullback-Leibler

    ”I mitt samhälle vill jag dock att polisen har ansvar för att skrapa upp min son eller dotter ur rännstenen när de är drogpåverkade; inte att de bara skakar på huvudet och gnäller om individens/föräldrarnas ansvar. ”

    Det må så vara, men du bör nog i samma ögonblick vara beredd på att förlora vårdnaden av din son/dotter – om rätt skall vara rätt. Din sons/dotters beteende är ju trots allt en måttsticka på hur du är som förälder.

    Uppenbarligen borde vi ha ”körkort” på föräldrarskap.

  • Kullback-Leibler

    ”I mitt samhälle vill jag dock att polisen har ansvar för att skrapa upp min son eller dotter ur rännstenen när de är drogpåverkade; inte att de bara skakar på huvudet och gnäller om individens/föräldrarnas ansvar. ”

    Det må så vara, men du bör nog i samma ögonblick vara beredd på att förlora vårdnaden av din son/dotter – om rätt skall vara rätt. Din sons/dotters beteende är ju trots allt en måttsticka på hur du är som förälder.

    Uppenbarligen borde vi ha ”körkort” på föräldrarskap.

  • K-SATANAS

    Hanna är fortfarande lite för ung, det måste ni förstå. Lite valpig,lite naiv ibland, men hon kommer att växa till. Jag lovar hade hon ett barn så skulle nog den ungen vara med kärlek hårt hållen,det är jag övertygad om oavsett vad hon skriver.
    Beträffande visitation av väskor. Jag begriper inte riktigt stormen. Vi har alltid kunnat gå igen precis vilka väskor vi vill. Låsta eller olåsta , spelar ingen roll. Lagstöd eller inte, spelar ingen roll.
    Ni måste förstå att polisen jobbar praktiskt. Det går alltid att komma runt en lag, men annan tolkning. Så har vi alltid gjort och så kommer vi alltid att göra, oavsett lagar eller makthavare.
    Det finns alltid mer än en väg att angripa ett problem. Det politiker gör är att stifta lagar, en möjlighet att jobba på ett visst sätt enligt en lag. Men det finns alltid en möjlighet att använda sig av en annan lag, bestämmelse eller tolkning.
    Jag kan lova att poliserna ute idag, gör precis som jag själv gjorde på min tid på ordningen. Vill vi kolla en väska så gör vi det. Att ” se ” en brottsmisstanke är inte speciellt svårt. Det finns alltid indikationer.
    Misstänker en polis att en ungdom ex har alkohol i sin väska, så kommer den att kontrolleras. Så har det alltid varit och kommer alltid att vara. Det är som polisman, jag själv avgör hur jag skapar min misstanke om ”brott” eller kanske annat som är enligt lag förbjudet utan att för den delen vara ett brott.( Finns ex olika beslag man kan göra, utan att det är ett straffbart brott..).
    Det är miljöer, hur personen uppträder mm som är en indikation på en e v misstanke om något olagligt. Det räcker för en åtgärd. Det kan ju var och en begripa att det inte behövs speciellt mycket för en laglig rätt för polisen att ingripa.
    Och till slut så kommer poliser alltid att agera på egen hand, oavsett vad lag säger, om den enskilda polisen anser det försvarbart i förhållande till saken i sig.
    Poliser bryr sig om utsatta, om ungdomen. Det sista vi vill ha är flera missbrukare av olika slag. Så oavsett lag så kommer engagemanget från enskild polisman alltid att finnas.

  • K-SATANAS

    Hanna är fortfarande lite för ung, det måste ni förstå. Lite valpig,lite naiv ibland, men hon kommer att växa till. Jag lovar hade hon ett barn så skulle nog den ungen vara med kärlek hårt hållen,det är jag övertygad om oavsett vad hon skriver.
    Beträffande visitation av väskor. Jag begriper inte riktigt stormen. Vi har alltid kunnat gå igen precis vilka väskor vi vill. Låsta eller olåsta , spelar ingen roll. Lagstöd eller inte, spelar ingen roll.
    Ni måste förstå att polisen jobbar praktiskt. Det går alltid att komma runt en lag, men annan tolkning. Så har vi alltid gjort och så kommer vi alltid att göra, oavsett lagar eller makthavare.
    Det finns alltid mer än en väg att angripa ett problem. Det politiker gör är att stifta lagar, en möjlighet att jobba på ett visst sätt enligt en lag. Men det finns alltid en möjlighet att använda sig av en annan lag, bestämmelse eller tolkning.
    Jag kan lova att poliserna ute idag, gör precis som jag själv gjorde på min tid på ordningen. Vill vi kolla en väska så gör vi det. Att ” se ” en brottsmisstanke är inte speciellt svårt. Det finns alltid indikationer.
    Misstänker en polis att en ungdom ex har alkohol i sin väska, så kommer den att kontrolleras. Så har det alltid varit och kommer alltid att vara. Det är som polisman, jag själv avgör hur jag skapar min misstanke om ”brott” eller kanske annat som är enligt lag förbjudet utan att för den delen vara ett brott.( Finns ex olika beslag man kan göra, utan att det är ett straffbart brott..).
    Det är miljöer, hur personen uppträder mm som är en indikation på en e v misstanke om något olagligt. Det räcker för en åtgärd. Det kan ju var och en begripa att det inte behövs speciellt mycket för en laglig rätt för polisen att ingripa.
    Och till slut så kommer poliser alltid att agera på egen hand, oavsett vad lag säger, om den enskilda polisen anser det försvarbart i förhållande till saken i sig.
    Poliser bryr sig om utsatta, om ungdomen. Det sista vi vill ha är flera missbrukare av olika slag. Så oavsett lag så kommer engagemanget från enskild polisman alltid att finnas.

  • Nja, jag har mina laster jag också. Jag dricker kaffe, men gillar inte snus rökning alkohol, och narkotika. Smärtstillande måste naturligtvis ges till de som behöver t ex morfin, och även antidepresiva när det är utskrivet av läkare.

  • Anonym

    Har ungdomar problem med missbruk är det knappast kontakt med polisen de behöver. Polisen är statens våldsmonopol. inte socialarbetare. Vill du att polisen omhändertar dina barn när du själv inte klarar det är du en hemsk förälder. Det är lite som att hoppas de misshandlas på stan när det inte biter att själv slå dem. Du kanske borde omförhandla valet av metod av uppfostran?

  • Anonym

    Av just denna anledning är jag emot den här sortens maktmedel överlag, polisen använder godtyckligt lagen för att få mer makt och göra sitt arbete lättare, sen hittar man på rättfärdigande som passar i efterhand. Ibland blev någon i efterhand torr i munnen, ibland fanns det anledning misstänka något annat – vad som nu behövs för att legitimera handlingen.

  • MrArboc

    Polisen ÄR till stor del ”socialarbetare”. Och om du påstår att mina föräldrar är hemska för att jag blev hjälpt hem av polisen efter att i ungdomlig oerfarenhet ha druckit för mycket sprit på för kort tid så anser jag att du ska avhålla dig från att uttala dig om föräldraskap.

  • Emmie

    All relevant forskning inom området visar att ungdomar som bjuds alkohol hemma (=lär sig av sina föräldrar att hantera på vettigt sätt…?) dricker mer alkohol än ungdomar som inte bjuds något hemma, däri har herr Urban helt rätt. Att det skulle vara vettigt och bättre för ungdomarna att lära av föräldrar att ”knarka förståndigt” är således helt åt skogen fel.