Varumärke != logotyp

Kan någon förklara för journalister att logotyp och varumärke inte är samma sak?

En logotyp är en symbol för ett varumärke. Varumärket är allt vi associerar med företaget ifråga. ”Varumärke” är ett abstrakt koncept. Ett företags ”karma” om man så vill. Varumärket bör innehålla positiva saker. IKEAs varumärke är t.ex. inte deras blågula logga, utan sådant vi associerar med ”IKEA”. Billiga möbler, snygg design, trevlig shoppingupplevelse, billig mat, fika och godis, Ingvar Kamprad osv.

Ett varumärke är inte något som man kan ändra bara genom att byta logga. Så när SvD skriver att Telia betalat en kvarts miljard för ett nytt varumärke så menar dom egentligen att man spenderat pengarna på en ny logotyp. Varumärket ändras med människors upplevelse av företaget ifråga. Att ändra logga kan vara en symbolisk handling i strävan efter förnyelse av varumärket. Som när Skandia bytte logga efter att den gamla gav dåliga associationer. Varumärket behövde förnyelse vilket man påbörjade genom att byta logotyp.

Stockholms varumärke är närhet till vatten, gamla stan, gemytlighet, Sveriges enda tunnelbana, en stad rik på historia osv. Det är inte slogan ”Skandinaviens huvudstad”. En slogan är nämligen inte heller ett varumärke, utan just en slogan.

Poängen är att man vill att en logga och en slogan ska symbolisera och sammanfatta det man vill ska vara ens varumärke. Genom att försöka kontrollera sitt varumärke kontrollerar man människors associationer till varumärket och det är det som får oss att välja en viss tjänst/vara framför en annan. För besluten vi gör är oftast emotionella, inte rationella och överlagda.

Det är här reklam kommer in. Genom reklamen etablerar man ett varumärke och därmed människors associationer och känslor kopplade till varumärket ifråga. Det ska vara positiva saker och sådant som man vill att kunden ska känna i samband med den tjänst/vara man är ute efter.

Om kunden vill ha rent så vill företaget att ens varumärke för tvättmedel ska innehålla upplevelsen som kunden är ute efter; renhet, fräschhet, bekymmersfrihet och tid över till annat. Den känsloupplevelsen ska man associera till varan ifråga, så man upplever att man köper den känslan, snarare än den enskilda produkten i sig. Det är därför folk köper AJAX ist för Blåvits diskmedel. Det ena har en upplevelse, det andra är ”dött”.

Det rationella vore att köpa det som gör jobbet bäst, men konsumenten köper det som bygger dennes identitet. Är du en person som köper Blåvit eller en person som kostar på sig AJAX?

Det är allt det här reklam, logotyp, slogan och varumärke handlar om.

 

  • Robert

    Tror du faktiskt har blandat ihop vad ordet varumärke faktiskt betyder, bara använder den definition som du anser vara rätt men det stämmer inte riktigt i detta fall, då SvD har faktiskt använt ordet helt korrekt. Det du listar som olika definitioner på varumärken är korrekt, men SvDs nyttjande av ordet är också helt korrekt, detta då ordet faktiskt har två olika betydelser och både du och SvD har använt ordet korrekt men i de olika definitionerna av ordet :)

  • Serina

    Ett varumärke är faktiskt en logotyp, slogan eller ljud. Det kan till och med vara en färg (Milka har registrerat en lila nyans i samband med choklad) eller en doft (ett tennisbollsmärke har registrerat gräsdoft till sina bollförpackningar).

    Om Stockholm kunnat registrera ”närhet till vatten” som sitt varumärke skulle inga andra städer fått tillåtelse att hävda att de ligger nära havet. Som tur är gäller ganska strikta regler för vad som kan registreras. En kompis till mig som jobbar på EPO lyckades registrera sitt efternamn i samband med en specifik röd färg som ett varumärke. Varje jul skämtar han med att stämma sin familj när han får julkort skrivet met rött bläck..

  • Olika definitioner för samma uttryck, båda har rätt samtidigt :-)