Agenda: Partiledardebatt

Främsta nyheten var väl att Moderaterna backar från sitt tidigare radikalfeministiska förslag att kvotera privata företags styrelser för att uppnå statistisk ”jämställdhet” i form av 50/50 könsmässig fördelning oaktat individuell kompetens.

Jan Björklund verkar missat att Afghanistan inte hade något alls med 9/11 att göra, utan att terroristerna som kraschade med WTC huvudsakligen kom från Pakistan, ett land som USA är i allians med och därför inte velat jävlas med. De behöver sina öar för fortsatt tjafsande i mellanöstern.

Annars var det ganska intetsägande. Sossarna och Miljöpartiet vill riva upp FRA och Ipred, för att få sin egen prägel på massövervakningen och korporativismen/fascismen. De är inte principiellt emot koncepten dessa lagar står för!

Jag missade tyvärr första halvtimmen av debatten, så jag får återkomma när jag sett den om det mot förmodan förekom något där som förtjänar en kommentar.

  • TTime

    Av de 19 kaparna kom 15 från Saudiarabien, 2 från Förenade Arabemiraten, en från Egypten och en från Libanon, men det fanns kopplingar till Pakistan bl a i form av penningtransaktioner. Kaparnas identitet går dock att diskutera.

    På sidan Hanna länkat till står ”…forced pilots to open the cockpit door”. Enligt säkerhetsföreskrifterna skall dörren till cockpit vara låst under flight. Inget av de fyra plan som kapades skickade någon nödsignal. Kaparna skall alltså ha lyckats forcera dörr till cockpit utan att någon av piloterna sänt något nödanrop – på alla fyra planen.

    Vissa tycker att det är konstigt. Andra tycker att de som tycker det är konstigt är konstiga.

  • Pingback: Partiledardebatt om SD utan SD anmäls till Granskningsnämnden | Fredrik Arvidsson()

  • Det var saudiarabien jag tänkte på som de har allians med, inte Pakistan.. My bad.

  • Adrina

    Det absolut bästa jag vet med partiledardebatter är sektionen med ja- och Nej-frågorna där varje partiledare misslyckas med att svara endast ja eller nej, även om programledarna hela tiden påpekar att de ska endast svara Ja eller Nej.

    Partiledardebatten – en sandlåda för de stora barnen ^_^

  • Andreas Eriksson

    Snarare är det väl progtamledarna som har svårt att respektera at politik inte är simpelt. Själv tål jag inte av partiledardebatter där ingen hinner nyansera sig innan moderatorn (inte moderaten) börjar gnälla och försöka flytta ordet. Jävla medialogik.

  • Adrina

    Visst är politik komplexet och mångfacetterad och det går inte alltid att svara ja eller Nej hela tiden. Just därför är ja/nej-delen bara en liten del av debatten. Visst det är okej om de vill komma med en kort reservation efter sitt ja eller nej, men vissa av dem påbörjar ju ett halvt tal när de ska svara på frågan. Och jag tycker det är bra att man har ja/nej -delen för att pressa ur politikerna korta och koncisa svar som omväxling.

  • stefan hallgren

    Men bin Ladin, som tog på sig ansvaret för 9-11, befann sig i Afghanistan, i talibanernas skydd, och dessa vägrade lämna ut honom. Så hade då inte USA självförsvarsrätt att gå in där militärt och försöka fånga honom? Det är ett mycket märkligt resonemang. Bin Ladin var f.ö. i Afghanistan för att hans hemland Saudiarabien inte ville ha honom där.

  • Stefan Hallgren: Terrorism är brottslighet, inte krig. Man kan inte förklara krig mot idelogier och sen invardera länder som härbärgar personer av denna ideologi. Om man inte är USA förstås, då kan man uppenbarligen göra vad fan som helst. Sen har man ju inte lyckats fånga Bin Ladin, världsmästare i kurragömma, trots världens största armé så hur man än motiverade invasionen så faller det.

  • Andreas Eriksson

    @Stefan: Jag har svårt att tänka mig att ett land har ”Självförsvarsrätt” att angripa ett annat land för att hämta ut en misstänkt brottsling (som visserligen erkänt), särskilt som det inte var den fysiska person som begick brottet… USA förklarade aldrig ens krig mot Afganistan.
    I internationella politiska sammanhang hade det varit svårt ens att motivera polisiära insatser i andra länder om man inte har deras godkännande, illegitim (ur FN-perspektiv och ur gammalt hederligt internationellt politiskt artighetskodex) invasion är ännu svårare att motivera, i alla fall om man hänvisar till det som ”självförsvar”.
    Så nej, ”självförsvarsrätt” hade man inte, men det finns ju andra motiveringar, exempelvis godtycklighet.

  • Andreas Eriksson

    @Hanna: Jag var först!!!!! :)

  • stefan hallgren

    Motivationen är en sak, utförandet ett annat. Jag anser att 9-11-attackerna var så storskaliga att det är rimligt att beteckna dem som krigshandlingar (även om det givetvis är juridiskt knepigt med krigshandlingar som inte kommer från någon stat), vilket gav USA och NATO självförsvarsrätt att ingripa i det land där s.a.s. överbefälhavaren (eller vad man vill kalla honom) befann sig.

  • stefan hallgren

    Alternativet är att säga att stater inte har någon självförsvarsrätt mot krigshandlingar från icke-stater. Om så bin Ladin skulle beordra kärnvapenattacker mot USA från Afghanistan skulle man inte få gå in där mot vissa extremisters samtycke (som själva inte är folkvalda). En orimlig inställning.