Religionen är samhällsfientlig

En nioårig flicka i Brazilien våldtogs av sin styvfar. Det föll sig så oturligt att flickan blev gravid, med tvillingar. Eftersom läkarna ansåg att hon inte skulle överleva en graviditet och födsel av tvillingarna, aborterade man dem, efter att mamman godkänt ingreppet.

– Guds lag står över alla mänskliga lagar. Så när en mänsklig lag… strider mot Guds lag, saknar den mänskliga lagen värde, förklarade biskop José Cardoso Sobrinho.
Styvfadern, som våldtog flickan, har däremot fått kyrkans förlåtelse och riskerar inte bannlysning.

Expressen

Det sägs att det krävs religion för att få goda människor att begå onda handlingar och jag tycker ovanstående är ett utmärkt exempel på detta och på varför vidskeplighet som ideal är ett hot mot såväl individen som samhället.

Bibeln säger uttryckligen att Guds lag står över människans.

Men detta handlar inte bara om vidskeplighet, utan också om kollektivism. När kollektivets principer står över individen, då kan individen offras för det som är ”rätt”. Vi ser exempel på det i alla former av kollektivistisk ideologi och religion.

Här är principen i kollektivet att ‘det är fel att döda’. Därför ska naturen ha sin gång, eller ‘Guds vilja’ om man så vill och den våldtagna flickan [individen] ska offras och dö, medan mannen som våldtog henne får förlåtelse när han ber om den. Det sista sker, eftersom kollektivets princip om förlåtelse för synd måste gälla oavsett omständigheter.

Man får vara tacksam att inte ‘Guds lag’ är människans lag i Brasilien. Förhoppningsvis döms styvfadern för det avskyvärda brott han begått, för våldtäkt av barn och för vållande till annans död om inte flickan får abort och livet räddas på henne.

Ändå finns det gott om religiösa dumhuvuden som vill se Guds lag instiftad som mänsklig lag. Faktiskt lovar Bibeln att Jesus ska komma tillbaka, förena världen i ett stort rike med säte i Jerusalem, där Guds lag är människans lag. Låter detta som något att se fram emot, om man köper det absurda resonemanget som sant?

I väntan på Jesus återkomst engagerar sig kristna politiskt för att driva igenom sin vidskepliga, kollektivistiska moral redan idag. De vill förbjuda abort, med ovanstående exempel som rimlig följd – deras svar är ”Må Guds vilja ske!”. Kollektivet före individen.

Vidskeplighet kan bara överleva i frånvaro av kunskap, eller pga sinnessjukdom och en oförmåga att ta till sig rationella resonemang, själva definitionen av vaneföreställning.

Därför ska organiserad religion aldrig accepteras. Aldrig ses som gott eller som fint och trevligt. Idealen som förespråkas av dessa organisationer är värre än kommunismen, värre än nazismen, ja sannolikt det värsta av idéer som drabbat mänskligheten. Det hyllar ett ideal av blind tro på en överhet som inte bryr sig om konsekvenserna. Det spelar ingen roll om vansinnet stavas kristendom eller islam – det är ett hot mot det fria samhället i alla former.

  • Du har flera poänger i ditt inlägg, men en annan aspekt på det hela är att religion fått folk att vara fredliga.

    Calandrellas senaste bloggpost..Calendern: Sluta!

  • Juppi

    Håller helt med religion är myckat farlig och leder nu för tiden till mycket mer ont än gott.

    Och Calandrella jag vet inte var du får denna fakta ifrån men det är ju bara att se till baka till 11-1200 talet, religion har varit orsaken till världens längsta krig.

    Religion är orsaken till otroligt mycket förtryck i världen.

    Och som skrevs i bloggen:

    Med eller utan religion så skulle du ha onda människor som gör onda saker och goda människor som gör goda saker men för att goda människor skall utföra onda handlingar krävs religion.

    Jag förstår ärligt talat inte var du har fått det i från att religion fått/får folk att vara fredliga jag skulle säga tvärt om.

  • ST

    Religionen bidrar ju uppenbarligen till idiotin, men det är nog inte pga religionen, den Kristna delen, nät det gäller Syd Amerika.

    2002, beskrev statistiken över antalet flickor som blev med barn innan 16 års ålder, att 90% av fäderna var styvfar, eller på annat sätt närstående. Detta bara i Peru.

    Förvisso säger sig över 80% att vara kristna, i en eller annan form, men man får liksom ta den siffran med ett par lastbilsflak salt. Det är trots allt skillnad på kristendom och kristendom, Peru och Irland. Precis som i andra länder av Syd Amerika är man mer eller mindre multireligiös i Peru, till skillnad från Irland, där man trots allt fortfarande tror på Banshees, trots nästan 1500 år av kristen religion.

    Hmm, nu tros det säkert att det rör gammal tradition och religion i Peru. Men nej, tydligen inte, det har tydligen mer med fattigdom, och avsaknad av ”civiliserade” lagar att göra, och vad allt det innebär, precis som att det var helt ok i Sverige för hundra år sen.

    //ST

  • ST

    aaargh, skulle ju ha varit endast ”Banshees”, dvs i kombination med dagens Kristna religion, tillskillnad från alla olika religioner man tror på i Syd Amerika.

  • Midnattsvarg

    Organiserad religion är idioti och fullt jämförbar med psykisk sjukdom när man låter något fantasifoster stifta lagar som verkliga människor förväntas följa in absurdum. Det är vidrigt det fallet i Brasilien och lika vidrigt rör historian om kvinnan i Italien som till slut tilläts dö efter 17 år i koma – sedan ville någon fundamentalistisk lobbygrupp få pappan dömd för mord. Usch och fy faen.

  • Liksom den ålderdomliga mediaindustrin så lever de galna extremisterna i en tid längre tbx än 1200talet. Är glad att skriva jag icke är vare sig en terrormuslim lr en nazikatolik.

    Alla tittar snett på muslimer då det finns reella idioter bland deras mullor osv.

    Men ärligt,hur jävla mkt bättre är katolikerna?
    En påve som är äldre än satan själv (tro fan det är hin håle himself faktiskt)
    De följer en agenda skapad för nära 4k år sedan, där allt som ej passade dåtidens skäggiga malweres skulle stenas,senare i historien brännas på bål m.m.

    Inget fel i att ha ett hopp om något bättre o kke en möjlighet att nån ggn återse sina nära o kära igen.

    Religionen är skapad av gamla gubbar som helst vill/ville ses som gudar för de lägre stående i samhället.

    Detta gav dem en oinskränkt makt som ingen vågade opponera sig emot. Vem i ville hamna i helvetet??

    Helvetet är enl min mening alla satans påfund lixom det omtalat i ovanstående blog.

    Att välja bort all galenskap innebär inte att man är the antichrist,eller..
    Fan, de vore rätt så kul att vara det eg hehe ;-)

    Finns där högre makter så är det självklart att dessa säkerligen vill dränka påven och elda upp muhammed. Eller rättare skrivet. .
    Allt vanvett som kommer därifrån.

    Ps,tack för en finfin inläsning av piraterna. . ds.. :-)

  • Daniel Wijk

    Calandrella: Jag tyror nog att dessa människor hade förutsättnignen för att bli fredliga utan religion också. Religion har ju, om man vill ta den diskussionen, fått folk att mörda varandra också. Det finns så många religiösa krig (krig som förs med religiösa förtecken ävne om målen är politiska eller resursbundna) att just argumentet fredlighet inte riktigt fungerar som försvar för religionen i mina ögon.

  • ST: Men kyrkan, den organiserade religionen, uttrycker ju rakt ut att dom håller med pappan och tycker hela samhället ska stöta ut mamman, dottern och läkarna som hade barmhärtigheten att vilja hjälpa henne från att inte dö. Kyrkan är den största boven i situationen. Jag önskar dem förföljelse, lidande och plågsam död.

  • Peter Ingestad

    Krossa den skändliga!

    Peter Ingestads senaste bloggpost..Krossa den skändliga!

  • Helt rätt, och bra skrivet. Religion ska inte respekteras, den ska bara ifrågasättas, kritiseras och marginaliseras. Vissa troende kommer stärkas i sin vanföreställning och bli mer extrema, men för att de som det finns hopp om ska kunna nyktra till och lämna religionen måste resten av världen fungera som en spegel och visa hur ruttet det är med trobaserade ideologier. Bloggposter som denna behövs.

    Religion leder till ondska, eftersom religion kräver av en människa att acceptera trossatser utan bevis, och gör det till en dygd att inte tänka, inte undra och ifrågasätta. När tron, det blinda accepterandet, är installerat så börjar det påverka individens moral. Vad religionen beskriver som gott, är gott. Och trots att alla friska mäniskor har en medfödd känsla för empati och moraliskt beteende så kan religionen förstöra detta, och därför är religion ett gift och ett gissel för mänskligheten.

  • Mikael

    @Calandrella
    Du måtte ha missat en hel del på historielektionerna. Inget har väl orsakat så mycket krig och lidande som organiserade religioner?

    Själv känner jag bara hat och förakt för kristendom, judendom och islam. Dessa tre abrahamitiska religioner är det jävligaste mänskligheten uppfunnit.

  • Jag har alltid trott på Jesus Kristus, och det som jag förstår av det som Jesus påstås ha sagt. Däremot har jag aldrig tillhört någon kristen församling! Vad jag förstår så fanns det judiskt religiösa fanatiker även under den tiden som han vandrade omkring här inom rumtidens begränsade domäner. (Fariseer eller vad de nu kallades). Och dessa hans samtida fanatiker kallade ju Jesus själv för: ”Ni huggormars avföda…” (= avföring). Och det var ju troligen just dessa som mest energiskt ordnade så att han blev korsfäst! Det som Calandrella skriver om att ”religionen” fått folk att vara fredliga tror faktiskt jag också på. Och då menar jag att Jesus sa något om att sedan gammalt gäller: ”Öga för öga och tand för tand” men jag säger istället: ”Vänd den andra kinden till” Och detta var alldeles säkert (även bokstavligt) ett mycket förvirrande överraskningsmoment, ända till dess att motståndarna upplystes om att det faktiskt var en psykologiskt fungerande strategi. Med lite tankemöda så begrep nog de flesta att det dessutom var en reträttväg med hedern i behåll, från den blodshämd som hotade att utplåna hela släkter och regioner. Så småningom började dessa släkter och regioner att förhandla istället, även om det tom handlade om mord. Skillnaden mellan judar (som inte erkänner Jesus som Messias) finns ju fortfarande. Fanatiker bland både judar och och musliner har väl fortfarande ”öga för öga…” som hedersbegrepp, men de argumentet är ju helt omöjligt för kristna fanatiker att öppet använda som argument.

    Uno Hanssons senaste bloggpost..Pengar i omlopp, månad för månad

  • @ProJo: Det är i sådana här sammanhang man (än mer) älskar informationsfriheten och snällt kan luta sig tillbaka och bara låta idiotin förgöra sig själv. Man häpnar verkligen!

    @Calandrella: Man kan också se det ur perspektivet att religionen till stor del varit, och fortfarande på många ställen i världen är, ett maktverktyg. Jag är övertygad om att inte alla religiösa per definition är onda eller elaka men däremot gör komponenten av att blint tro och att definiera godhet att religionen förvanskas, urholkas och ofta utnyttjas av personer med helt andra intressen än människors fromma.

    Det jag egentligen ville komma till är att DMM (de med makt) för sin egen utveckling och ökade inflytande och makt är beroende av samhällelig utveckling. Man når alltid faser i samhälleliga system där man inte kan nå så mycket längre utan nya utvecklingssteg. Jämför ex. kunskapskraven på en ordinär människa för 500 år sedan mot idag i relation till försörjningsförmåga. Det finns alltså andra bakomliggande och troliga orsaker till att ex. kyrkan bedrev utbildning bortom att det var något positivt för människorna. Utbildningsväsendet i sig är ju en form av social maktstruktur och detta gällde givetvis än mer om vi tar oss ett antal år tillbaka i tiden.

    När vi ändå är inne på religion och grogrund för fundamentalism så är det ingen slump att 1/3 av befolkningen i Iran lever på 1 USD/dag… Något att tänka på kanske?

    Thomas Tvivlarens senaste bloggpost..Tvivlaren tackar och bockar

  • samuel

    Du har tyvär inte läst på tillräckligt mycket för att se hela perspektivet på hur religion påverkar samhället. Ta en titt på kommunismen, nazismen eller någon av de andra stora politiska inriktningarna och jämför hur de har plågat, mördats mm i dess namn.

    Att påstå att Bibeln pläderar för att våld och mord är befängt. Jag skulle rekomendera att läsa bibeltexter som ”Äktenskapsbryterskan”,”Kvinnan vid sykars brun”, ”jesus möte med Sakeus” och se på hur Jesus möter människor med annan moralgrund och värdesystem än vad han själv hade. Knappast några våldsamma berätttelser. Ditt inlägg är provokativt, aggresivt och naivt och visar på hur lite du egentligen vet i frågan. Lycka till med efterforskningarna och bakgrundsfaktan i framtiden.

  • Samuel: Du läser selektivt och ignorerar det faktum att den organiserade religionen väljer tolkningar som det passar ändamålen, inte utifrån en humanitär grund.

    Bibeln kan plädera för precis vad som helst, beroende på vad man citerar och argumenterar för. Kristna idag är inte Jesus. De är fariseerna som vill bilda politiska partier för att tvinga igenom sin moral på andra människor. Som vill framstå som goda (ECPAT) medan de eg. förstör livet för folk. Organiserad religion är ondska.

  • Bra skrivet och bra blogg i övrigt.
    Så länge folk tror på gudar kommer vi aldrig få någon fred på jorden. Vad vi borde lägga mer krut på är att bekämpa organiserad religion, som är långt mycket mer farlig än allt annat som är på modet just nu (t ex klimatet).

  • Diskussionen har väl lagt sig nu, men om Samuel tar vägen förbi igen så rekommenderar jag att han läser den sista boken i bibeln, Uppenbarelseboken, där Jesus ser till att alla världens människor som inte är kristna plågas till döds på de mest sadistiska sätt, bara för att sedan kastas i ”eldsjön” där de fortsätter att plågas i ”den andra döden”.

    Detta är kärnan i kristendomen, att Guds lag alltid gäller. Det sade Jesus själv, inte en prick av lagen skulle förgås. Gud är alltså precis lika blodtörstig och psykotisk som i gamla förbundet/testamentet. Han kräver fortfarande blod för allt det som han betecknar som synd. Det nya förbundet/testamentet är bara provisoriskt – massakern och tortyren kommer på domedagen och ingen slipper undan. Och det är ju självklart, för vad skulle frälsningen/räddningen annars vara en räddning från? Guds skenavrättning av sig själv syftade ju till att ge människor ett kryphål i lagen genom underkastelse (även kallat tro).

    Man kan hävda att helvetet inte finns, men då kan man inte hävda att himmelen finns heller. Och även om hotet om helvetet har varit tomt de senaste två tusen åren, så är det likväl en psykisk misshandel att lära ut kristen tro, särskilt till barn. (vilket Jesus gjorde – ”låt barnen komma till mig”.)

    Läran om frälsning ifrån evig tortyr är ett övergrepp, precis som ett mordhot med pistol är ett övergrepp. Och det är det även om hotet är tomt och pistolen är oladdad.

    Alltså är kristendomen en förjävligt raffinerad ondska.

    Jag påstår dessutom att bibeln visst pläderar för våld, och den gör det hur tydligt som helst. Läs mitt inlägg om David, en man av Guds hjärta: http://kozue.wordpress.com/2009/03/01/david-en-man-efter-guds-hjarta/

    Aninos senaste bloggpost..Katolska kyrkan, gå och dö

  • Twix

    Håller med dig fullt.

  • Adam

    Hanna, jag hade faktiskt inte förväntat mig ett så dåligt inlägg av dig. Att kalla religiösa för dumhuvuden är otrevligt och oförskämt. Jag är katolik, inget monster. Jag skulle aldrig få för mig att våldta någon/skada en människa på annat sätt. Och om jag trots det skulle göra det, skulle jag ha skam nog i kroppen att inte gå och be Gud om förlåtelse efteråt.

    Jag tycker det är rentav vidrigt det som mannen du skriver om gjort. Jag är en av dem som förespråkar mycket, mycket hårdare straff för våldtäkt och misshandel än det som finns idag. Och jag tror att Gud har samma åsikt – våldtäkt är vidrigt. Gud förlåter, men inte sånt som våldtäkt eller mord.

    Sedan så tycker jag, trots att jag är katolik, olikt påven i många frågor. Jag håller bl.a. inte med om förbudet mot sex utanför äktenskapet. Dessutom tycker jag att byxmyndighetsåldern bör sänkas, samt att sex med personer över 15 år inte bör rubriceras som våldtäkt om det inte är våldtäkt. Och abort bör tillåtas för fall där t.ex. moderns liv hotas, som den 9-åriga flickans.

    Katolicismen hjälper mig faktiskt att leva ett bättre och tryggare liv. Jag känner att Gud är med mig och hjälper mig, vilket också får mig att leva ett betydligt mer moraliskt korrekt liv.

    Jag är katolik, ingen idiot. Ha min kommentar i åtanke nästa gång du skriver något om religion.

    (F.ö. kommer jag fortsätta läsa din blogg eftersom jag tycker att den oftast är jättebra!)

    Adams senaste bloggpost..Årsmöte för både PP och UP

  • Pingback: Digital allemansrätt och lite annat « Piratpartisten()

  • Pingback: De heliga böckernas gisslan « Halvanism()

  • Nea

    Jag blir uppriktigt ledsen av att läsa ditt fördömande av religion. Att bunta ihop en massa folk som råkar ha en annan uppfattning om livet än du, och lägga skulden för vad några inom den ihopbuntade gruppen gör är odemokratiskt, rentav fascistiskt. Ledsen, men det är sant.

    För det första har jag svårt att förstå hur du kan generalisera ett sådant vitt begrepp över huvud taget. Kristendomen till exempel, för jag antar att det först och främst är kristendomen du irriterar dig på, består av vitt skilda ideologier och teologier. För det andra skulle väl du aldrig vilja bli ihopbuntad på detta sätt själv?

    Jag förstår ju din ilska, för jag blev minst like upprörd över den här historien. Jag tror jag satt och skakade av ren frustration i flera minuter efter att ha hört det. Jag tror Katolska kyrkan har stora problem, och kanske alltid har haft det. Som en person som har en personlig relation med Jesus, så har jag svårt att förstå hur man som kristen kan vara nöjd med, eller anse att det är rätt, att ett gäng gubbar ska tala om för folk vad Gud anser – det är ju bara att slå upp bibeln och läsa om vad Jesus säger om barnen: ”Guds rike tillhör sådana som de.”

    Att det patriarkala samhället alltid har haft ett inflytande på den kristna kyrkan är ett faktum. Alla är människor, även inom kyrkan, och jag tror det är just det som kristna måste erkänna, att vi är människor som gör fel – och vi behöver Gud lika mycket som vilken som helst.

    Men nästa gång du vill länka kriminella handlingar till att personen hade en religös syn på livet, tänk dig in i till exempel en homosexuell person som bara blir förknippad med sin läggning, och inte med vem han eller hon är som person, egentligen. Eller tänk dig in i alla politiskt aktiva i världen som sitter i fängelse för att de har fel åsikter. De blir sin politik, inte de personer de är. Eller de som diskrimineras på grund av sin hudfärg eller sitt urpsrung. Listan kan göras lång.

    Och istället för att göra akademiska halmdockor att slå mot, så skulle du kunna ta reda på vad som egentligen står i biblen, och vad som möjligtvis menas och vad kristna egentligen tror om det – för jag antar att du inte bara vill trycka ner åsikter i våra trutar och sedan kritsera dessa, jag antar att du faktiskt vill veta.

    Jag kanske bara är en religiös dumbom, men jag tycker att din attityd och din inskränkthet är ett hot mot det fria samhället i alla former.

  • Loverboy

    @Nea : Jag tror du måste läsa om artikeln, den deklarerar inte alla troende som idioter. Den beskriver att det finns idioter som försöker införa guds (inhumana) lagar. Den vänder sig mot den organiserade, formaliserade religionen som hävdar tolkningsföreträde och rätt.

    Tro vad du vill, men det finns inga bevis på att du skulle ha rätt så jag väljer att vara förnuftig och tro på det som är sannolikt.

  • Loverboy

    För övrigt så tror jag att jag hellre vill spendera evigheten (dock brinnande) med en person som Hanna än med påven och hans konforma trupper.

  • Nea

    @ Loverboy: Haha ja eller hur, jag är inte direkt ett fan av påven heller. :P
    Om jag missuppfattade det hela, och Hanna verkligen menar bara det du säger, så blir jag naturligtvis glad. Det jag vänder mig emot dock är att Hanna använder ordet ”religionen”, singularis, som om det bara finns ens sort, så att säga. Det kan ju hända att hon vill vara lite dramatisk för att få en effekt och få folk att tänka, vilket är fine, det är jag helt med på. Men slutsatsen att ”religionen är samhällsfarlig” är just snarare ett antiintellektuellt sätt att se på saken, och om jag får göra en djärv gissning så är Hanna humanist, och har således väntat på att göra just denna slutsats vid första bästa tillfälle. <- spekulation.
    Jag har stor respekt för Hanna, annars hade jag inte kommenterat överhuvudtaget. Jag undrar bara om hon verkligen förstår vad hon skrev. Katolska kyrkan kan ju få en att se rött emellanåt. :D

  • Loverboy

    Jag tror (Hanna får gärna kommentera) att budskapet var att all organiserad religion, buddism, kristendom vad som helst, är skadlig.
    En persons tro är inte farlig, inte heller tusen personers personliga tro. Men när någon anser att man skall tro på ett visst sätt och formaliserar oomkullrunkeliga regler blir det plötsligt vansinnigt. Att inte ta hänsyn till de omständigheter som råder och blint lita på auktoriteter är antiintellektuellt. Att lita på en auktoritet som inte kan ställas till svars för sina regler är ännu värre.
    Jag tror att din tro säkert hjälper dig i många situationer, men jag tror också att du väljer ut de delar, i den religion du anser dig tillhöra, som du kan sympatisera med. Du har inte den blinda tron som många troende anser att man skall ha. Tyvärr får du nog göra mig sällskap i elden om det är så. Religionen tillåter inte avsteg, den tillåter inte en personlig tolkning, i alla fall inte av lekmän.
    Om det är så som jag skrivit skall du inte heller ta så illa vid dig, du tillhör inte religionen, du har en tro som möjligtvis tangerar någon formaliserad religion. Om jag har fel kan jag bara beklaga, ytterligare en fanatiker.

  • Nea

    @ Loverboy, intressant att höra din syn på saken, och jag tycker ditt inlägg belyser de vanliga problemen – nämligen definitioner och föreutfattade meningar.

    För dig verkar en organiserad vara det samma som en formaliserad religion. Men det finns inget automatiskt likhetstecken emellan dem. Det finns religion som är organiserad men som ända är självkritiserande och sanningssökande. Och sedan börjar det ju på det personliga planet – katolicismen till exempel är ju formaliserad, men det betyder inte att alla katoliker inte har personliga upplevelser eller har egna åsikter. Utan det betyder att det är svårare att kritisera och söka sanningen om just den formaliserade organisationen.

    Sedan finns det organiserad religion som är mer eller mindre demokratiserad. Det betyder till exempel att istället för att det finns en person som ‘mer’ kontakt med Gud, så kan alla ha lika mycket kontakt med Gud, oavsett vem man är eller varifrån man kommer.

    Återigen tycker jag det är lustigt att du använder order ‘religionen’, singularis. Så om min religion inte stämmer överens med din uppfattning om vad en religion är, så är det en sorts fake-religion, en lightversion? I så fall gör du samma sak som du anklagar din ‘religionen’ för – du ogiltigförklarar avsteg från det som du anser norm och tillåter inte personliga tolkningar. Som sagt, det är smått ironiskt.

    Jag litar inte blint på någon annan människa, jag litar på Gud, och jag har en personlig kontakt med honom, för i min trosvärld ogiltigförklaras inte det.
    Vad Gud säger är lag, men i min religion prövas allt som någon säger att Gud har sagt, för vi inser ju att blint lyssna på en människa är inte att lyssna på Gud. Jag har ett personligt ansvar för det jag tror på och mina handlingar och jag kan inte skylla på någon annan människa.

    Jag behöver inte ‘välja ut’ det som jag ‘gillar’, för min religion omdefinieras varje dag – den är motsatsen till en formaliserad, statisk trossats.

    Men enligt dig så är jag alltså oreligiös? Jag skulle nog säga att jag är mer fanatiskt än vilken som helst katolik – för jag vill inte reducera min tro till ett formalierat jippo, jag vill istället ta reda på sanningen, om mig, om världen, om allt.

    Så återigen byggs det upp en halmdocka, med alla förutfattade begrepp om vad ‘religionen’ är som attribut, och så skjuter man på den. För det är ju enklare att skjuta ner den förenklade bilden, isället för att inse att man missat målet helt.

  • Loverboy

    @Nea: Ironi är att säga en sak och mena motsatsen. Det du anser vara lustigt är snarare en dubbelmoral som du anser jag har.

    När jag skriver ”Religionen” syftar jag inte på någon individs personliga trosuppfattning. Att sedan din religion, som jag inte känner till, inte verkar vara uppbyggd på samma sätt som de stora (ambrahamitiska!?) världsreligionerna låter väl bra, men då finns det knappast någon anledning att känna sig så kränkt. Jag tror knappast att Hanna bryr sig så mycket om en liten källarreligion med tio sökare som letar efter sanningen och pratar med gud. Sanning, när man talar om religion är för övrigt ett helt meningslöst begrepp.

    Och ja det är enklare att skjuta ner en ”halmdocka” som 1 miljard människor anser sig tillhöra än att inse att man inte brydde sig om de små sekterna som inte har någon påverkan på det stora flertalet.

  • Loverboy

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7947460.stm

    Påven , guds ställföreträdare, tycker kondomer kan förvärra HIV/AIDS epidemierna i Afrika.

  • Ivy

    Religion är inte samma sak som fundamentalism. Fundamentalism ställer till en mängd problem oavsett vilken ideologi/religion etcetc man utgår ifrån. Frihet kan aldrig vara att pådyvla någon annan sina åsikter, däremot att uttrycka dem och acceptera att alla inte håller med. Ingen har patent på sanningen. Ingen har tolkningsföreträde. Var är acceptansen??
    …och för övrigt anser jag att påven är dum i huvet… Om Vatikanen vill diskutera frågan är jag öppen för det. Tror ni läkarna som gjorde aborten bryr sig om att den blir bannlysta av Den Heliga Stolen??? I don’t think so va…

  • Mikael, Mirhepo

    Min erfarenhet om religion är att det krävs otroligt mycket av individen, precis som demokrati gör.

    Mi’sa är helt övertygad om att Moses, Jesus, Muhammed o Báhá’u’lla hade ett vädligt utvecklat abstrakt 5 dimensions tänkande. 1.Energi->2.Massa, 3.Rum-4.Tiden o 5.Medvetande. Precis som Socrates, Platon, Aristoteles, Akrimedes, Copernikus, Galileo, Newton, Einstein, Dobson.

    Folk har svårt att föreställa sig att subatom’ära partiklar som bygger upp oss har en viss form av grundläggande medvetande. Googla på John Dobson.

    Vår sista Profet hade långtgående teoretiska funderingar som senare vart Einsteins relativitets teorier.

    För att världsrelionerna inte ska resultera i våld o massdöd så krävs det att hela gänget är på Einstein nivå.

    Våra främsta vetenskapsmän var djupt religiösa, vilket jag lätt förstår, för det är svårt att inte tro på något abstrakt o gudomligt när man sätter sig in i astrofysik, fysik, kemi, biologi osv. Men det är ju inget som prioriteras av vatikanen el svenska kyrkan.

    Alla profeter sa att ”Ge fan i att förstöra o frissera mina texter som kommit till mig genom gud till egen vinnings skull”, så fort katten är borta så dansar råttorna på bordet då. Det är ju inte svårare att förstå hur det blir, än att gämföra hur det blir om man lämnar 30 dagis ungar i en godis butik, och säga fy, rör ej, för att sedan stänga dörren.

    Folk läser teologiska texter på ett väldigt konstigt sätt, och tror att det handlar om dem, och att personen står i centrum.

    Om man skulle starta med att utbilda folk över hela jorden i filosofi, teologi, matematik, fysik, kemi, biologi o alla andra naturvetenskapliga ämnen så kanske man skulle börja närma sig korrekt tolkning, och att vi avskaffade orden *jag o intet*.

    Men det här är ju bara min åsikt då, som är betydelselös.

    Mikael, Mirhepos senaste bloggpost..Avril

  • Loverboy

    Filosofi och teologi är lika naturvetenskapligt som historia dvs inte alls. Vetenskap är inte samma sak som naturvetenskap.