Jag tänker inte visa några äckliga bilder. Alla operationer är äckliga att se, oavsett sin natur och jag tänker inte vädja till era känslor. Det här är en simpel fråga om individens rättigheter oavsett föräldrar.

Individen har rätt att ha sina kroppsdelar intakta och själv fatta beslut om ev besmyckande, rituella amputationer o dyl. Faktum är att jag har inget problem alls med om en vuxen människa vill kapa av sig hela benet, eller sitt könsorgan för den delen. Problemet är när föräldrar – som ska agera förnuftsproteser för sina barn -  försakar allt vad förnuft heter och sätter sina barn i situationer som drabbar dem och enbart dem, för att föräldrarna valt att INTE använda sitt förnuft.

Därför är det fel att ingå avtal för att t.ex. belåna sina omyndiga barn, eller ge dem samfundstillhörighet etc. Därför är det fel att skära av kroppsdelar, tatuera och göra hål i etc på sina omyndiga barn. Därför är det fel att pådyvla dem religiös tillhörighet innan de har förnuft nog att fatta ett självständigt beslut.

Därför är jag emot omskärelse av små barn (oavsett kön), likväl som jag är emot t.ex. barndop.

Som Richard Dawkins säger; “Det finns inga kristna barn, det finns inga muslimska barn, det finns bara barn till kristna föräldrar och barn till muslimska föräldrar”.

Religionsfrihet är både frihet till religiöst frivilligt utövande och frihet från religiöst tvång.

Tradition kan aldrig trumfa individens rättigheter. Där får religion och tradition alltid stå tillbaka i ett liberalt samhälle där individen har rättigheter. Nu lever vi inte i ett liberalt samhälle. Vi tillåter att man skär av hud från manliga spädbarns könsorgan, av tradition och religiös tillhörighet hos föräldrarna. Men jag och många andra anser att det är dags göra ändring på detta.

Medicinska ingrepp skall göras i barnets, rimligt sett, bästa intresse, t.ex. för att avhjälpa medicinska problem. Det finns inga medicinska skäl att allmänt ta bort förhuden. Om så vore hade evolutionen tagit hand om det problemet för länge sen. För att citera Badlands hyena:

Visst är det ohygieniskt med förhud. I naturen dör mängder av djur av förhudsproblem. Djurrättsaktivister inom organisationer som Animal Foreskin Rescue (AFR) ägnar sig åt att omskära hundratusentals vilda djur, framför allt i Afrika.

Men låt oss inte glömma husdjuren. Hamster Circumcision Brigade (HCB) utför årligen en till två miljoner omskärelser av hamstrar.

- Badlands hyena

Det finns inga skäl alls att låta svenska läkare utföra rituell omskärelse. Faktum är att denna sorts övergrepp på barn borde klassas som misshandel. Det är ett onödigt ingrepp och alla ingrepp medför risk för infektion etc. Att göra överflödiga, rituella ingrepp på spädbarn är helt oansvarigt – ja det är faktiskt medhjälp till ett grovt övergrepp på barnets individuella rättigheter. Föräldrar har ingen rätt att göra vad de vill med barn de avlat fram. Tradition eller inte, det spelar ingen roll. Det säger mer om religionen föräldrarna bekänner tillhörighet till än om något annat.

Facebook: ‘Stoppa manlig omskärelse NU’

Gammelmedia: DN, DN2

Jag tänker inte visa några äckliga bilder. Alla operationer är äckliga att se, oavsett sin natur och jag tänker inte vädja till era känslor. Det här är en simpel fråga om individens rättigheter oavsett föräldrar. Individen har rätt att ha sina kroppsdelar intakta och själv fatta beslut om ev besmyckande, rituella amputationer o dyl. Faktum är att jag har inget problem alls med om en vuxen människa vill kapa av sig hela benet, eller sitt könsorgan för den delen. Problemet är när föräldrar - som ska agera förnuftsproteser för sina barn -  försakar allt vad förnuft heter och sätter sina barn i situationer som drabbar dem och enbart dem, för att föräldrarna valt att INTE använda sitt förnuft. Därför är det fel att ingå avtal för att t.ex. belåna sina omyndiga barn, eller ge dem samfundstillhörighet etc. Därför är det fel att skära av kroppsdelar, tatuera och göra hål i etc på sina omyndiga barn. Därför är det fel att pådyvla dem religiös tillhörighet innan de har förnuft nog att fatta ett självständigt beslut. Därför är jag emot omskärelse av små barn (oavsett kön), likväl som jag är emot t.ex. barndop. Som Richard Dawkins säger; "Det finns inga kristna barn, det finns inga muslimska barn, det finns bara barn till kristna föräldrar och barn till muslimska föräldrar". Religionsfrihet är både frihet till religiöst frivilligt utövande och frihet från religiöst tvång. Tradition kan aldrig trumfa individens rättigheter. Där får religion och tradition alltid stå tillbaka i ett liberalt samhälle där individen har rättigheter. Nu lever vi inte i ett liberalt samhälle. Vi tillåter att man skär av hud från manliga spädbarns könsorgan, av tradition och religiös tillhörighet hos föräldrarna. Men jag och många andra anser att det är dags göra ändring på detta. Medicinska ingrepp skall göras i barnets, rimligt sett, bästa intresse, t.ex. för att avhjälpa medicinska problem. Det finns inga medicinska skäl att allmänt ta bort förhuden. Om så vore hade evolutionen tagit hand om det problemet för länge sen. För att citera Badlands hyena: Visst är det ohygieniskt med förhud. I naturen dör mängder av djur av förhudsproblem. Djurrättsaktivister inom organisationer som Animal Foreskin Rescue (AFR) ägnar sig åt att omskära hundratusentals vilda djur, framför allt i Afrika. Men låt oss inte glömma husdjuren. Hamster Circumcision Brigade (HCB) utför årligen en till två miljoner omskärelser av hamstrar. - Badlands hyena Det finns inga skäl alls att låta svenska läkare utföra rituell omskärelse. Faktum är att denna sorts övergrepp på barn borde klassas som misshandel. Det är ett onödigt ingrepp och alla ingrepp medför risk för infektion etc. Att göra överflödiga, rituella ingrepp på spädbarn är helt oansvarigt - ja det är faktiskt medhjälp till ett grovt övergrepp på barnets individuella rättigheter. Föräldrar har ingen rätt att göra vad de vill med barn de avlat fram. Tradition eller inte, det spelar ingen roll. Det säger mer om religionen föräldrarna bekänner tillhörighet till än om något annat. Facebook: 'Stoppa manlig omskärelse NU' Gammelmedia: DN, DN2

Exakt vad som definierar feministisk porr tycker Mia Engberg att det är svårt att sätta fingret på. En av de största och viktigaste skillnaderna från traditionell porrproduktion tror hon är de ekonomiska förutsättningarna, vilket har lett till att alla inblandade i ”Dirty diaries” delar lika på den vinst projektet genererar (”så att inte en gubbe tjänar en massa pengar på någon annans, oftast kvinnans, kropp”). Också filmiskt och innehållsmässigt har de gjort sitt yttersta för att inte skapa någonting kommersiellt eller exploaterande.

DN

Så det verkar alltså som det där med ‘kvinnoförnedring’ etc, eg. inte är problemet. Problemet är att någon med kuk tjänar pengar på porren. Isf finns ju redan massor av feministisk porr. Några av de största porrproducentbolagen ägs av kvinnor, t.ex. Belladonna och flera tidigare stora kvinnliga porrstjärnorna* har startat egna porrbolag för att tjäna mer pengar på sin egen produktion av porrfilmer.

I hela porrindustrin så är det alltid kvinnor som tjänar mest. Så, om pengafördelningen är det problematiska så har den antiporrfeministiska rörelsen verkligen uppenbara problem med sin faktagranskning.

Det är nog bättre ni återgår till moraliserandet över att en del kvinnor gillar fel sex ist.

*Danni Ashe, Candida Royalle mfl.

Också hos: Genusmagazinet,

MSNBC har också en artikel om ledande kvinnor i “porr/sexindustrin” som kan vara läsvärd.

Exakt vad som definierar feministisk porr tycker Mia Engberg att det är svårt att sätta fingret på. En av de största och viktigaste skillnaderna från traditionell porrproduktion tror hon är de ekonomiska förutsättningarna, vilket har lett till att alla inblandade i ”Dirty diaries” delar lika på den vinst projektet genererar (”så att inte en gubbe tjänar en massa pengar på någon annans, oftast kvinnans, kropp”). Också filmiskt och innehållsmässigt har de gjort sitt yttersta för att inte skapa någonting kommersiellt eller exploaterande. DN Så det verkar alltså som det där med 'kvinnoförnedring' etc, eg. inte är problemet. Problemet är att någon med kuk tjänar pengar på porren. Isf finns ju redan massor av feministisk porr. Några av de största porrproducentbolagen ägs av kvinnor, t.ex. Belladonna och flera tidigare stora kvinnliga porrstjärnorna* har startat egna porrbolag för att tjäna mer pengar på sin egen produktion av porrfilmer. I hela porrindustrin så är det alltid kvinnor som tjänar mest. Så, om pengafördelningen är det problematiska så har den antiporrfeministiska rörelsen verkligen uppenbara problem med sin faktagranskning. Det är nog bättre ni återgår till moraliserandet över att en del kvinnor gillar fel sex ist. *Danni Ashe, Candida Royalle mfl. Också hos: Genusmagazinet, MSNBC har också en artikel om ledande kvinnor i "porr/sexindustrin" som kan vara läsvärd.

Hos HAX läser jag att idag är skattefridagen. Från idag och till nyår jobbar du för dig själv. Fram till idag har nämligen allt du producerat gått till staten, om man fördelar skattebördan på årets alla dagar.

Att du över halva året jobbar för staten ist för dig själv innebär att du lever i ett av de länder i världen med högst skattetryck. Man kunde begära att vi då också skulle ligga bäst till vad gäller sjukvård, polis, rättsväsende, äldrevård etc – men det gör vi inte. Du betalar dyrare för sämre saker i Sverige än i andra länder. Hur rättfärdigas det här?

Vi får hoppas utvecklingen fortsätter gå i rätt riktning. Emedan många verkar överrens om att man ska betala skatt för sjukvård, polis etc (inte jag dock), så är det aldeles för sällan någon diskussion om hur mycket detta rimligen ska kosta och vad vi kan kräva för resultat av det vi betalar för.

Till skillnad från företag så kan nämligen myndigheter aldrig gå i konkurs. När de gör dåligt ifrån sig skyller de alltid på “för lite resurser”, dvs de är för dåliga för att göra bra ifrån sig med de resurser de har, trots att företag ständigt sliter med just detta för att överleva på marknaden. Ändå presterar företag lika bra eller bättre som myndigheter och oftast bättre till lägre pris.

Bara det är skäl nog att privatisera allt som går.

Också hos: Marknadsliberalen, SvD,

Hos HAX läser jag att idag är skattefridagen. Från idag och till nyår jobbar du för dig själv. Fram till idag har nämligen allt du producerat gått till staten, om man fördelar skattebördan på årets alla dagar. Att du över halva året jobbar för staten ist för dig själv innebär att du lever i ett av de länder i världen med högst skattetryck. Man kunde begära att vi då också skulle ligga bäst till vad gäller sjukvård, polis, rättsväsende, äldrevård etc - men det gör vi inte. Du betalar dyrare för sämre saker i Sverige än i andra länder. Hur rättfärdigas det här? Vi får hoppas utvecklingen fortsätter gå i rätt riktning. Emedan många verkar överrens om att man ska betala skatt för sjukvård, polis etc (inte jag dock), så är det aldeles för sällan någon diskussion om hur mycket detta rimligen ska kosta och vad vi kan kräva för resultat av det vi betalar för. Till skillnad från företag så kan nämligen myndigheter aldrig gå i konkurs. När de gör dåligt ifrån sig skyller de alltid på "för lite resurser", dvs de är för dåliga för att göra bra ifrån sig med de resurser de har, trots att företag ständigt sliter med just detta för att överleva på marknaden. Ändå presterar företag lika bra eller bättre som myndigheter och oftast bättre till lägre pris. Bara det är skäl nog att privatisera allt som går. Också hos: Marknadsliberalen, SvD,