Rätten till diskriminering

Det är mycket farligare för hälsan att vara 10kg underviktig än att vara 10kg överviktig. Frågan om vad som är mest attraktivt lämnar jag åt var och en att bedöma. Personligen har jag väldigt svårt för övervikt, men min gräns för vad som är överviktigt är kanske inte heller den gängse. Jag föredrar helt klart kurvor framför en supertajt kurvlös kvinnlig kropp som snarare liknar en ung mans. :P

Vid många jobb där utbildningsgraden är väldigt låg, är det hög konkurrens från arbetssökande. Det gör att arbetsgivaren har råd vara kräsen. Just restaurangbranschen och servitrisyrket har dessutom hög omsättning, eftersom det inte är ett yrke många stannar i.

Som arbetsgivare vill man förstås ha servitriser som då har andra fördelar utöver det mest basic, som kan locka kunder. Ett fint utseende t.ex. Då går förstås alla tjockisar bort.

Inte för fet för fuck, men för servitris-yrket kanske?

Jag har inget som helst problem med det här. För att jag inte är tjock, tänker ni, men nej. Det är inte den primära anledningen. Men jag anser att driver man ett företag så ska man vara i sin fulla rätt att välja vem man anställer och varför. Man lägger risk och engagemang i att starta och driva en verksamhet, något som kräver mycket mer än att ta anställning, och då ska man också förfoga över det man skapat.

En del av förfogandet handlar förstås om att välja vem man anställer. Om man inte vill anställa folk pga hudfärg, fetma, avvikande sexualitet osv, så ska man vara fri att diskriminera på det sättet. Åh andra sidan anser jag förstås att den som diskriminerar på detta sätt ska kunna hängas ut i media etc, så folk får se vad det är för slags människor som driver verksamheten.

Det ökar konsumentmakten och det är där makten ska ligga. Inte genom att majoriteten tvingar på sina värderingar på alla andra med hot om våld, vilket diskrimineringslagstiftning handlar om.

Vill någon nischa sig och bara anställa tjockisar för att locka kunder, så är man ju fri att göra det och lär säkert få massa gratis publicitet pga detta också.

Men man förändrar attityder med lagstiftning, säger då någon. Ja delvis, men framförallt förändrar man attityder genom argument, resonemang och dialog. Inte genom att hota med våld. Vill man föra upp diskriminering av tjockisar på dagordningen så kan man göra det utan att lagstifta. Något annat är bara ren lathet och en brist på respekt för andra människors liv.

Så, väck med diskrimineringslagstiftningen.

  • Dessvärre failar konsumentmakten ibland.. Om den hade fungerat felfritt, hade McD försatts i KK för länge sedan p.g.a hur dom behandlar sina anställda – men nej nej, folk måste handla handburgerleksaker från en clown till sina avkommor.. =/

  • @ProjO: +1

  • Gustav

    Uppenbarligen prioriterar konsumenterna snabba måltider (och eventuellt då burgarleksakerna) framför arbetsmiljön hos de anställda. Det är inte konsumentmaktens felande, utan helt enkelt folks prioriteringar som inte är som du önskar ;)

  • gothbarbie

    Nä, det visar bara att folk inte bryr sig om problemen McD orsakar i jämförelse med hur gärna de vill ha deras hamburgare. Personligen konsumerar jag hellre på Max och Burger king, men det beror mer på att jag inte gillar smaken hos McD. Att folk inte bryr sig betyder inte att konsumentmakten inte fungerar. Det betyder att folk inte bryr sig.

  • Implicit är det väl samma sak? Som att ge makten till en femåring, något vi verkar göra på regelbunden basis här. :)

    Folk inser inte att deras prioriteringar kommer tillbaka och biter dom i baken. Alla vill ha hemmabioanläggningar, datorer och mp3-spelare till i stort sett gratis pris – sen gnälls det när ”alla jobb flyttar till Kina”. =/

  • Folk får prioritera som dom vill, men dom kan väl ge f-n i att gnälla om effekterna av deras prioriteringar sen? :-)

  • gothbarbie

    Jag vet inte hur ofta femåringar handlar på McD, jag tror inte de är ens i närheten av de största konsumenterna.

    Då får du anstränga dig och undervisa folk, genom dialog, ist för att använda hot om våld, vilket lagstiftning är. Det är bara lathet.

  • Kullback-leibler

    Det är inte lagstiftningen jag är för, det är människorna och deras ”äta kakan och ha den kvar”-mentalitet.. :-)

    Till äran för detta, ännu ett klipp:


  • Kullback-leibler

    Ok, där gjorde jag en fail själv.. Det är alltså inte lagstiftningen jag är _för_, utan det är människorna jag är _emot_… :-)

    //KL – Ordförande i ”The People-who-hate-people party”..

  • Jävla ansiktsbild på artikeln. Jag vill ju se hur tjock hon är.

  • WysiWyg

    Problemet som jag ser det är att det inte finns en direkt koppling mellan att behandla sina anställda illa och att tjäna mindre pengar. Faktum är att kopplingen oftast är raka motsatsen, du kan oftast spara in pengar rätt rejält på dina anställda utan att det påverkar din omsättning.

    Om företagsägarna fick bestämma helt fritt vem de vill anställa, och vem de vill avskeda, så skulle resultatet bli att folk t.ex. inte skulle våga uttala sig öppet om missförhållanden. Sanningen är den att de flesta är för beroende av sitt jobb för att kunna riskera det, och om lagstiftningen tillåter att folk blir avskedade/ej anställda pga vad som helst så kommer folk i gengäld inte våga säga saker fritt.

    Personligen tycker jag att de ska ha rätt att anställa/avskeda folk helt fritt, så länge beslutet är baserat på något som påverkar företaget, t.ex. om man inte sköter sitt jobb eller om man, enligt ägaren, inte är tillräckligt snygg för att locka till sig kunder. Däremot saker som inte påverkar företaget, som t.ex. vad någon säger/gör hemmavid, ska inte få vägas in.

  • Magnus J.

    Håller helt med dig! Diskrimineringslagstiftningen borde i princip enbart gälla statlig och kommunal verksamhet.

    Har själv skrivit mer utförligt om saken här:
    http://advodia2.blogspot.com/2008/12/br-all-dis