Internet är ingen rättighet

Internet borde vara en rättighet, hör jag sägas som svar på att IFPI med gelikar så gärna vill bannlysa oönskade från ett digitalt liv på Internet. Nu håller jag inte med om att det är en rättighet att ha tillgång till Internet. Däremot anser jag att det är en rättighet att inte godtyckligt få hela sin familj avstängd från Internet, pga någon påstår att det skett ett brott motsvarande snatteri där. Det är inte proportionellt för fem öre och det är inte ens i skuggan av rättssäkert.

Att IFPI och deras gelikar har problem på marknaden är uppenbart. Eftersom vi lever i en korporativistisk fasciststat så vill man då skydda sin affärsidé genom att få staten att stifta lagar som garanterar dem en plats på marknaden. Kan man inte få folk att konsumera ens tjänster på frivillig väg, så använder man statens våldsapparat för att tvinga folk att köpa dem, är tanken. Att lobba för detta är väl investerade pengar, eftersom den maktapparat som utgör staten är värd mångdubbelt mer än vad det kostar att lobba.

Därför är det enda som kan rädda oss från gradvis mer fascism att staten principiellt inte lägger sig i marknaden. T.ex. genom en grundlag som garanterar oss vissa fundamentala rättigheter och en konstitutionsdomstol som upprätthåller dem. Endast då kan vi vara säkra på att inte få lagar som gynnar olika företagskoncept, när folket är för dumma för att förstå att de borde konsumera saker av egen fri vilja och måste tvingas in i fållan med hot om våld och social bannlysning som metod.

Artisterna klagar dock inte på fildelningen som man gjort illegal. De tjänar relativt sett bra, eller bättre, än när mellanhanden mediabolagen tog en stor del av kakan som artisterna inte längre behöver dela med sig av. Affärsidén har i o m den digitala revolutionen blivit obsolet, men skam den som lägger sig ner och dör utan kamp – verkar mediabolagen resonera. Om så samhällets alla demokrativerktyg så som rättssäkerhet och fri kommunikation ska ödeläggas på vägen!

Det enda parti som seriöst förstår att värdera dessa rättigheter digitalt applicerade, är Piratpartiet. Rösta Pirat!

  • Precis, tillgång till internet är en så kallad ”negativ” rättighet, alltså att man har rätt att kräva att staten låter bli att förhindra att man får tillgång till nätet.

    Däremot har man förstås ingen rätt att kräva att staten ska betala ens bredbandsuppkoppling. Det får man göra själv, på samma sätt som man får betala sina telefonräkningar och betala för frimärken om man vill skicka brev.

    Den här rätten har vi redan inskriven i Artikel 10 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna: vi har ”frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser”.

    Problemet är bara att en massa politiker har fått för sig att de fundamentala rättigheterna inte gäller på internet, eftersom de ser nätet som en suspekt leksak för långhåriga tonåringar, och inte som en viktig del av samhället.
    .-= Christian Engström (PP)´s last blog ..Kontroll är frihet, säger Bildt =-.

  • Jag håller med er. +1.
    .-= Argument´s last blog ..Tester :: What Type of Feminist Are you? Selectsmart =-.

  • Brynolf

    Bra skrivet så klart. Men jag förstår inte riktigt den här meningen: ”Att lobba för detta är väl investerade pengar, eftersom den maktapparat som utgör staten är värd mångdubbelt mer än vad det kostar att lobba.” Syftar du på att lobbyn får ut mer än det kostar av lobbandet? Jo, troligen, men hur det är relaterat till maktapparatens värde i sig förstår jag inte.
    .-= Brynolf´s last blog ..Eno har koll på läget =-.

    • Jag syftar på värdet av tvånget, som är värt mer än vad lobbandet kostar. Kan man tvinga folk konsumera ens tjänster så har man ju undanröjt grundprincipen för marknaden. Det är normalt sådant vi ser maffia och andra kriminella syssla med som tvingar folk köpa deras beskydd etc.

  • Daniel Wijk

    Manen: Så fungerar inte civilrättsliga avtal.

    Ingen utomstående kan lägga sig i ett avtal mellan två parter och hävda att avtalet är brutet. Det krävs att en utav avtalsparterna gör detta. Utomstående har inte någonting alls att säga till om.

    Dock finns undantag i svensk (och många andra länders) lagar som ska se till att fysiska personer inte kan hamna i ett avtal som kan ses som alltför ofördelaktigt.

    Andra fria (icke statliga) juridiska personer äger dock ingen som helst möjlighet att påverka avtal mellan två, eller flera, personer.

  • Jag menar att staten ändå har ett ansvar för att se till att det alls *finns* en möjlighet att, till ett någorlunda rimligt pris, få en uppkoppling som duger till grundläggande myndighetskontakter, bank etc. Alltså en positiv rättighet, men i en ytterst begränsad omfattning.

    Problemet finns i glesbygd, där Telia monterar ner den fasta telefonin, och där mobiltäckning saknas. Se länk.

    • Jag håller inte med. Man har inte rätt till några tjänster alls. Finns inte de tjänster man vill ha där man bor, så får man bosätta sig nån annanstans eller klara sig utan. Man har ingen rätt att tvinga andra förse en med tjänster.

  • Manen

    undrar om nästa batalj om huruvida man ska bli avkopplad från internets är i användaravtalen?

    Kommer APB och IFPI nu börja ta användare till domstol över avtalsbrott?

  • Pingback: Internet i glesbygd och statens legitimitet « Viktualiebrodern()

  • Gällande utbyggnad av infrastruktur skulle jag snarare än att se det som en rättighet för den enskilde (vilket jag tycker är extremt tveksamt) snarare se det som något som är samhällspositivt och som snarare gynnar samhället som helhet än en rättighet som gynnar enskilda individer. Nu är det ju inte helt antingen-eller i den bedömningen, men utbyggnad av infrastruktur brukar ju allmänt ses ur samhällspositiva aspekter snarare än medborgerliga rättighets-aspekter.
    .-= Björn Odlund´s last blog ..Några kandidattips för primärvalet =-.

    • Björn Odlund: Att det är samhällspositivt kan jag absolut hålla med om, men jag tycker inte man ska lagstifta för att tvinga företag bygga ut Internet till ödesmarken där det inte är ekonomiskt hållbart för dem att driva tjänsten.

  • Nä tvinga ska man så klart inte, men man kan ju ge incitament/stöd för att få företagen att göra det. Vet inte rikitgt hur man brukar göra, men vad jag menar är att även väldigt marknadsliberala regeringar tycker infrastrukturutbyggnad är bra. Typ…
    .-= Björn Odlund´s last blog ..Några kandidattips för primärvalet =-.