Kameraövervakningen…

En sak slog mig. Hur övervakar man, rent praktiskt, 20 000 hem med kameror? Man kan ju knappast anställa 20 000 personer vars enda jobb är att sitta och realtidsövervaka dessa kameror. Det måste fram nån slags utkristallisering för att rensa bort allt överflödigt videomaterial från det man vill åt. Så hur triggar man kameror att göra det jobbet effektivt?

Videofilm är oerhört storlekskrävande, lagringsmässigt. Okomprimerad film fyller upp även en rätt stor disk relativt fort om du filmar i realtid non stop. Ska allt material från 20 000 hem, med x kameror i varje lagras digitalt så behövs verkligen enorma datorresurser.

Om man filmar selektivt, typ bara när någon rör sig i rummet, så spar man förstås en hel del dötid. Det går att lösa som man gör med övervakningskameror, med en enkel rörelsedetektor som aktiverar inspelningen på kameran. Sen får någon manuellt i efterhand analysera innehållet för att se vad som egentligen försegick.

Men med dessa tekniska hinder ivägen undrar jag om inte största tänkta effekten med kamerorna i hemmen, precis som med kameror i övrigt, är att avskräcka snarare än praktiskt förhindra ”oönskat beteende”? Du vet aldrig när någon tittar, alltså korrigerar du själv ditt beteende. Det är hotet om att någon som ser, snarare än att faktiskt övervakas som är den egentliga metoden. Det ger också en möjlighet att i efterhand gå in och analysera filmade beteenden.

Självklart, precis som med all informationsinsamling staten sysslar med, får man med en massa ”oönskad” information, som vem som besöker huset, när osv. Alla vardagsrutiner inom husets väggar. Ja, en hel del saker som inte alls träffar det område som ”legitimerat” övervakningen, men som ändå följer med. ”Överskottsinformation” som givetvis öppnar för missbruk.

Det här är så dåligt och idiotiskt och dumt på så många nivåer, att jag knappt kan begripa att det pågår. Och oppositionens kritik i England är att man borde gjort mer tidigare. Vad lever vi i för vansinnig värld?

Andra om detta: Polisstaten, Sagor från livbåten, Anna Troberg,

  • Isaksson

    Frågan jag ställer mig är, varför kan jag inte ha sex med flickorna jag träffar mitt på öppen gata? Vad jag menar är att om de kan ha kameror i mitt hem och således filma när jag porrar, då kan jag väl helt sonika bara knulla var hellst jag känner för det?

    Nåja, denna tankegång skyller jag på att jag håller på att sluta röka. Inte för att jag vill, utan för att jag behöver empiriska bevis om att jag är frisk så jag kan fortsätta röka efter eget behag. (Abstinens någon?)

  • Mattias Andersson

    Skulle tänka mig att du är inne på rätt spår. Man hämtar in en massa information som man egentligen inte använder sig av. Utan det är bara markeringen att man bli övervakad och om det behövs så kan man bevisa att man utfört konstigheter. Lite som en videokamera i en butik, ingen sitter och kollar på dem dygnet runt men om det skett ett inbrott då kan man gå tillbaka till den tidpunkten och kolla på den specifika händelsen.
    .-= Mattias Andersson´s last blog ..Antipiratbyrån och filmbolag stämmer Swetorrents.org =-.

  • Pingback: Blir vi tryggare av övervakning? « Fritänk()

  • Det finns tekniker idag för att analysera vad som sker, det är ju dock självklart inte perfekt teknik, men man kan tänka sig grovanalyser som visar om personer äter, vad dom äter, om dom röker, vilka tider dom är hemma… Sånt är helt klart möjligt att göra redan idag och England har ju massa kameror, så dom är säkerligen långt framme i automatisk bildanalys dessutom.
    .-= berinder´s last blog ..Ingen återvändo =-.

  • Fredrik Lindholm

    Inspelningsteknik är förvånansvärt överskattad. Människor är inte rädda för teknik. Människor är rädda för andra människor och deras djur. Trots alla satans kameror engelsmännen har satt upp så fortsätter folk där likförbannat med sina dräggiga gamla traditioner. Som i höstas när kommunistpöbeln faktiskt lyckades med att hota banktjänstemän och alla andra som råkar ha slips i arbetet.