Den misslyckade signalpolitiken

Alla sju riksdagspartierna står bakom sexköpslagen och en strängare sådan, säger Birgitta Ohlsson (fp). Hon säger också att det är viktigt att signalera att det inte är okej att köpa kvinnors kroppar [för sexuella syften, andra syften är okej]. Men hur är det egentligen med den där enigheten? Hur lyckad har signalpolitiken varit efter tio år? I en artikel på Aftonbladet där det uppmärksammas att CUF nu kommer driva en avskaffning av sexköpslagen finns en nätomröstning.

På två dagar har 24847 människor röstat. Av dessa anser nästan tre fjärdedelar [68.1%] att sexköp borde vara lagligt!

Den där signalpolitiken som Ohlsson håller så varmt om hjärtat har uppenbarligen inte vunnit gehör hos befolkningen. Det är svårt att förstå hur en sådan solklar majoritet annars kan vara emot den.

Jag tror att de flesta tycker att ‘vill man sälja sex så ska man kunna göra det och ska man kunna sälja sex ska man också kunna köpa sex utan att bli straffad’.

Sedan finns den andra gruppen av människor, som tror att lagen trots allt tjänar ett gott syfte. Men hur ser det egentligen ut med den saken? Är de mest utsatta sexsäljarna behjälpta av lagen, eller har den tvärtom en destruktiv effekt på deras tillvaro? Är lagen egentligen till för att avskräcka från att någon ska vilja sälja sex, snarare än att hjälpa de utsatta? Ja, mycket tyder på det.

Det har funnits en stor motvilja till att alls utvärdera lagen. Mona Sahlin menade att det viktiga inte var hur väl den funkade, utan att syftet med lagen legitimerade den oavsett om den fungerar bra eller inte. Hon jämförde den med en lag mot mot misshandel. Bara för att antalet misshandelsfall inte minskar ska man inte ta bort lagen, typ.

Och har man stiftat en lag på rent ideologiska grunder, utan någon som helst hänsyn till huruvida den får de effekter man avsett eller inte, ja då är det kanske inte så förvånande att man rent ut sagt skiter i konsekvenserna den skapar.

Men det är ganska svagt att påstå att lagen ska hjälpa de utsatta, när socialstyrelsens utvärderingar visar att insynen och möjligheten att hjälpa de utsatta bara blivit sämre under dessa tio år som gått. Antalet hallickar har dessutom ökat, vilket tyder på att den eventuella sexuella trafficking som finns har ökat, inte minskat, så som Birgitta Ohlsson mfl envist vill hävda är syftet med lagen.

Signalpolitik suger. Staten ska inte tala om för oss hur vi ska leva våra liv. Den ska skydda oss från verkliga brott. Att handla med sex är att handla med sin kropp, men det är all form av handel! All form av tjänsteutövning sker med kroppen som redskap. Man kan inte göra skillnad på en sexuell handling och en osexuell handling, som om det var väsenskilda saker. Det är det inte! Vad var och en lägger för värderingar i sex, det ska inte staten bestämma.

En del har sex för att dom älskar någon, en del har sex för att de bara tycker det är skönt och en del har sex för att de vill ha pengar. Det är upp till var och en. Ska man hjälpa de som är utsatta socialt så gör man det genom sociala insatser. Inte genom att kriminalisera sexköp.

  • Så sexköpslagen är könsbunden det visste jag inte det är alltså fritt fram för kvinnor att köpa sex av män, eller fattar jag det fel?

    Själv tror jag man skapar mer problem om man bara skiter i lagen å låter det vara så, det krävs nog en massa åtgärder runtomkring.

    Bonn läppens senaste bloggpost..Därför är inte prostitution ett vanligt jobb.

  • Nej, men man kan få den uppfattningen när man lyssnar på feministerna som gärna osynliggör mäns lidande närhelst de får chansen för att ihärdigt framhärda att kvinnor är ständiga offer för mäns våld.

  • Andreas

    Men porrfilmsindustrin då, eller ja den porrfilmsindustri vi hade klassas inte det som prostitution då det är sex för betalning (ev. skatteinbringande för staten med)?

  • Varför är det ingen av idiotfeministerna som fattar att det inte handlar om köp av kvinnors kroppar? Det handlar om köp av sexuell tjänst, ett utbyte om pengar mot sex. Nu är jag förvisso övertygad om att de förstår att det inte handlar om något annat än just det, men det låter så mycket farligare, mer hemskt med människohandel än sexhandel. Det stigmatiserar mycket mer om man förvärrar den egentliga innebörden av prostitution. ”Sälja/köpa kroppar” låter helt enkelt mycket värre än ”sälja/köpa sex”.

    Andemeningen är dock att förbjuda säljandet och köpandet av sex, ty det är därför man använder sig av demagogisk retorik och spelar på folks fördomar och ignorans. Det är fel, rent moraliskt, att använda sex som handelsvara och pornografi skapar våldtäkter. Allt som frångår den sexualrepressiva ideologi som våra statsfeminister förespråkar, är förkastligt. Det är också skadligt för alla som beblandar sig med det, ja, perversa. Helst ska sex mellan människor endast omfatta missionärsställningen, under täcket och noll ljuskälla. Något annat är blasfemi. Ord som kuk och fitta censureras, då de anses vara för stötande. Det finns fan ingen hämning bland denna grupp människor.

    Nog sagt. Villkoren för de prostituerade i Sverige kommer vara undermåliga så länge rådande lagstiftning finns kvar, och detsamma gäller för de utsattas möjlighet att få hjälp. Det finns ju ingen insyn idag, då marknaden pga sexköpslagen döljer sig. Ingen kontroll, ingenting. Inget skydd. Prostitutionen i Sverige är anarkistisk.

    Händelseförlopps senaste bloggpost..Nicholas Sarkozy

  • @ Andreas

    Nej, medverkan som aktör i en porrfilmsproduktion räknas inte som prostitution enligt lag, utan som ett arbete, anställning. Rent semantiskt finner jag dock inga problem att kalla det för prostitution, med tanke på att samma typ av utbyte sker – pengar mot sex. Nu är ju även pornografi ytterst tabubelagt i Sverige och samma grupp idioter som förespråkar sexköpslagen och motsätter sig prostitution, är den som vill motverka pornografi. Bland annat genom att sprida lögner som att pornografi skapar våldtäkt.

    Händelseförlopps senaste bloggpost..Nicholas Sarkozy

  • Det är klart att de vill behålla det olagligt – det är ju inte politiskt korrekt. Patetiskt, är det. Ironiskt nog kan man ju köpa tid av en modell att fota henne naken. Man kan också köpa män till samma ändamål, men det glömmer politikerna – det är alltid kvinnorna som är så fruktansvärt svaga hela tiden. Hur vore det om de fick bestämma det SJÄLVA!?

    Därför skulle jag inte fungera som politiker, jag säger vad jag tycker :)

    Så, nu fick jag avreagerat mig lite.

    Patriks senaste bloggpost..Legalisera sexköp

  • Smen

    Nu när Reinfeldt vill ha lugn och ro inför ordförandeskapet i EU skulle det ju vara lite småkul med lite intelligenta kampanjer mot sexköpslagen, och varför inte FRA. Lugn och ro kan han få när han förtjänat det.

  • Emma

    Bara så du vet, 68 procent ligger närmare 2/3 (67%) än 3/4 (75%). Dock har du helt rätt i att sexköp måste legaliseras.

    Emmas senaste bloggpost..Grön ekonomi for dummies