Asyl och integritet hör inte ihop

Det här gör mig smått förbannad. Vad fan har asylpolitik med integritetsfrågor att göra?

Vår styrka är just att vi har få frågor som många kan förenas kring. Så länge halva stadsbudgeten går till att dela ut bidrag tänker jag inte stödja en asylpolitik där vi tar emot ännu fler flyktingar. Det räcker med att vi importerat 100 000 irakier med en samhällssyn från medeltiden. Jag vill inte ha fler moralkonservativa människor i det här landet. I synnerhet inte importera dem!

I ett liberalt samhälle vore det fritt för vem som helst att flytta hit. Men de skulle inte heller få en enda krona av staten. Tills bidragen tas bort kommer jag aldrig stödja en generös invandringspolitik. Därför vill jag inte ha en ihopblandning av dessa frågor – och det finns förmodligen fler som håller med mig.

I Irak limmar man ihop analen på bögar och låter dem dö på det sättet. Tror ni varenda irakier som kommer till Sverige helt plötsligt avsäger sig alla värderingar de haft och blir en svensson som tycker det är lite gulligt med homosexuella, så länge de ser ut som Jonas Gardell och Mark Levengood? Nej knappast. De har kvar sina värderingar och det färgar förstås av sig även på nästkommande generationer.

Liberalismen kan knappast fortsätta sin framfart när halva befolkningen består av religiösa, moralkonservativa människor. Vi har ett land som efter mycket om och men äntligen börjar bli ateistiskt. Släng inte bor det. Var inte naiv och tro att så fort nån landar på svensk mark anammar de liberala värden. Så är det inte.

Felet med EU är inte strikt asylpolitik. Det är handelshindren som gör att fattiga länder förblir fattiga, för att arbetare i Europa inte står ut med tanken på rättvis konkurrens. De vill inte riskera förlora jobbet till nån asiat eller afrikan, som gör samma sak för en tiondel av deras lön. Halva EUs budget går till bidrag till bönder ffs!

Så sluta med detta hyckleri. Bryr ni er på allvar om fattiga länder, stöd fri handel, inte åtgärder som syftar till att dämpa dåligt samvete som de bortkastade pengar i form av bistånd som går till korrupta länders regeringar. Eller genom att ta emot flyktingar som kommer från andra sidan jorden och rimligen borde kunnat hitta hjälp på närmre plats, om det inte vore för att ryktet om Sverige är att allt här är gratis.

I den mån man vill hjälpa människor världen över i övrigt så uppmuntrar jag det givetvis. Gör som jag och skaffa ett fadderbarn t.ex. som får hjälp med skolgång o dyl. På så sätt kan fattiga länder byggas upp. Hela världens befolkning måste liksom inte bo i Sverige för att må bra.

  • kinkym32

    Tummen upp ;-)
    ( men dom fick ju flytvästar i alla fall.. )

  • Liobov Triufanova

    Invandrarna får även idag inte en krona av staten. Det är flyktingar som får bidrag och utbidningsstöd. För att få invandra till Sverige måste bl. a visa att du kan försörja dig själv eller att någon annan (partner, släkt) kan försörja dig.

  • Liobov Triufanova

    För övrigt kommer flyktingar inte till Sverige självmant, de blir fördelade hit genom FN:s flyktingkvoter. Flyktingar som tar sig till Sverige på egen hand har ofta anhöriga här, men får mycket sällan stanna här. De som får ta emot det absolut största antalet av flyktingar är grannländerna till konfliktzoner. Att FN sedan försöker minska bördan på dessa länder genom att slussa ut lite folk till mer resursstarka länder tycker jag är inte mer än rätt.

    Du borde kanske läsa på lite inom ämnet innan du orerar? ;)

  • Björn O

    Du vet, det kanske var andra rörelser än piratrörelsen som demonstrerade, sådana som tar strid även i andra frågor (även om de kanske sympatiserar med piratfrågorna)…?

  • Liobov Triufanova: Ber om ursäkt om jag rört ihop begreppen.

  • Liobov Triufanova: Är det inte aningen konstigt att Sverige tar emot alla Irakier medan det typ kommer 2st till Finland och en handfull till Norge och inte en jävel till USA som är orsaken till alla flyktingar?

    Invarderar man ett land borde man vara tvungen ta emot varenda jävla flykting därifrån. Därnäst borde bördan läggas på de länder som gav sitt godkännande, t.ex. Storbritannien.

    FN har ingen legitimitet i min värld, så vad de tycker skiter jag högaktningsfullt i.

  • Björn O: Mycket möjligt, men utifrån TV4:s artikel verkar det som att det var syftet med demonstrationen och det är det jag vänder mig mot. Jag tar inte med mig anarkistflaggor på Piratdemonstrationer, av respekt för att alla där inte sympatiserar med mitt hat mot staten. Samma respekt borde vänstertomtarna visa.

  • Liobov Triufanova

    Att ta emot flyktingar är frivilligt. Och nej jag tycker inte alls att det är konstigt att Sverige erbjuder människor skydd från krig och förföljelse, jag tycker snarare att det är skamligt att en del länder inte gör samma sak. Både Norge och Finland tog och tar fortfarande emot irakiska flyktingar. Många flyktingar tyr sig hellre till Finland än till Sverige, eftersom Finland inte skickar tillbaka människor till Irak. (se tex denna artikel http://www.expressen.se/Nyheter/1.1471293/irakiska-flyktingar-flyr-till-finland) Av de nordiska länderna är det bara Danmark som försöker föra en mer restriktiv flyktingpolitik.

    Att tvinga länder som invaderar ett land att ta hand om flyktingströmmar som skapas är en väldigt dålig ide anser jag. Det finns en överhängande risk att den sida som startar konflikten inte kommer skydda civilbefolkningen på motståndarsidan, ännu mindre erbjuda adekvat hjälp till de drabbade. Det brukar liksom vara så att de man skjuter på tenderar man ha väldigt lite omsorg över.

    Till syvene och sist handlar flyktingpolitik om detta. Anser man att det är en mänsklig skyldighet att hjälpa sina medmänniskor som flyr för sitt liv, även om man inte gillar de personligen? Eller anser man att det är rätt att folk dör, för att de inte delar ens politiska/existentiella värderingar? För vägrar man skydda folk på flykt är resultatet det samma som om man höll i avtryckaren själv.

  • Asyl enl Wikipedia/sv: ”Asyl (av latin asy’lum, fristad, tillflyktsort), är det skydd en stat kan erbjuda förföljda personer under sin jurisdiktion, framför allt inom sitt territorium, men också på sina ambassader och ombord på fartyg under nationens flagga.” Asyl handlar om att ta emot förföljda människor (alltså bögen och inte limmaren).

    Frihandel hjälper alltså knappast människor som söker asyl, eftersom deras näringsverksamhet sannolikt bränts ned och de har skändats/torterats/whatever. De förändringar i asylhanteringen som anas inom ramen för Stockholmsprogrammet innebär helt klart en inskränkning av asylsökandes mänskliga rättigheter och kan sålunda anses vara en integritetsfråga. Indeed verkar en av problemen med Frontex sätt att förhålla sig till flyktingar vara att kalla asylsökande för invandrare.

    För övrigt är sponsring av invandring en samhällsekonomisk vinst. En högst väsentlig del av vår ekonomiska tillväxt de senaste 150 åren bygger på invandring. Om vi vill fortsätta med tillväxtekonomi bör vi sannolikt klura ut ännu mer attraktiva incitament för att folk ska flytta hit, så att vi kan fortsätta att inte få ett barn per person i Sverige. Det börjar bli en uttjatad klyscha, men jag vågar ändå: varken arbetsmarknaden eller samhällsekonomin är nollsummespel.

    Den stora frågan är alltså inte om vi vill stå ut med anuslimmare eller inte, utan huruvida det är bättre att svälta på ålderdomshemmet än att försöka avvänja anuslimmarna.

    För övrigt är det min erfarenhet att det snarare är individer med värdefulla perspektiv (läs bögar och flator) som vågar ge fingret till hela sin omgivning och flytta till en ny och okänd kontext.

  • Magnus J.

    Huvudet på spiken Hanna! Alla studier av saken som finns visar att invandrare/flyktingar från Mellanöstern (och även deras barn) generellt sett är mycket mer moralkonservativa än västeuropéer. Många hyser värderingar vars motsvarigheter bland svenskar vi närmast finner hos nynazister och Livets ord-anhängare.

    En brittisk undersökning för några år sedan visade bl.a. att av den muslimska befolkningen där vill 40% ha sharialagar och 37% anser att landets judiska befolkning är legitim måltavla för terroristaktioner. Man får nog utgå ifrån att en klar majoritet anser att HBT-personer borde betraktas som kriminella.

    Men invandrarnas värderingar är något som vi i detta land inte ens tillåts diskutera, utan vi ska låtsas att Mohamed har samma värderingar som Pelle…

    Å andra sidan är det klart att man bör hjälpa människor i nöd, men krigsflyktingar hjälper man som regel bäst i deras närområde. De som jag tycker att vi trots allt bör ta emot i väst är de som förföljs på grund av t.ex. sexuell läggning och som är lika ovälkomna överallt i de regioner de kommer från.

    Påståendet att vi behöver en ökande invandring för att klara framtidens åldringsvård med bibehållen tillväxt avfärdas förresten av de båda professorerna Anders Klevmarken och Björn Lindgren, verksamma i ett storskaligt forskningsprojekt om den svenska befolkningsutvecklingen, på DN Debatt 29/7 -08. De menar att vi måste finna helt andra lösningar.
    .-= Magnus J.´s last blog ..Jo, det blir mer… =-.

  • Liobov Triufanova: Det är inte alls frivilligt. Jag har ingenting att säga till om när mina pengar går till det. Ansvaret ligger på den som agerar aktivt, dvs invarderande länder och dem som gav sitt stöd. USA, Storbrittanien mfl. Jag som individ har inget som helst ansvar för andra individers handlingar.

    Hjälp ska göras på individnivå, eller i frivilliga samarbeten.

  • Liobov Triufanova

    Ja, dumma, dumma staten som utgår ifrån att du är en empatisk människa som känner en instinktivt vilja att erbjuda skydd till folk som av olika anledningar flyr för sitt liv. Det spelar fan ingen roll vem som startade konflikten! Att rädda människoliv brukar sällan ses som ett ansvar, snarare en medmänsklig drivkraft. Men nu bor vi ju i ett demokratiskt samhälle, så sluta sura och starta en namninsamling för att kräva en folkomröstning om huruvida Sverige ska sluta ta emot flyktingar. Men om ditt förslag röstas ner i god demokratisk ordning, får du antingen bita i det sura äpplet och hålla käft eller flytta till ett land där total anarki råder och alla bestämmer bara över sig själva. Jag tror att Rwanda passar in rätt nära på beskrivningen….

  • Liobov Triufanova: Jag stödjer inte konceptet representativ demokrati, jag ser det som ren stöld. Skitsamma vem annan de ger pengarna till. Det är mitt eget jävla ansvar att använda MINA pengar på det sätt JAG själv väljer.

    Kristna Rwanda är inte riktigt mitt idealsamhälle, tack.