Bard, kyrka och pedofili

Jag har inte mycket att tillägga ang. Alexander Bard och Liberati. Förstår man inte att upphovsrätt är ett statligt tidsbegränsat monopol för distribuering och att den som inte kan försörja sig på en fri marknad ska gå i konkurs, ja då är man inte mycket till liberal i mina ögon.

Piratpartiet stödjer detta, dvs rätten att förknippas med sitt verk och att under en rimlig tid få monopol på distribueringen. Hur hardcore liberalt detta är kan också ifrågasättas, men under inga omständigheter är vi rättshaverister som anser att kopiering och stöld inte är samma sak. Det står inte ens under samma avdelning i lagboken så det är inget Piratpartister har hittat på.

Jag gillar fortfarande Bards inställning till sexköpslagen, det är ju sorgligt att kunskap bara verkar räknas som god grund för åsikter i den enda frågan dock.

I övrigt tvingas jag förvånat (nåja) konstatera att Kd (!) är det enda partiet med liberal hållning i frågan om kyrkans vigselrätts varande eller ickevarande. Min inställning är tämligen simpel och delas av andra liberaler (verkliga liberaler, inte Folkpartister), nämligen att stat och kyrka ska vara separat och att myndighetsutövning (vilket äktenskapsstiftande är) inte ska utföras av religiösa samfund. Där ingår förstås kyrka precis som moské, synagoga och Tomtens verkstad.

En del vill åberopa religionsfrihet. Det brukar betyda ”religionens frihet från samhällets lagar”, något jag absolut inte stödjer. Däremot stödjer jag åsiktsfrihet, vilket religion är. Du får tycka och tro vad du vill, så länge du inte agerar mot andra människor på ett sätt som kränker deras rättigheter. Liberalismen i ett nötskal.

Eftersom det inte är någon rättighet att vara med i ett religiöst samfund, eller någon annan sammanslutning som inte är statlig, så ska alla religiösa samfund få diskriminera på precis vilka grunder som helst, även rent sexuella och rasmässiga. Det är en fråga om subjektivt tyckande inom trons/åsiktens grunder och därför helt okej juridiskt.

Det betyder att i Hannas värld skulle varken Svenska Kyrkan eller Kalle Anka-klubben ha vigselrätt. Den som vill genomgå ceremoniella riter inför en präst, schaman, etc. är fri att göra det precis som personerna i det aktuella samfundet är fria att låta bli. Man har ingen rätt att tvinga folk agera religiöst eller åsiktsmässigt mot deras egen övertygelse inom lagens ramar (dvs så länge man inte bryter avtal eller kränker rättigheter).

Svenska Kyrkan och andra samfund verkar som vanligt mer kåta på maktutövandet än det som eg. borde ligga i ert intresse om ni faktiskt trodde på skiten ni menar er följa, löftet som avläggs inför Gud. För det behövs inga värdsliga lagar och det kan heller aldrig tas ifrån er! Men ni tror ju faktiskt inte på det där, ni vill hellre bestämma över folk och tvinga dem leva i enlighet med er tro med lagens hjälp (fariséer någon?) än något annat.

Slutligen vill jag tipsa om det senaste gästblogginlägget hos Svensk sexualpolitik idag som innefattar gripande läsning om hur snett det kan gå för den människa med pedofil läggning som faktiskt söker stöd och hjälp inom vården i vårt hysteriska samhälle.