Halalslakt måste förbjudas

Det är inte sällan jag vill ha förbud av saker, men Halal-slakt är inget annat än extrem grymhet mot djur och måste förbjudas.

Följande film visar inledningsvis hur västerländsk slakt med bultpistol går till. Djuret dör på ett ögonblick.

Därefter följer halal-slakt av ko, lamm… Och säkert mer, jag slutade titta för jag klarade inte se mer.

httpvh://www.youtube.com/watch?v=HQOKQ__3vQw

Det sägs att i Sverige får djuren bedövning. Ryggmärgsbedövning, eller vad? De får hela halsen avskuren, jag skulle inte tro lokalbedövning gör biffen, om ordvalet ursäktas. Dessutom blir det enorma mängder blod, dödsprocessen tar minuter och de andra djuren blir givetvis extremt stressade med dödsångest av allt blod och blodslukt. Det kan inte vara humant oavsett bedövning eller ej. Halalslakt/kosherslakt måste förbjudas om vi ska vara det minsta konsekventa i lagar kring djurplågeri.

Facebook-grupp

Andra om detta: Politiskt Inkorrekt, Zac’s åsikter på ett fat, Maz Studios, Svensson, Avva,
  • Slakt medelst förblödning är det sätt som man har använt sedan väldigt länge i norra Norrland. Dels kan man då ta hand om blodet, vilket är extremt nyttigt, och dels så blir köttet mycket mer hållbart. Däremot har jag för mig att man börjar med bedövning eller något sådant, så att djuret inte känner någonting utan bara somnar in. Inget plågeri alls. Fast ”riktig” halal kanske förbjuder sånt?

  • gothbarbie

    Med tanke på hur djuren skriker och sprattlar med avskuren hals, gissar jag att de inte trivs direkt, oavsett de känner nåt eller inte i halsen. Det är ett utdraget kaotiskt lidande.

  • Nej, den där versionen ser ju inte så trevlig ut.

  • gothbarbie

    Av all djurhållning så är det här i den absolut värsta delen av spektrat. Det hör inte hemma i ett modernt samhälle.

  • Prowler

    Första klippet är väldigt missvisande angående normal slakt, en ko som avlivats genom ett skott i huvudet faller inte bara död till marken. Den sprattlar typ som resten av korna i klippet, det kan pågår upp till ½-1 minut(baserat på personliga upplevelser). Typ som när man hugger huvudet av en höna, fast inte lika dramatiskt.

    För att kött ska klassas som halalslaktat måste det bes en bön under slakten och djuret får inte vara bedövat. Självklart finns det variationer av hur strikt dessa regler ska vara, vissa accepterar bedöving andra inte osv.

    Jag har också hört att studier visar (ingen aning om källan) att djuret tappar medvetandet väldigt fort när man skär halsen av den och att djuret känner lika lite/mycket smärta som vid vanlig slakt där djuret inte får bedövning innan.

    Jag vill också tillägga att jag personligen rent instinktivit anser att halal-slakt utan bedövning är djurplågeri.

  • gothbarbie

    Även om djuret är bedövat så är det vid medvetande längre och lär ha skaplig panik och dödsångest under den tiden. En bult gör djuret medvetslöst på ett ögonblick. Allt blod stressar dessutom upp de andra djuren.

  • MrArboc

    Man avlivar inte djuren med bultpistol, man bedövar det – slår det helt enkelt medvetslöst. Sedan avlivar man det genom att oftast låta det förblöda (skär halsen av det).

  • Andreas

    Det effektivaste och mest rätta sättet är att istället skära halsen av djuren från andra hållet genom att först skära av halskotpelaren och sedan skära halsen av djuren på traditionellt vis. Detta kan även åstadkommas genom att använda bultpistol för att bryta halskotpelaren.

  • K-SATANAS

    Norrland eller inte. Vid all slakt eller jakt måste man ju så snabbt som möjligt tömma djuret på blod. Bland annat där vi får blodpudding mm. Slaktarsupen samma sak, har inget med norrland att göra.
    Köttet blir snabbt oätligt ( osäljbart ) om det inte töms på blod så fort som möjligt. Väntar du en timme med att tömma ex ett rådjur / älg kan likväl slänga köttet. Det blir fruktansvärt segt och helt värdelöst
    Oavsett om man använder bedövning / bult eller annat så måste man tömma djuret genom skära halsen och hänga upp och ner.
    Så alla halsar måste snabbt skäras av med eller utan bedövning annars blir produkten värdelös.Naturligtvis ska medvetslöshet råda, det påverkar inte produkten någonting, blodet rinner bra ändå.
    Varför man har djuret levande är för att få en extra snabb och bra tömning på blod, för att få en bättre produkt..men det är en liten skillnad så det ska inte behöva påverka valet av djur i medvetslöshet.
    Sen om det är djurplågeri att skära halsen av levande djur eller inte kan vi naturligtvis inte veta , utan bara tycka och tro. Naturligtvis uppstår dödsångest , men det har djuret ofta redan innan slakten varvid lugnande också ibland ges,… dom känner på sig , på nåt vis.

    Sen att de religiösa i olika sammanhang blir befriade från gällande lagar och att de kan få hålla med med sitt skit och seder i vårat och andra västländer, är som vanligt helt otroligt och obegripligt.
    Religion är som vanligt djävulens påfund, inte någon gud..om någon trodde det. För vem kan åstakomma mer elände och lidande på jorden än gud själv och hans dyrkande förslavade idioter.

  • Onaqui

    IMO så hör väldigt liten djurhållning hemma i ett modernt samhälle, det är etiskt oförsvarbart att behandla djuren som en produkt som vi gör idag. (Med undantag av ekologiskt kött osv)

  • gothbarbie

    Behandlingen av grisar fick mig att sluta äta griskött. Kossorna verkar dock fortfarande ha det relativt bra.

  • Onaqui

    Jo i Sverige ja. Har du sett när de tar och fraktar kossor ut ur Indien för att kunna slakta dem? Det är olagligt så kossorna får först åka lastbil i typ 2 dar, utan mat, varpå de får gå över gränsen själva. De som inte är så sugna på en skogspromenad får några muntra tillrop som sedan övergår i att man bryter svansen på dem och fyller ögonlocken med en chili/tobaksblandning. (Utöver att man drar sönder nos på dem med snöret som är fäst i någon nosring)

    Andra sjuka grejer är ju att man fraktar bl.a. dansk gris till Italien (till Parma) för att kunna göra äkta Parmaskinka. Kul för djuren att fraktas där i en dag, trångt som satan, för att bli slaktade och att skinkan ska kallas Parmaskinka.

    Hela grejen att vi ska föda upp djur för mat är jävligt stört. Jag kan förstå bondesamhällen osv där man har lite kor och betesmarker där man faktiskt umgås med djuren och de har det relativt bra. Man mjölkar lite kossor osv och sen slaktar man förhoppningsvis humant. Jämför det med att ha 30k höns inomhus hela livet med belysning som tänds & släcks på ett sådant sätt att det lurar hönorna att tro att det går 3 dagar per dag, och ökar tillväxten. (För att inte nämna broiler, lol) Har du sett när de suger in hönorna i en maskin för slakt? Fyller upp en jävla bur med en stor traktor som har någon form av rullband som bara sliter in hönorna i buren. Sen vet jag inte hur länge de får stå på varandra i den buren innan slakt men det borde räcka med någon timme för att bottenlagret ska börja dö.

    Enligt mig är det etiskt oförsvarbart att ta någons liv för mat förutom i nödsituationer. Det är både mer hållbart miljömässigt och humanare att äta växter och dess frukt. (Jag förbehåller mig rätten att anta att växterna lider betydligt mindre än djuren)

  • gothbarbie

    Jag tycker slakt av djur är acceptabelt för mat, men jag vill se det gjort med minimalt lidande. Hanteringen av kycklingar och grisar är bedrövlig, där håller jag helt med.

  • Onaqui

    Motivering till varför det är OK för dig att avgöra när ett liv ska ta slut för din egen njutning?

  • Halal eller kosher tycks i många fall kunna vara en bra slaktmetod, djuret förlorar medvetandet omedelbart, med undantag för nötkreatur som har en typ av ”reservtryck” vilket gör att det tar betydligt längre tid, vertebralartärerna, de s k ”kotartärerna” ligger ganska djupt inne i halskotorna och skärs inte av. Dessa gör att det tar betydligt längre tid för just nötkreatur att förlora medvetandet och dö vid dylik religiös skäktning.

    Men om mindre djur verkligen omedelbart förlorar medvetandet så ser jag ingen direkt principiell skillnad på det och ”modernare och humanare” slaktmetoder. Strikt Halal är ganska vettigt om man undantar att de karvar i nötkreatur som sannolikt lider både rejält och längre tid;

    1. Djuret ska vara friskt och utan skador.
    2. Djuret ska ha behandlats med medlidande och vänlighet.
    3. Djuret ska få mat och vatten och lugnas innan det dödas.
    4. Slakten skall utföras av en tränad muslim. Slaktaren skall hela tiden ha ögonkontakt med djuret.
    5. Både djur och slaktare är vända i Qibla (mot Mecka).
    6. Före slakt reciteras orden ”Bismillah, Allahu Akbar” (I Guds namn, Gud är större). Det innebär att muslimerna inte tar djurens liv på eget bevåg utan med skaparens auktoritet.
    7. Man ska vässa slaktkniven. Kniven måste undersökas och slipas före och efter varje djur som slaktas.
    8. Slaktkniven skall föras i en enda obruten rörelse.
    9. Matstrupen, luftstrupen och halspulsådrorna skärs av utan att ryggmärgen skadas.
    10. Blodet måste helt avtappas.
    11. Ett djur få inte se ett annat djur dö. För lamm och får skall all slakt utföras utan föregående bedövning, och man skall slakta ett djur i taget och under förhållanden som säkrar att det enstaka djuret hanteras så skonsamt och omsorgsfull som möjligt.

    De religiösa inslagen är givetvis bara hokuspokus, men i övrigt så är det både respektfullt och vettigt tycker jag som köttätare. Men frågan är givetvis om man i industriella verksamheter verkligen följer reglerna?

    //Zac

  • En not till – det finns en variant där djuret får en elstöt så att det förlorar medvetandet innan halsen skärs av. Centralt är att hjärtat måste slå så att blodet pumpas ut av djuret självt, vilket elstötsförfarandet inte inkräktar på. Men många, inkl muslimska rådet i sverige har förkastat detta slaktsätt. Dels för misstanken att djuret dör av elstöten, men också för att det inte anses riktigt ”rent”. Andra tycker det är helt ok och äter dylikt kött.

    Traditioner och religionens upphöjda ställning får aldrig göra att man tillåter djurplågeri.

    //Zac
    Edit: Shit, såg inte att det gick att uppdatera kommentarerna… :o(

  • Cenita.a

    +o( brb – toa – kräkas –

  • Onaqui

    Skriver igen, om du råkat missa min fråga. Varför är det ok för dig att ta någons liv för egen njutnings skull? (utanför nödfall)

  • Onaqui

    Skriver väl här med när du missar min kommentar. Kan du motivera varför det är ok för dig att ta ett liv för egen njutnings skull? Vi kan ju faktiskt äta växter istället, vilket är bättre ur flera aspekter. Miljö/hälsa/ekonomi.

  • Steve

    Is it the blood of animals that bothers you?
    If these same Muslim men doing the slaughter were being butchered on the battlefields of Iraq and Afghanistan what would you call it? Democracy?.

  • gothbarbie

    I don't support any of the wars conducted by America and Europe neither in Iraq nor Afghanistan. They should never have invaded any of them. America should listen to Ron Paul, withdraw all the troops from around the world, cut their defence budget spendings in half (and still have the biggest army in the world) and stop acting like a world police.

    With that being said, I don't care at all about people around the world dying that I don't personally know. There's plenty of people to go around. I'm against these acts on a mere principal level.

  • gothbarbie

    Djur är inte människor, drar man inte gränsen vid den egna arten finns ingen logisk gräns att dra för något liv. Mitt vurmande för söta däggdjur är rent känslomässigt. Men jag står för det.

  • gothbarbie

    Det säger ju en del om muslimska rådet…

  • gothbarbie

    ”Bedövning” är en fin omskrivning för att skjuta in en bult i hjärnan på ett djur. Det är nog för att potentiellt göra djuret hjärndött.

  • gothbarbie

    Jag svarade ovanför. Jag hinner inte följa upp gamla trådar, nyare kommentarer hamnar överst i prioriteringen. Därför missade jag dina två nedersta kommentarer.

  • Menar du på fullt allvar att växter inte har liv? Så länge du inte utvecklar personlig fotosyntes, lär du behöva ta liv för att själv överleva. Någonstans drar man gränsen mellan liv som man kan ta för att själv få föda och liv som är okränkbart. Varför skulle det vara mer korrekt att dra det mellan djur och växter istället för mellan djur och människor?

  • Onaqui

    För att djuren lider så oerhört mycket mer, och djuren har ett medvetande. De kan förstå att de kommer utsättas för våld som dödar dem och kan därför känna dödsångest. En växt misstänker jag lider mindre än ett djur.

  • Onaqui

    Lidande och medvetande är direkt kopplat till hjärnans storlek, så varför inte dra gränsen någonstans vid mindre djur än fiskar? Det är en ganska logisk gräns att dra, insekter har jag små problem för att döda, då de lider så betydligt mycket mindre än om jag bryter nacken av en abborre.

    Något bättre argument?

  • MrArboc
  • MrArboc

    Kan du motivera varför du ska ha rätt att bestämma över – eller ens ha en åsikt om – vad någon annan äter?