Olagligt ligga med sexsäljare?

Det finns flera saker som stör mig en hel del i denna nyhet. Det första är att man trots allt tal om att det inte ska vara relevant hur kvinnor klär sig, fortfarande uppenbarligen lever med övertygelsen att om en kvinna bär urringat och i övrigt ”slampig” klädsel, så ska män förstå att de är prostituerade om dessa kvinnor vill ha sex med dem.

Hovrätten framhåller att det inte bevisats att Magnus Hedman betalat några pengar men anser ändå, till skillnad mot tingsrätten, att han måste ha förstått att de kvinnor som följde med till lägenheten var prostituerade. Kvinnorna hade utmanande klädsel, sminkning och talade engelska med kraftig brytning. Enligt domstolen borde Hedman ha insett att kvinnorna kunde vara betalda eskortflickor.

”Genom att ha samlag med en av dem har mannen tagit en medveten risk och han ska därmed dömas för köp av sexuell tjänst” skriver hovrätten.

SvD.se

Det andra är att man kan dömas för sexköp för att ha haft sex med någon som är sexsäljare, utan att betala för det. Man säger alltså uttryckligen att dessa människor är sitt yrke, stämplade som horor och det spelar ingen roll om de fattar ett avtal med någon – har man sex med dem så är man kriminell! Det är en utvidgning av lagen som rimligen måste prövas i högsta domstolen för det är i min uppfattning något helt nytt.

Vi vet att man kan dömas för koppleri om man delar boende, tar emot presenter eller på något annat sätt (i stort sett), befattar sig med sexsäljare. Anledningen är förstås moralkonservatism och att sexsäljare ses som paria i samhället. Den som fortfarande tror att sexköpslagen är till för att skydda sexsäljare borde ta en titt på hur övrig lagstiftning gör allt för att förstöra livet för den som säljer sex.

Kopplerilagen som förhindrar sexsäljare att organisera sig och sammarbeta för att minska risken att utsättas för övergrepp, skyldigheten för hyresvärden att ögonblickligen vräka sexsäljaren om denne säljer sex ur hemmet, eller hur socialen tar ifrån sexsäljare deras barn eftersom sex är farligt (sexnegativism) och påverkar barnen negativt oavsett de vet om det eller ej.  Eller hur skatteverket jagar sexsäljare med godtycklig skönbeskattning, omvänd bevisbörda och förhindrar dem att spara pengar samtidigt som man inte får F-skattsedel som sexsäljare och därmed saknar skyddsnät, pension etc.

Lagstiftningen kring sexhandel måste ändras. Det är inget annat än en humanitär fråga. Sexköpslagen, kopplerilagstiftningen och socialens syn på sexsäljare är skamlig för ett modernt land som Sverige och det är hög tid att vi ser till mer utvecklade länder som t.ex. Nya Zealand för exempel på hur man konstruktivt kan motverka den utsatthet som social utstötning och drogberoende etc orsakar och som ibland korsar vägar med sexhandel.

Andra om detta: No size fits all, Jan Söderkvist, Maria Carlshamre, Tianmi, Yami, Hanna Fridén, Mårten Schultz, Albin Ring Boman, Aftonbladet, DN, GP,
  • K-SATANAS

    Frågan är om det överhuvudtaget måste handla om sex. Tror innebörden också kan ses som att det är olagligt att överhuvudtaget känna eller umgås med en hora, oavsett vad du gör

  • Seriöst

    Vad jag inte förstår, och troligen aldrig kommer förstå, är med vilken rätt samhället dikterar vad en människa får göra med kropp. Post-kristna värderingar så förlegade att de borde radas upp som ”skojiga lagar från förr.” Om vi är överens om att jag som individ äger min egen kropp (och det är vi väl?), då borde jag också få lova att arbeta med det jag önskar, på det sätt som jag önskar. Men det får man alltså rent praktiskt inte. Om man anser att man har rätt att diktera vad en individ skall få lov att göra med sin kropp, då har man i stort sett beslutat att det inte är individens kropp, det är statens (samhällets) kropp. Man fråntar individen rätten att själv bestämma hur den skall leva. Det är med andra ord, rent kategoriskt (alltså borträknat eventuella sociala och/eller psykologiska effekter) lika fel att förbjuda sexköp som det är att kräva dem. Nu är det inte illegalt att sälja sex, men rent praktiskt är det lika stigmatiserat som innan.

    Alltså, vad jag undrar är följande – det är alltså lagligt för mig som man att träffa en kvinna på krogen enbart för att ligga med henne. Det är också lagligt för mig att bjuda henne på vin, mat och presenter för att få lov att ligga med henne. Men om jag ger henne kontanter eller gör en banköverföring, då är det olagligt. SÅVIDA jag inte spelar in samlaget och distribuerar det mot betalning – för då är det lagligt igen.

    Det är ju så tramsigt att det borde vara med i TV.

    • Det är olagligt ge presenter och mat i syfte att få sex också, men om ni inte gör det som en uttalad grej (dvs ett avtal) så du inte är garanterad sex, då är det okej.

  • Gäst

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8392386.ab

    Enligt AB ovan så handlar detta om människohandel i sexuella syften. För att försöka komma undan med denna typ av problem behövs verkligen den sk. ”sexköpslagen” & ”kopplerilagen”.
    Övriga funderingar man har är ju: ”skyldigheten för hyresvärden att ögonblickligen vräka sexsäljaren om denne säljer sex ur hemmet” -Det ja har kommit fram till är att det inte finns en sån skyldighet, därav nått man möjligtvis kan bli vräkt av.
    & ”man inte får F-skattsedel som sexsäljare och därmed saknar skyddsnät, pension etc.” F-skattesedeln är ju för företag, så det har ju inget med skyddsnät, pension m.m. att göra… Hur var det tänkt där?? Va gärna mer exakt..

    • Människohandeln är extremt liten. Inte ens när man försökt sammanställa antalet fall i england kom man fram med något. Det finns i princip inte! Det är en ursäkt för sexköpslagen som inte har ett jota med saken att göra, eftersom människor köper sex för att de vill ha sex, inte för att de vill _köpa sex_. Lika lite som du köper något annat för att själva köpandet är det intressanta. Det intressanta är att få slutprodukten.

      Tvärtom, i praktiken är hyresvärden skyldig vräka dig, iaf enligt de poliser och jurister jag pratat med (se ex. Hanna Wagenius)

      Har du inte F-skatt så kan du inte betala in sociala avgifter, så om du blir sjuk eller gammal och inte längre kan jobba är du körd. Du får inte heller organisera dig fackligt för att kräva dina rättigheter, eftersom sexsäljare som jobbar tillsammans döms för koppleri av varann.

      Det är helt uppenbart i praktiken att lagstiftningen är till för att få bort sexhandel, inte för att skydda någon. Annars skulle man knappast döma två sexsäljare för koppleri av varann etc. men så ser verkligheten ut.

  • Gäst

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8392386.ab

    Enligt AB ovan så handlar detta om människohandel i sexuella syften. För att försöka komma undan med denna typ av problem behövs verkligen den sk. ”sexköpslagen” & ”kopplerilagen”.
    Övriga funderingar man har är ju: ”skyldigheten för hyresvärden att ögonblickligen vräka sexsäljaren om denne säljer sex ur hemmet” -Det ja har kommit fram till är att det inte finns en sån skyldighet, därav nått man möjligtvis kan bli vräkt av.
    & ”man inte får F-skattsedel som sexsäljare och därmed saknar skyddsnät, pension etc.” F-skattesedeln är ju för företag, så det har ju inget med skyddsnät, pension m.m. att göra… Hur var det tänkt där?? Va gärna mer exakt..