Lägg ner Folkhälsoinstitutet

Jag tycker hela idéen med ett Folkhälsoinstitut andas 1940-tal och allmänt otäckt. Inte blir det bättre av att myndigheten verkar ha noll koll och mest verkar agera utifrån ett uppdrag att hitta nya ursäkter för att beskatta oss.

Eller så anser man som jag att vad jag stoppar i mig är min jävla ensak och det har varken min granne eller staten ett skit med att göra. Oavsett jag knaprar cyanid eller morötter på kvällarna.

Vad har staten att göra med din hälsa eg.? Det är väl din ensak som individ och möjligtvis en sak för ditt försäkringsbolag. För om din hälsa är en statsangelägenhet pga att det är skattepengar som betalar din sjukvård, ja då finns ingen logisk gräns för vad staten kan reglera och styra i ditt liv. Varför inte införa obligatorisk konditionsträning och enbart statligt godkända måltider? Skambelägg fettma ytterligare, inte bara drabbar det din livslängd, men du kostar dessutom andra människor pengar!

Eller så anser man som jag att vad jag stoppar i mig är min jävla ensak och det har varken min granne eller staten ett skit med att göra. Oavsett jag knaprar cyanid eller morötter på kvällarna. Jag lever bara för mig själv och inte för att slava för stat och politikerklass!

Fett bör inte beskattas och inte heller alkohol, snus eller socker. Staten är inte vår förälder och det är ditt eget ansvar att ta ansvar för din egen hälsa. Det är vad det innebär att vara vuxen. Att fatta egna beslut och leva med konsekvenserna av dem. Det är också vad frihet handlar om. Tyvärr verkar många människor föredra att leva i tryggheten av att någon annan talar om för dem vad de ska göra med sina liv, vare sig det är religion eller stat som dikterar för dem. Är du en av dem?

  • Onaqui

    Woot, går du inte från fel håll nu? Så länge din granne bekostar din sjukvård så tycker hen att hen har rätt att bestämma vad du får/inte får göra, iom att hen står för kalaset och då ska du fan inte bli sjukare än nödvändigt.
    När man betalar sin egen sjukvård så kommer det där att försvinna automatiskt, med undantag från typ nykterhetsrörelser och andra fascistiska eller fundamentalt religiösa föreningar.

    Jag förstår dock poängen med att om man tycker att staten kan bestämma att du fan ska lida om du väljer att göra ”destruktiva” saker som att dricka alkohol så ska staten fan införa skatt på ALLT destruktivt. Där ingår alltså skidåkning, extrakostnad för om du vill åka puckelpist, hästridning (som för övrigt ska skattas 8 gånger mer än extacy, om det vore lagligt, iom att skadefrekvensen är 8 gånger högre om du rider än om du knaprar extacy) osv.

    Fett-skatten kan jag tänka mig är nära kopplat till att man börjat göra gastric bypass på folk mer frekvent de senaste åren, gastric-bypass är troligtvis billigare än att betala diabetesmedicin och andra fetmarelaterade sjukdomar, men nu märker man att det börjar bli dyrt med operationerna också så det kanske vore bättre att hindra folk från att bli feta från början. Deras logik är säkert också sådan att de fetaste äter mest fett, varpå de får betala mest fett-skatt och alltså i princip betala sina egna operationskostnader. Logiken känns som den där satiren i vilken man uppmanar frankrikes regering att stänga ute solljuset p.g.a. de goda ekonomiska effekter det skulle ha i landet. Hittar den inte just nu och är lite slö så jag glömde bort namnet på författaren, men du vet säkert vad jag pratar om.

    • Det är ju problemet. Det finns ingen gräns för hur mycket staten kan kontrollera om man ska förbjuda eller beskatta allt som leder till belastning av sjukvården. Saken är den att LEVA göra folk sjuka och då kommer man hamna i sjukvård. Personligen ser jag det som en jävla mänsklig rättighet att få äta vad fan jag vill och blir jag sjuk av att äta mat som är laglig att sälja så ska jag inte lastas för det. Ska nu staten agera förälder och ha total översyn över vad vi stackars små hjäplösa medborgare sysslar med så bör ju staten bara rakt av förbjuda allt som är onyttigt. Varför hymla liksom?

      • Onaqui

        Jo, om man tom bara reducerar det till att diskutera droger och man tycker att staten ska förbjuda det p.g.a. hur farligt det är så bör man i konsekvensens namn även förbjuda typ hästridning, tobak, bergklättring, skidåkning osv, som bevisligen är farligare än många droger.

        Det enda motargumentet mot detta jag hört är ”men varför legalisera farliga saker bara för att vissa farliga saker är legala redan?”. Hela diskussionen osar alltså, blir bara frustrerad av att diskutera med packet.

  • Pingback: Ord, etik och ansvar | Dexion()