Johan Norberg om finanskrisen

Till skillnad från Nobelpristagaren Paul Krugman har Johan Norberg koll på vad han talar om och den skola han grundar sin analys på har ett gott track-record.

Så när Norberg talar om det uppenbara, att kejsaren inte har några kläder och att skuldsatta individer som räddas av banker för att sedan behöva räddas av staten som sedan försöker räddas av EU leder till en kedja av händelser som har ett logiskt och uppenbart slut. För vem räddar Stålmannen?

Vi kom aldrig ur krisen, vi sköt bara upp den. Men de skulder som var ohållbara 2008 har inte blivit mindre ohållbara för att de har flyttats till staterna, som lider i sviterna av oansvarigt spenderande i högkonjunktur och en utdragen lågkonjunktur. Det finns inte mycket tillväxt att betala skulderna med, särskilt inte i Medelhavsländerna som saknar konkurrenskraft till dagens eurokurs. För att gå med i eurosamarbetet fick inget land ha en statsskuld över 60 procent av BNP. Nu är snittet 88 procent, Italiens 120 procent och Greklands snart 160 procent.

Alla trodde på Stålmannen. Banker gjorde svindlande affärer för att staten skulle ta förlusterna och euroländer lånade billigt därför att alla räknade med att Tyskland skulle lösa ut dem. Det är därför Grekland, Portugal och Irland nu räddas i utbyte mot åtstramningar. Om tvivel uppstår på någon stats förmåga att betala tillbaka är den underförstådda garantin borta, och då vågar ingen heller låna ut till Italien eller Spanien och kanske inte ens till Frankrike eller Belgien. Då faller dominobrickorna.

– DN.se

Jag önskar politikerna kunde överge Keynesianismen till fördel för en ekonomisk analys som faktiskt stämmer överens med verkligheten. Problemet är att verkligheten inte låter politiker bestämma lika mycket över ekonomin och det gör naturligtvis ingen politiker som tror allt kan lösas med regleringar och mer pengar till staten glad.

Det andra problemet är att de bubblor man använder för att ”rädda” ekonomin ständigt skjuter upp och förstärker de negativa reaktionerna som oundvikligen måste komma. Det gör att sambandet blir mindre uppenbart för gemene man som inte ser den röda tråden. De ”domedagsprofeter” som skrattas åt kommer oundvikligen få rätt dock, för 1+1 är inte 5 och man kan inte spendera mer än man har. Så fungerar helt enkelt verkligheten, alldeles oavsett hur mycket man vill tro på magi och uppskattar den mysiga känslan i magen av att trolleri verkar fungera.

Det är dags se nyktert på tillvaron. Världen måste överge Keynesianismen och ekonomisk politik måste börja grunda sig på ansvar, inte på att köpa röster.

När alla valutor kraschar hoppas jag Internet är så pass stabilt att vi kan använda bitcoins, men risken är ju att det inte är tillräckligt utbrett innan dess, så att de som driver kraftverk och annat går hem istället för att underhålla infrastrukturen när de inte längre får betalt, när staten gjort sig av med deras pensioner och det är undantagstillstånd i varenda land i hela EU. Så lagom dags att inse fakta då.

 Andra om detta: Falkvinge,
  • Aron

    Mjo, det är väl rätt tydligt att stater inspirerade av nykeynesianismen inte för en hållbar ekonomisk politik, men för att agera djävulens advokat så måste jag ändå fråga vad exakt det är i Keynes ekonomiska analys är det som inte stämmer överens med verkligheten? Hans föregångare menade ju att marknaden per automatik strävar mot full sysselsättning men vem som helst som läst ekonomisk historia kan ju se att detta om något inte stämmer överens med verkligheten. Skulle problemet inte lika gärna kunna vara att politikerna bara följer Keynes modell delvis genom att stimulera i lågkonjunktur men sedan av opportunistiska skäl inte agerar kontracykliskt även i högkonjunktur utan fortsätter med skattesänkningar och låga räntor.

  • Anonym

    Spelar ingen roll hur, det kommer att sluta med att vi svenskar får lösa ut hela jävla EU medan de skrattar bakom vår rygg. Samtidigt lär vi få ta emot en mille afrikaner från Libyen och andra sandn*ger länder och bekosta dem. Så jag vet inte. 
    Norberg har rätt, men det känns inte som att något spelar någon roll då staten gett sig fan på att mörda alla sina medborgare på något sätt. 

  • Peter

    Krugman, till skillnad från Norberg, har förutsett flera kriser de senaste 20 åren. Han förutsåg finanskrisen i USA redan 2005, även Asienkrisen på 90-talet och skrev så tidigt som 1999 vid införandet av Euron att spenderglada sydeuropéer mot sparsamma tyskar kan i famtiden ge problem.

    Norberg däremot har inte lyckats förutse något. Strax innan bolånekrasherna hyllade han Spanien och framförallt Irland som föregångsländer. Att tillväxten i dessa länder var drivna av en osund bostadspekulation ville Norberg inte se. Starka tillväxtsiffor förklarade han istället med att lista en rad marknadsliberala reformer som genomförts. Och med dessa ideologiska skygglappar kommer Norberg aldrig kunna förutse några krascher.
    Norberg är väldigt duktig debattör och pedagog. Han kan som få andra förklara hur välstånd skapas i en kapitalisk ekonomi. Tyvärr tycker jag att han borde hålla sig inom detta område, för när det kommer till nationalekonomi är han en hobbyist som lider av en allt för förenklad världsbild. För Norberg finns redan svaren och alla hans analyser går ut på att anpassa vekligheten till hans redan förbestämda förklaring.