hanna porträtt

gothbarbie.se

fria tankar för fria människor

Galenskaper

7 May 2011

Politik

Madeleine Leijonhufvud är galen, men det har jag sagt så många gånger förr att ingen som följer min blogg borde vara det minsta förvånad att hon nu varnar för att om vi inte inför omvänd bevisbörda i sexualbrottsmål så kommer snart en massa 15åringar våldtas på löpande band när våren kommer!

Våren är här, massor av flickor kommer att hamna i den här sortens situation. Många under 18 år men fyllda 15 – barn enligt FN:s barnkonvention men oskyddade här i Sverige.

Det är fritt fram att utnyttja halvfulla 15-åringar om det går utan att man behöver slå eller hota.

SvD

Om man har sex med någon som inte sover, som inte är medvetslös eller redlös av alkohol, men påverkad och som efteråt ångrar sig, ja då är det inte våldtäkt. Det bör inte heller vara våldtäkt. Man har ansvar för sina handlingar när man har sex, även som tjej och vill man inte ha sex så säger man det, eller visar det när den andre personen försöker ta initiativ. Oavsett kön.

Om denne ändå fortsätter, då säger man ifrån. Om personen ändå fortsätter, då är det våldtäkt.

Blir man tafsad på utan att vilja det, så kan man polisanmäla det och det är också olagligt, även om det inte är våldtäkt. Allt som rör sex och som ska va olagligt måste faktiskt inte kallas våldtäkt. Vi har redan förstört våldtäktsbegreppet ordentligt genom att döpa om alla lagar som rör sexuellt utnyttjande o dyl till “våldtäkt”. Det finns faktiskt nyanser!

Vad vi inte ska göra är att införa krav på uttalat samtycke, för då hamnar bevisbördan på den åtalade och en sån situation hör inte hemma i en rättsstat! Hurdå, undrar du?

Jo, för då går vi från att man ska bevisa att personen är skyldig, till att den åtalade ska bevisa att samtycke förelåg. Det är omvänd bevisbörda och vi ska inte döma folk för att de inte kan bevisa sig oskyldiga. Det är en grundläggande princip i en demokrati och rättsstat att bevisbördan ligger på den som anklagar någon för brott. En princip vi aldrig bör överge för något brott.

Eller så kan vi ju stoppa in mer Jesus i tonåringarna för att fylla deras tomrum, som en viss annan blogg förespråkar

Andra om detta: Run Fatboy!, VK bloggen,

Politik

  • ECPAT
  • madeleine leijonhufvud
  • sexualpolitik
  • Pingback: Madeleines Lag « No size fits all

  • Johanna Sjödin

    M. Leijonhufvud har mig veterligen aldrig hävdat att sex man ångrar efteråt är våldtäkt.

    • Anonymous

      Vilket Hanna inte påstår heller vad jag kan se.

      Om du läser igen så ser du att det Lejonhuvud och hennes minst sagt korkade vänner vill är att det mer eller mindre ska bli omvänd bevisbörda i våldtäktsmål (och även de mål som inte är våldtäkt men benämns våldtäkt eftersom Lejonhuvud & Co verkar fast beslutna att ta ner våldtäktsbegreppet på snatterinivå). Det är inte alls samma sak som det du skrev i ditt inlägg.

      • Johanna Sjödin

        Har något hävdat det? Jag frågar eftersom att det H.S. skriver kan tolkas som att det fanns en utspridd uppfattning om att sex man ångrar är våldtäkt. En samtyckeslagstiftning kan formuleras på olika sätt, den behöver inte kräva omvänd bevisbörda.

        • http://twitter.com/hannahsweden Hannah Warg

          Blir man inte våldtagen, så är man inte våldtagen även om man efteråt känner att man önskar att man sagt ifrån. Om någon har sex med en när man inte är i tillstånd att säga nej (eller ja) så är det såvitt jag vet redan våldtäkt. Leijonhufvud vill inte att 15årigar ska få ha sex överhuvudtaget och det märks tydligt hur hon vädjar till folks känslor i sitt inlägg när hon talar om sexuellt utnyttjande av halvfulla (vad nu det är) 15åringar. En femtonårig tjej som har sex har ansvar för konsekvenserna oavsett hon är alkoholpåverkad eller inte, precis som en 15årig kille har det. Ville man inte ha sex skulle man inte haft det och ville man inte och har visat det, så är det våldtäkt. Vad man försöker göra här är att detaljlagstifta exakt hur man ska kräva att det går till när man tolkar vilja/ovilja, som om det skulle underlätta det juridiskt. Problemet är att det är ord mot ord och det betyder att inget kommer ändras om man inte lagstiftar i en riktning som skjuter bevisbördan mot den anklagade, vilket är vad Leijonhufvud förespråkar. Hon vill se fler dömda män, oavsett det sker rättssäkert eller inte.

        • Anonymous

          Har JAG hävdat att du påstår det?

          Sluta tramsa med dina inlägg, tack.

          • Johanna Sjödin

            Ssargon: Oj, vad otrevlig man kan vara.

          • Anonymous

            Tja, skriver du bara trams så får du väl acceptera att du blir betraktad och behandlad som tramsig.

            Skriver du något så får du stå för det. Kan du inte göra det så kommer jag att tillskriva ditt inlägg epitetet “trams”. Det ser jag som helt naturligt. I annat fall så skulle jag acceptera att läsa inlägg som bara är flamebait utan att påvisa för personen som skrivit inlägget att det var helt meningslöst.

            Genom ditt inlägg insinuerade du att det du svarade på innehöll en viss åsikt (som inte visade sig stämma överhuvudtaget). Är det ett moget sätt att argumentera på för dig så fortsätt för all del med det. Själv kommer jag att fortsätta kalla din inlägg för tramsinlägg isåfall.