Sexköpslagen

Det presenterades en utredning med syfte att hitta på argument för varför man ska öka straffen för sexköp häromdagen. Ja, sådana var faktiskt direktiven. Utredaren säger själv att hennes ”metod” varit att hitta argument för slutsatsen hon redan på förhand ser som självklar. Men hjälper hårdare straff?

Jag orkade inte läsa eländet, men det har andra gjort och 之乎者也 summerar kärnfullt allt som kan sägas om detta elände till ”utredning”.

Ty det relevanta är att efterfrågan inte kan påverkas mer än marginellt. Sexdriften är så oerhört basal och så oerhört stark att det alltid kommer att finnas en efterfrågan och därmed en motsvarande tillgång, eftersom det alltid kommer att finnas en efterfrågan på mer pengar än vad socialen, Lidl eller något annat kan erbjuda. Skarheds och radikalfeminismens satslogik kan således vändas mot dem själva: eftersom efterfrågan alltid finns och inte kan utrotas är varje försök att kväsa denna efterfrågan futil – eller med andra ord: prostitution kan aldrig någonsin utrotas. Den kan reduceras, den kan förflyttas o.s.v., men alla sådana försök att ingripa i den naturliga marknaden får bieffekter som är värre än själva grundproblemet.

Problemet med feminister och kollektivister som vänsterfolk och konservativa är att de inte bryr sig om vad verkligheten dikterar. Det viktiga är att ”sända signaler” och om enskilda får lida på vägen så mår det vara hänt. Det är okej att elda upp folk, så länge man räddar deras själ, verkar det medeltida resonemanget fortfarande vara.

I det här fallet har man som sagt inte ens brytt sig om att försöka spela ärlig i sina uppsåt. Direktiven sade allt redan från början. Sexköpslagen fick inte ifrågasättas. Man skulle utreda hur väl lagen fungerat, men fick bara komma fram till hur mycket straffen behövde förlängas. Är det nån som förvånas över att utredaren förespråkar hårdare straff?

Och vad sägs om försvaret av vald ”metodik”?

”Jag kan väl säga så att, jag är inte, jag är inte egentligen, jag tycker inte att det här är häpnadsväckande utan egentligen tycker jag att det här är ganska självklara slutsatser. Men det viktiga har ju varit för utredningen att försöka så att säga få underlag för att kunna dra dem. Och vi har ju jobbat på det sättet.”

”Vi har jobbat på det sättet.” Jag undrar vilken uppsats på universitetsnivå som hade fått godkänt med den formuleringen. ”Ja, alltså slutsatsen vet ju varenda människa, så jag struntade i att undersöka det förutsättningslöst och s a s arbetade baklänges och letade upp saker som stödjer slutsatsen istället. Jag har jobbat på det sättet.” Det är precis vad stolpskottet till utredare Anna Skarhed står och ogenerat säger på pressträffen.

Alla slutsatser skall alltså därför tas med en grov nypa salt. Som man frågar får man svar.

Gatuprostitution som nämns har minskat generellt, vilket naturligtvis inte beror på lagstiftningen utan på att Internet gjort det enklare att ta kontakt enskilt utan att behöva stå och frysa arslet av sig på Malmskillnadsgatan.

Vidare ignorerar man helt den utsatthet som sexsäljare lider av, där de kan förlora hem, barn och godtyckligt skönbeskattas på fantasisummor. Man säger uttryckligen att man inte ser det som ett problem som existerar.

Andra om detta: Hanna Wagenius, Sanna Rayman, LouisP, Liberati, Helena von Schantz (och på Newsmill), Per pladdrar på, Pophöger, No size fits all, Motpol, Gretas svammel, Polisstaten,
  • Pingback: Jag säger Basta till utredningsfusket! « No size fits all()

  • Anders

    Kan bara instämma i att utredningen inte alls är särskilt bra. Det framgår knappt vad utredningsmaterialet består av och diffusa uttalanden av myndigheter eller någon som lämnat prostitutionen får ersätta undersökningar. Bland annat hävdas att sexköpslagen inte alls tvingat gatuprostituerade att utföra grövre sex för mindre pengar. Jag försökte förstå vad man grundade detta på, men gick bet. Dessutom verkar man inte heller ha tänkt på att synen på sex kan ha förändrats sedan 1998 också. Vad som uppfattades som grovt förut, kanske idag ses som en fullständig självklarhet. Men framför allt går det inte riktigt att veta hur utredningen kommit fram till detta.

    Men om uppdraget är att argumentera för det som redan sägs vara visat, ja, då minskar också utrymmet för egna djärva slutsatser.