Mer porr åt sexualbrottslingar

Om du trodde att porrtittande var en riskfri aktivitet så har jag en nyhet för dig. Det är bara en tidsfråga innan du blir en våldtäktsman. Och är du dömt för sexualbrott så är porr som sprit för en alkoholist. Det är total sexuell avhållsamhet som gäller hädanefter. Du är bara en porrbild från att åter begå våldtäktsbrott!

Eller också inte.

Nu får faktiskt PK-Sverige bestämma sig. Antingen är våldtäkt ett resultat av sexualdrift, eller också är det en fråga om makt och våld. Om det är en fråga om urspårad sexualdrift så kan vi ju skippa PK-snacket om att våldtäkt bara handlar om makt och våld över kvinnor. Isf beror det ju på att män är kåta och kan de inte få sex finns alltid ett fåtal som saknar normala spärrar och som kommer våldta om de får chansen. Isf kanske vi borde titta på det där som resten av skademinimerande Europa sysslar med, att legalisera bordeller och drastiskt få ner våldtäktssiffrorna ist för att som i Sverige göra tvärtom och sedan på kort tid leda våldtäktsligan.

Den här gången är det media som ”rasar” över att en sexualbrottsling på permission togs till en porrbutik.

Till skillnad från alkohol så behöver människor med en normal sexualdrift, i synnerhet män, lätta på trycket regelbundet. Det kan förstås göras utan porr, men de flesta män är väldigt visuellt lagda och då är porr ett bra hjälpmedel. Det går alltså inte att tillämpa ett alkoholist-resonemang på sexualbrottslingar. Avhållsamhet från allt vad sex heter är inte rimligt från sexualbrottslingar. Bristen hos dem ligger inte i att de måste ha utlösning regelbundet, utan i att de inte har den normala spärren att inte ta njutning på bekostnad av någon annans lidande, utan dennes godkännande.

Onani är ett utmärkt sätt att lätta på trycket och sexualbrottslingar borde ha tillgång till porr i överflöd, alternativt utsättas för kemisk tvångssterilisering så deras sexualdrift tas bort helt och hållet. Eftersom det sistnämnda anses oetiskt och dessutom är praktiskt omöjligt att upprätthålla, därtill osäkert, så återstår en hantering av sexualbrottslingar som fokuserar på att minimera återfallsrisken (som redan är bland de lägsta av alla brottskategorier), med empiriskt validerat fungerande metoder. En kristen synsexuell avhållsamhet som universallösning är inte svaret. Då har vi väl snart en armé av våldtäktsmän som ger sig på barn istället.

– Det som har hänt är djupt olyckligt och det skulle inte ha fått ske, säger Lisbeth Malmqvist.
– Det är helt emot allt vad vi predikar för de intagna i behandling.

Varför inte lite tecknad hentai ("barnporr")?
  • Amarso

    Jag håller garanterat med…! Det har ju inte framkommit några empiriska bevis än för att brukandet av porr skapar förövare eller förvanskar ens sexualitet så man blir mer våldsam, osv. Snarare är ju porren bara en ventil! Det är ju så jag använder porr. För att fantisera och lätta på trycket.

    Vad gäller de som sitter på anstalt för att ha begått brott så anser inte jag heller att det är varken logiskt eller humant eller produktivt att förbjuda dem att titta på porr. Visst kan man försöka få dem att förstå att de bör undvika våldsporr, om de nu är misstänkta för ett sådant brott. För de som är våldsamma. Jag tror inte alla sexbrottslingar dock är våldsamma, som sitter på dessa galna anstalter med sina galna ”ROS-program” (Relation och samlevnad).
    För de som är ”dömda för pedofili” som media älskar att kalla det, så ska inte de heller berövas från sina fantasier. En läggning har man för alltid. Ska man sona ett brott så kan man inte hjärntvätta en människa. Utan bara förstå och lära sig att förlåta sig själv och vad man har gjort. Osv.
    Jag anser FAKTISKT att även pedofiler på dessa anstalter ska få titta på bilder av barn, om de vill och känner att de behöver. Har man en dragning till barn så kan den i 99,9% av fallen inte ändras till att man ska ”börja dras till vuxna” istället. Jag tror inte man kan onanera till bilder av vuxna om man inte dras till dem. Då kan man ju lika gärna ge dem bilder på hästar eller grisar eller hundar…
    Inte sagt att man ska få se på olagliga bilder, men just DÄRFÖR behövs det nyanseras vad som är övergrepp och ej. Det finns ju hundratusentals bilder av barn som är sexiga att se på men som inte har med övergrepp att göra. För att bilderna är oskyldiga och vardagliga, osv.
    Med dagens tänkande och absurda lagstiftning kan man ju aldrig vara säker!
    Som sagt handlar inte lagen om att skydda barn – eller ”hindra brottslingar från att begå (fler) övergrepp”, alternativt ”skapa förövare” (HAHA!) – utan att demonisera kanske både pedofili men även pornografi i stort.

    Det intressanta är ju också att se på hur många skelett gemene man har i garderoben och vad DE gillar.
    Säkerligen är det fler hetero-stereotyper som fantiserar om våldtäkter än vad det är dels de flesta sexbrottsdömda (ej inräknat våldtäktsdömda förstås, men jag förmodar att de är i minoritet bland de intagna(?)) och specifikt pedofiler. Jag fantiserar då aldrig om våldtäkter. Tycker det är avskyvärt. Men barn är fina och så. :) Jag menar, de man älskar vill man ju inte skada. Det är så lätt gjort ändå.

    Sak samma. Man får fantisera om vad man vill. Men det verkar som demoniseringen av sexbrottslingar tillika pedofiler (dömda för brott eller ej) ligger värre till för man rannsakar dem mycket mer gärna och ställer dem och ”deras säkert sjuka fantasier” mot väggen. Som att inte alla var lite sjuka då…! Man saknar en helhetsbild och man saknar empati, gentemot dessa människor.