Kamphund

Politiker har bara ett verktyg, men de tvekar inte att använda det. Förbud, förbud och förbud. Så går den ständiga visan, närhelst något problem uppdagar sig. Om förbuden och lagstiftningen verkligen har avsedd effekt är inte alltid det mest relevanta. Att se handlingskraftig ut kan vara nog så viktigt för en politiker.

När tiden kommer och det analyseras om lagen verkligen fungerade, så kan man alltid dra tillbaka lagen, eller ännu hellre, utvidga den ytterligare.

Därför är det förstås inte konstigt att man nu förbjuder vissa hundraser i Danmark och röster höjs också för att förbjuda dem i Sverige. Uppenbara problem som uppstår är ju dock alla tänkbara blandraser som kanske i själva verket är mer farliga än de renrasiga hundarna, för att inte tala om alla olämpliga hundägare som lyckas få även den mest fogliga golden retreiver att angripa barn med tänderna.

– Att ha en 90 kilos hund som kan spöa upp en björn som sällskapsdjur är inte vettigt, säger Kjällkvist.

Av de i artikeln nämnda raserna är det dock ingen som ens i extremfall når över 70kg, om de inte sjukligt överviktiga och då lär de knappas fälla någon björn…

Dödshundar

Renrasiga hundar har ett mer förutsägbart psyke, vilket gör dem mindre potentiellt farliga än blandraser. Blandar du två raser så kanske de i värsta fall får psyket hos en liten ettrig och dominant hund, i en kropp som är stor, tung och potentiellt farlig. Stora hundar är annars oftast lugnare i temperamentet och även om det finns enskilda undantag så är inte psykiskt labila hundar normen i någon renrasig hund.

Givetvis kan dålig behandling eller ”fri uppfostran” förstöra den mest sävliga hundras och göra denne osäker och aggressiv.

Så, att lagar som förbjuder sk ”kamphundar” i andra länder tagits bort för att de inte fungerar förvånar mig inte alls. Precis som med allt annat man förbjuder så är det inte de kriminella som ändå bryter mot lagen som bryr sig om att följa dem. Och det är samtidigt de som hetsar dessa sorters hundar för att de ska kunna attackera andra djur och människor. Eftersom du med att bara blanda upp rasen lite rimligen också kommer bort ifrån lagstiftningen så har du i slutändan en lag som orsakar ännu farligare blandraser.

”If all you have is a hammer, then everything looks like a nail”, men ibland löser man inte problem med hammare och våld. Ibland är bästa lösningen ingen lösning, pga att problemet helt enkelt inte är särskilt stort till att börja med. Men vilken politiker vinner röster med den retoriken?

  • Ninni Österholm

    Bra skrivet. Jag blir så förbannat less på alla som vill förbjuda ”kamphundarna”… Förstår de inte att personerna som har farliga hundar lätt kan få tag på någon annan hund som de med lätthet kan få farlig? Förstår de verkligen inte att ”alla” hundtyper kan bli farliga i fel händer?

  • Andreas

    Ja ska vi ha förbud mot specifika hundraser och ev. ”hundkörkort” så ska det definitivt vara lika för att få bli förälder och få uppfostra ungar, lika bra att gå hela vägen.

  • gothbarbie

    Politiker får röster på att lova lösningar, om de levererar är inte lika viktigt. :P

  • Anino4n1n0

    Den där ”spöa upp en björn”-kommentaren är korkad på så många nivåer..

    Jag håller med dig helt och hållet. En annan tanke som jag har, det är att en hel del väger nog in den ökade tryggheten i att ha en stark och *potentiellt* aggressiv hund när de väljer ras. Kanske inte ens uttalat inför sig själva alltid, men ändå. Det är en extra trygghet att ha en fyrfota vän när man är ute och går, och även hemma, och det är rationellt att väga in den dimensionen i valet av hundras, och det behöver man faktiskt inte ”crimethink” för att göra.

    Alltså har vi en situation där individen är totalförbjuden att bära någon form av vapen för nödvärn, så alla vapen, dvs icke-levande föremål i avsaknad av intention och egen vilja, är bannlysta. Följaktligen så skaffar hyggligt folk hundar för att leva tryggare – och hundar är i högsta grad levande föremål, med intentioner och egen vilja!

    Så går det med irrationella nolltoleranser baserade på känslor och det allmänna intresset.

    (Och nej, jag klassar inte hundar av någon ras som vapen, och klandrar inte heller den som äger eller bär föremål för att kunna skydda hälsa och egendom. Jag uppmuntrar det så länge man inte kränker andras friheter.)

  • Gizmo

    +1 Andreas. Helt seriöst borde man ha körkort både för att få skaffa barn och ha hund.

  • K-SATANAS

    Problemet är föraren. Självklart ska en hund avlivas så fort den biter en människa svårt samt att föraren ska straffas hårt. Är det sen uppsåtlig, ska den rubriceras som grov, och dömmas därefter.
    Djuret kan ju inte straffas, bara avlivas.
    Att förbjuda raser, löser inga problem, då problemet antingen ligger i en psyksjuk hund eller en förare/ ägare som är totalt olämplig.

  • Ma'ati

    Det hemska med sådana här förbud är ju att OM de får effekt och de raser som förbjuds minskar, så finns det många andra raser som i grunden inte är ”kampavlade” historiskt sett men som skulle kunna göra så mycket mer skada om några idioter bestämmer sig för att testa. Jag läste någonstans att kaukasisk ovtjarka är med på listan t ex, det är en typisk sådan ras som ÄR farlig för människor om den inte blivit uppfostrad ordentligt. Förbjuds den så kommer det ju fram att herdehundar är farliga, och då är det kört. Ta Maremmano-Abruzzese t ex, den ser ut som en jättestor golden och ungarna kommer skrikande fram och vill kramas när de ser den, men det är en ras som (om den hålls och fostras fel) i vissa fall hugger först och frågar sen. Samma sak åt andra hållet, vill ha man ha en hund för trygghetens skull så finns det många som ser livsfarliga ut med som inte är det. Och de flesta hundar försvarar sin matte/husse i skarpt läge, oavsett ras. Det är när man anser att ”anfall är bästa försvar” som det går snett.

    Problemet med hundkörkort är att det blir väldigt trubbigt, t ex vet jag med mig att det finns en del raser som jag inte klarar av, men andra som det inte är några problem alls med. Som ansvarsfull hundägare skaffar jag inte en hund jag inte klarar av, men alla har inte kunskaperna som behövs för att kunna göra en sådan bedömning. Det går även att ljuga på sådana test, och det går att sitta inne med kunskaperna men skita i dem när man väl har hund. Och jag betvivlar att det kommer införas praktiska prov så att man får ha hund på prov, det skulle inte fungera. Även någon form av kontroll och utbildning av hunduppfödare borde i så fall finnas, då det i grund och botten är oseriösa uppfödare som säljer till oseriösa hundägare. Men även det finns det mängder av problem med. Vi skulle kunna ha millimeterkontroll av varenda steg varje djurägare tar, men det blir inte bra i längden då alla olika individer (både djur och människor) KOMMER bli bedömda efter en trubbig och obekväm mall (detta sker i viss mån redan med gällande djurskyddslagar).