EU går mot WW3

Just nu står vi inför en ekonomisk kollaps. Till skillnad från den kollaps som gav grunden för andra världskriget i Tyskland, kommer denna ekonomiska kollaps drabba hela euro-unionen. Det gör hotet så mycket större.

Grekland var först att falla bland de socialdemokratiskt ledda länder som trodde att staten kunde rädda marknader genom att spendera skattepengar och skapa en artificiell efterfrågan. Härnäst står Irland, som levt på EU-pengar och efter att ha joinat Euron fick en artificiellt ökad efterfrågan som nu slår tillbaka med resultatet att hus står tomma och jobben återigen tagit slut tillsammans med statens pengar.

Därefter på listan står Portugal och sedan Spanien.

De länder vars politiker lagt mycket prestige i att upprätthålla euron, som Tyskland, har redan spenderat mer pengar (skattebetalares pengar) än de har råd med på att rädda Grekland i hopp om att få tillbaka det när Grekland börjar handla igen. När det är Portugal och sedan Spaniens tur, kommer pengarna för länge sedan vara slut. Inga lån i världen kan rädda euron på längre sikt.

Och när ekonomin kollapsar ökar nationalismen. Med nationalismen kommer också sökandet efter en syndabock. Vilket ingen lär bli särskilt förvånad över, kommer vara muslimerna.

Det enda som saknas sedan, för en repris av andra världskriget, är en stark, karismatisk ledare. De nationaldemokratiska partierna har vi redan. Voila: tredje världskriget gör entré.

httpvh://www.youtube.com/watch?v=WkhIQsNShUs

Felet är att politikerna trodde att de genom att skapa en politisk lekstuga kunde förhindra framtida kriser. Att kriserna uppstår pga ekonomin, som i grunden är beroende av individers handel, verkar ingen ha insett. Men det är klart, politiker som når framgång genom mindre regleringar och mindre toppstyrning (och därmed ökad handel), gör ju sig själva överflödiga. Grunden för vårt statsskick är trots allt omfördelning av pengar genom tvång, när folk inte frivilligt spenderar pengar som vissa grupper anser vore ”rätt”.

Felet är inte globalisering, utan toppstyrning av ekonomin och valutan av politiker, något som inte lämnar utrymme för enstaka länders behov av en egen räntestyrning. När man inte är nog diskriminerande med vilka man släpper in i euron, eller själv inte håller sig till de ekonomiska ramar som man satt upp, så kraschar alla länder inom euron och vi små exportberoende länder som Sverige, följer med i krisen oavsett vilken valuta vi har. Tanken var god, praktiken förödande.

Ekonomi är (tydligen) för komplicerat för att gemene man ska förstå sambanden. Bara det faktum att folk efterfrågar politiker som skapar en artificiell efterfrågan för att ”rädda” deras jobb när ingen frivilligt vill köpa det de producerar (som senast med bilindustrin), visar att grunden för oärliga politiker med kortsiktiga mål är utmärkt. Man får de politiker man förtjänar och när väljarna tigger om politiker som leker jultomte ist för att säga sanningen, så kraschar också ekonomin på sikt, eftersom ekonomiska lagar inte kan röstas bort demokratiskt.

Ingen regering borde få ha en budget som ger underskott. Vi tillåter det inte på privatekonomisk nivå, varför tillåta det på kollektiv, internationell nivå? Alla socialdemokratiska regeringar i EU som tror på lögnen att man kan spendera sig ur ekonomiska kriser får nu bakläxa och det är hög tid att lämna den lögn som är Keynesianismen.

Lösningen är handel och frivilliga ekonomiska samarbeten. Avregleringar och globalisering. Rädda inte oönskade yrken utan låt dem dö. Ha inte samma ränta för alla EU-länder med helt olika förutsättningar. Ha inte ”välfärd” som går ut på att leva på framtida generationers produktion, dvs orimliga pensionsåldrar som t.ex. i Grekland. Läxan att lära är att man kan inte leva på ”någon annans pengar”. Socialdemokratin är död. Låt också den statliga välfärdstanken dö med denna. Låt en handelsbaserad välfärd ta vid istället. Så slipper vi ekonomiska kriser och i slutändan en kollaps som slår tillbaka i extremnationalism och hat mot primärt muslimer.

  • Anonym

    Problemet med de flesta politikers förhållande till Keynesianismen är att de bara använder den i motvind. Grundidén som jag, som lekman, förstår den är att staten ska använda budgeten för att hålla mot i medgång och blåsa på i motgång – idealet vore ju att man bygger upp en buffert när det går bra och sedan använder just denna för att rikta stimulerande insatser, snarare än att låna pengar. Vill det sig riktigt bra kan det t o m visa sig vara en nettovinst, t ex genom att byggföretag tar mindre betalt när det inte är lika många som vill bygga saker. Det är inte egentligen annorlunda än att man som privatperson sparar pengar på banken ifall man skulle bli av med jobbet.

    Men vad man gör är att man blåser på i medgång (”Titta! Våra ansträngningar har effekt!”) och sedan blåser på ännu mer i motgång – och då får man förr eller senare slut på luft.

    • Politiker är populister och folket röstar på populister. Lösningen är att inte låta politiker ha den ekonomiska makten helt enkelt. Då kan de inte sabba för att en tillräckligt stor väljargrupp tror sig vinna på att stjäla från företag/befolkningen genom beskattning. Demokrati är sannerligen två vargar och ett får som röstar om vad man ska äta till middag. Och när fåret är uppätet så svälter vargarna.

    • Anonym

      Man försöker hålla emot i medgång men eftersom det är svårt att göra det ordentligt (som Hanna skrev, populism) så misslyckas det hela tiden. Det är alltså ingen lösning som passar i realiteten.

      samt att man i motgång belönar de som gjort fel genom att ta deras förluster. Bara den delen är nog att avsky Keynesianismen för eftersom det uppmuntrar korkat beteende.

  • K-SATANAS

    Varje år finns det Nobelpristagare även i ämnet ekonomi. Har deras kunnande inte givit oss en bättre världsekonomi än vad vi har idag, så lär det inte bli någon större förändring i framtiden. Vi är där vi är och har vad vi har.
    Beträffande ww3 så tror jag inte att det kommer bero på ekonomiska frågor, utan enbart på religion och vinning av landmassa. Ekonomisk kollaps skapar bara krig inom det egna landet eller möjligtvis unionen.

    Däremot tror jag, som när Eu blidades att det finns ett definitivt slutdatum för mardrömmen. Rent sunt förnuft säger att man kan inte knulla med alla som finns inom ett närområde och tro att det inte skapar problem.
    Man måste selektivt välja partners och anpassa sängen efter detta.

    Det går inte att bjuda in fler och fler armar som ska roffa åt sig när skafferidörren öppnas. Fylls inte skafferiet på i samma takt som innehållet förbrukas, blir det en katastrof. Skafferiet blir tomt.
    Det är bara att beklaga att Eu finns och fungerar som det gör. Den enda union vi skulle behöva är en med våra tre grannar, inga andra.

  • Ulf_pirat

    ”Ingen regering borde få ha en budget som ger underskott.”
    USA har ett enormt underskott i sin budget, de startar tryckpressarna ibland. Hur ska man hindra att politiker lånar för att tillgodose skattesänkningar till väljarna? Hela Irakkriget har man lånat till.

  • Fredrik Lindholm

    Dock så fattas de massa sysslolösa och miljöskadade frontsoldater där en hel del av dom förpestade tillvaron för allt och alla i Weimarrepubliken istället för att kamma till sig.

  • Anonym

    Jag förstår inte varför dom drog in IMF i grek- och irlandsproblemen över huvud taget. Keynesianister som de är kan de väl trycka lite Euro bara? Ska det vara så svårt? Var det inte därför de skapade euron? Men nej, tydligen är det bättre att låna från Tyskland och Frankrike och Sverige (!!!) som står utanför EMU, som ett skämt! Jag fattar noll.

    Sen är Socialdemokratin som du säger död. Tror det var Thatcher som sa att nackdelen med socialdemokrati är att förr eller senare tar andras pengar slut. Apropå extremnationalism så kan man väl konstatera att nackdelen med massinvandring från tredje världen, eller globalisering i allmänhet om man så vill, är att förr eller senare tar de vitas pengar slut. Vi närmar oss den punkten i västvärlden nu och den bästa kompromissen är väl att tredje världens folk får bo kvar häruppe men att västerlänningarna befrias från sitt ansvar för att försörja dem. Alternativet är som du säger att de åker hem. Jag stör mig en del på deras brottslighet också så jag vet ärligt talat inte vilket förslag som är bäst…