Yttrandefrihet > Islam

I Nederländerna får man inte säga något som kan uppröra muslimer. Det gjorde Geert Wilders ändå. Han tyckte sanningen var viktigare än att inte uppröra någon. Därför gjorde han filmen Fitna som världen runt väckt uppståndelse hos muslimer som hotat med våld (i vanlig ordning) mot alla tänkbara sammanhang där filmen visats.

För denna film blir han nu ställd inför domstol. Ingen bestrider i rättegången att det han säger är sant, men eftersom det upprörde en hög muslimer så bryter det mot lagen. När lagen förbjuder åsikter att yttras, så kan man fråga sig vad det är för slags lagar man stiftat eg. Ingen minoritet förtjänar skyddas från kritik, upprörande eller ej.

Det har varit en fundamental princip i västvärlden. Om muslimer inte gillar det, så ska de inte bosätta sig i västvärlden. Dem som accepterar denna grundläggande princip, som uttryckt genom t.ex. rätten att rita mohammedkarikatyrer (eller jesuskarikatyrer, eller andra karikatyrer) är dock varmt välkommen.

Att islam när den tolkas bokstavligt, precis som kristendom, är en destruktiv religion som leder till våld, är knappast någon nyhet. Det hade ju varit lättare att tro muslimerna som kritiserar personer som Geert Wilders, om det inte vore för alla hot om våldsamheter mot honom, Nederländerna och alla andra som kritiserar islam. Det ekar onekligen lite ihåligt, när tusentals muslimer demonstrerar mot en film som denna, men inga demonstrationer hålls när det sker våldsamheter i islams namn. Var är upprördheten då?

Yttrandefriheten är större än Islam. Jag hoppas det får vara så också i framtiden i länder som Sverige och Nederländerna.


http://europenews.dk/en/node/29245

Pat Condell om ovanstående:

  • Humlan

    Jag håller mid dig i sak, du har dock ett litet fel… När man tolkar kristendom bokstavligt så är den inte destruktiv och leder till våld. Däremot om man tolkar den efter egna behov, vilket historiskt sett alldeles för ofta, så blir den ofta destruktiv och leder till våld.

    Vilket är den stora skillnaden mellan islam och kristendom.

    Men som du säger, var är de islamistiska massdemonstrationerna mot våld när fundamentalistiska islamiter självmordsbombar bussar och annat?

    Som kristen får jag se mycket skit i världen skylld på kristendomen, och jag tar det, för vad för värld skulle vi ha om man inte fick gnälla på religionen och makten… Kanske skulle det se ut som i Iran….. ;-)

  • Andreas Eriksson

    @Humlan: Du har fel, kristendom blir destruktiv om man läser den rakt av (särskilt om man läser det stycke som skall binda ihop gamla och nya testamentet ”Inte kommit för att förändra lagen utan för att fullborda den”). Även i nya testamentet finns en hel del passager som inte kan tolkas snällt och kärleksbudskapet är i sin formulering långt från universellt.

    Det blir lite konstigt när kristna ser nutiden som exempel på en modern kristen värld, moderniteten är i regel sprungen ur en sekulariserande kamp mot kristendomen, inte i religionen i sig. Iran bör snarast jämföras med 1600talets Frankrike.

  • geson

    @humlan
    [quote] Jag håller mid dig i sak, du har dock ett litet fel… När man tolkar kristendom bokstavligt så är den inte destruktiv och leder till våld. Däremot om man tolkar den efter egna behov, vilket historiskt sett alldeles för ofta, så blir den ofta destruktiv och leder till våld. [/quote]
    um.. ta inte illa upp nu ;) men exakt de där orden används av en hel drös muslimer. exakt samma ord :D
    skillnaden mellan islam och kristendomen (både deras sagoböcker och deras sätt att leva) är att kristendomen ”försvagats” eller tagit till sig av vår tids värderingar (humanism/demokrati o vad man nu vill kalla det) medan islam sitter fast där för 1000 år sedan med sina strikta regler över hur man ska tänka och beté sig.

  • Marcus

    Bra inlägg igen, den rättegången i holland är en fars!

  • ”När man tolkar kristendom bokstavligt så är den inte destruktiv och leder till våld.”

    Jo det är den. Det är bara det att alla kristna folk (förutom syrianerna) har lärt sig att uppträda civilserat och bortse från gamla tiders stolliga idéer. Vi kan ta lite citat. Här om vad man ska göra med döttrar som tar hem pojkvännen på besök:

    ”Men om anklagelsen är riktig och det inte finns något bevis på att flickan var oskuld, skall flickan hämtas ut från sin fars hus, och utanför dörren skall männen i staden stena henne till döds, eftersom hon genom att hora i sin fars hus har gjort vad som är en vettlöshet i Israel. Du skall utrota det onda ur folket.” (5 Mos 22:20-21)

    …och här om vad man ska göra med homosexuella:

    ”Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.”(3 Mos 18:22) överträdelser skall bestraffas med att den skyldige ”utrotas ur sitt folk” (3 Mos 18:29).

    Sen har ju både vi och judarna, till skillnad från folken i Mellanöstern och Norra Afrika, haft en upplysningstid mellan gamla testamentet och idag.

    Hedersbegrepp och skamkultur är även praxis inom kristna syrianska familjer, till exempel i Södertälje där jag bor ser man detta på nära håll. Folkgruppen ifråga härstammar som bekant från lite varstans i mellanöstern. Sönder och speciellt döttrar förväntas gifta sig innan de har sex, helst inom den egna rasen, och får dessförinnan inte ha några förhållanden. Förväntningen på att speciellt döttrar ska vara oskuld är stor.

    Medan hederskulturen och homofobin idag är en avvikande företeelse bland kristna, så är den CENTRAL och PÅBJUDEN inom islam. En muslimsk kulturtradition där kvinnor tillåts ha sex innan äktanskapet eller där bögar kan gifta sig hos en imam existerar inte någonstans i världen. Därför är snacket om ”moderat islam” och rekryterandet av ”moderata islamister” till riksdagspartierna rent hyckleri om man samtidigt säger sig tro på den svenska grundsatsen om alla människors lika värde, tycker jag.

    Sen är det såklart frågan vilka rättigheter muslimer i Sverige trots allt ska ha att leva som de vill, och hur mycket skadestånd de ska kunna kräva genom DO så fort nån lägger hinder ivägen för deras levnadssätt. Här tycker jag vi måste inskränka rättigheterna, tyvärr. Många av de kulturellt avvikande beteenden som muslimer plågar såväl svenskar som sina egna döttrar med (förbud mot att ta i hand, påbud att klä ut sig i ”spökdräkt” etc) existerar inte i andra muslimska länder än Mellanösternländerna. Det är alltså inte fråga om islam utan om efterbliven mellanösternkultur. Sån behöver enligt min mening inget ”skydd” av DO.

    I Thailand, där jag befinner mig sen en månad, arbetar t.ex. muslimska kvinnor i samma utsträckning som ickemuslimer, och de har inga problem med att hälsa på västerländska turister genom att ta i hand etc. Svenskar som besöker Thailand blir ofta övverraskade av detta fenomen. ”Va? Finns det muslimska kvinnor som arbetar?”. De bär självklart i huvudduk även i Thailand, men i övrigt går de klädda som buddhistiska och kristna kvinnor. Kortärmad t-shirt och huvudduk förekommer.

    Nu tänkte jag lägga ut texten om mångkultur och liberalism och sy ihop det här inlägget, men tyvärr måste jag glida iväg så det får bli en annan gång.

    Måste ge creds till såväl Hanna som vissa debattörer på QX som senaste veckorna vågat diskutera massinvandring, islam och mångkultur. Något gayrörelsen tyvärr varit på tok för PK för att göra tidigare — trots att frågan är uppenbart angelägen särskilt för dem. Möjligen var man för rädd att gynna extremhögern. Det är dock viktigt att så många vanliga hyggliga människor som möjligt vågar problematisera frågan. Det håller inte ge extremhögern ensamrätt på att säga sanningen.

    Att SD består av allt fler judar, bögar och assimilerade invandrare är ett steg på vägen. Nästa steg är förmodligen att även de övriga partierna vågar diskutera om vi ska ha massinvandring och byta ut befolkningen i Sverige eller inte. Dagarna då massinvandringen är påbjudet ”helig” och ”självklar” och ”inte får diskuteras” är räknade, även för de etablerade sju.

  • Vanessa

    Hej gumman tack för din inbjudan! själklart att jag vill vara med, sign me upp!!

    puss!!

  • kenny_lex

    Alla religioner oavsett hur man tolkar dem är destruktiva, för en religion går ut på att det man tror på något som man tror är rätt, sedan kallar man alla som inte har samma tro för syndare, hedningar eller något annan nedsättande så som exempelvis ”islamofober”.

    De som har fobier för Islam är de domare som dömer religionskritiska människor för kränkning av en religion, men muslimer kränker ju dagligen min religion som är yttrandefriheten och man undrar varför politiker anser att en religion bör skyddas samtidigt som man inte gör ett skit att försvara yttrandefriheten och demokrater som ofta är hånade av dessa grupper.

    Det är bara att se några inlägg längre ner där jag diskuterar med en muslim, i den diskussionen blir jag hånad och tackraserad, men jag kan inte stämma honom för det, men han kan stämma mig trots att jag inte har sagt något nedsättande om honom, utan enbart för att jag kritiserat Islam. Men jag kritiserar alla religioner på samma sätt, även Tarrot och astrologi som min mamma tror på, men inte fan kommer någon anklaga med för att vara astofobiker bara för att jag inte tror på att planeter påverkar så att jag blir rik eller inte.

    Religioner måste besegras och förgöras, men för den delen behöver man inte förstöra alla de traditioner som religion har medfört, exempelvis behöver man ju inte sluta supa på Kristiflygare bara för att man är ateist och så vidare.

    För att kommentera domen… Fy!

  • Yttrandefriheten är duktigt hotad. Man får inte kritisera invandring för då är man rasist, man får inte tycka att religion är skadligt/korkat/organiserad galenskap för då är man respektlös, och om man kritiserar Islam? Tja, då är man Islamofob och förtjänar en Fatwa utfärdad.

    Religion skadar en av våra mest fundamentala, demokratiska rättigheter; yttrandefriheten.
    .-= Patrik´s last blog ..IFPI vinner, artisterna förlorar =-.

  • Tuxie

    Har du läst det här?
    http://www.examiner.com/x-8928-Philadelphia-Atheism-Examiner~y2009m7d11-Ireland-passes-blasphemy-law

    ”On Friday July 11th, 2009, Ireland passed the Defamation Bill by one vote. One of the aspects of this bill would make it illegal to criticize religion… any religion under penalty of fines up to 25,000 Euros.”

    • Tuxie: Ja, jag har för mig jag bloggade om det när omröstningen var i somras.

  • Magnus J.

    Måste få försvara kristendomen här. Den är verkligen på många sätt en bättre (om än inte mer trovärdig) religion än vad islam är, och den stora skillnaden är förstås att islam från allra första början blandat samman religion och politik medan Jesus tvärtom gjorde en väldigt tydlig åtskillnad mellan andligt och världsligt. Kristendomen är dessutom betydligt mindre regelfixerad.

    (Att som Widar Nord blanda in gamla testamentet med dess för det judiska folket specifika bestämmelser är teologi på dagisnivå.)
    .-= Magnus J.´s last blog ..Mustafa Can hycklar =-.

  • Josef

    Alltså jag fattar inte vad det är med en del folk och yttrandefrihet, FATTAR INTE!! Asså personen eller personerna som kom på det här har fan ingen jävla hjärna. Svenskar (de flesta) tycker att det inte var fel med muhammed bilderna, och om man säger någonting till just dessa svenskar så får man bara svaret ”Men det är yttrandefrihet, man får säga vad man vill” och diskussionen är därmed över. VA I HELVETE ÄR DET FÖR JÄVLA URSÄKT!!!?? Ja, du hörde rätt, det är en ursäkt, det är inte den egentliga sanningen till varför de tycker det är okej och rita karikatyrer av Muhammed. Jag går inte runt och säger Alla jävla tjockisar borde gå och dö, eller alla äckliga svenskar kan dra åt helvete, eller bögjävlar förtjänar inte att leva, och sen säga: ”det är yttrande frihet” eller hur?? Så kom fan inte och säg till oss att det är yttrande frihet för det är det inte, det är rasism och inget annat än det. Och även om ni inte tycker att det är rasism så tolkar vi muslimer som det och det är bara något som man måste accepptera. Jag har inget emot yttrandefrihet men det finns något som kallas för RESPEKT och det är också något som man måste ha om man ska kunna använda yttrandefrihet annars så skulle allt och alla i världen vara korrupt. Så SNÄLLA förstå meningen i yttrandefrihet innan ni säger att det är det. Det här var rena rama rasismen och folk förstår bara inte det. Och ni måste tänka på att alla muslimer inte är politiker utan det är sunni muslimer som är det. Och muslimer kallar inte andra för syndare bara för att man inte tror på islam. Nej, då har ni missförstått allt. Den viktigaste regeln inom islam är att man ska tro på den ende guden som finns, och det är PRECIS samma som kristendomen OCH judendomen. Så sammanfattningen är att ingen av de tre religonerna jag nämnde precis är fel, utan de är bara mindre uppdaterade. Och en annan sak: Magnus J. Det du sitter och säger har ingen grund, du påstår att det är den mest trovärdiga religonen, men egentligen finns det ingen som är mest, alla har sin egna uppfattning om olika saker och ting, och jag kan och tillägga att jag är 99% säker på att du inte ens läst koranen, och det är egentligen allas skyldighet (om man vill vara religös) att läsa och undersöka alla religoner (Judendomen, Kristendomen, Islam), alltså är det min skyldighet att läsa de andra också, vilket jag delvis gjort. Det enda du har att säga är fördomar och inget annat. Och du pratar om regelfixerad, det är guds ord, och alla hans ord har en mening, även reglerna. Den största som ni tycker är konstig är självklart att man inte får äta gris, men meningen fortsätter, det är inte bara ”Du får inte äta gris PUNKT” utan meningen fortsätter och han säger VARFÖR man inte får äta. Och de flesta reglerna handlar om renlighet och hur ”synd-fri” man HELST ska vara för att få mera plus hos gud, men de flesta är inte ett måste utan du får själv bedöma vad som borde vara rimligt att följa. (Jag är 10000% på att du inte läst reglerna heller). Det var det jag ville säga och jag är medveten om att det kanske blir negativa kommentarer för att jag säger det här men det här är sanningen som folk vägrar fatta. Yttrandefrihet kräver respekt till alla och inte bara islam, till alla.