Tidelag och kebab av marsvin

Det är inte omtanken om djuren som gör att jag stör mig på vegetarianerna, det är hyckleriet. ”Ät inte tonfisk, det dör delfiner och pingviner i näten!” säger vegetarianen – men tonfisken då?

Och nånstans går gränsen även för svenssons. Det handlar inte om att djur inte får dö, det handlar om ytlighet. Söta djur får inte dö. För grisar, som ligger på samma intelligensnivå som en hund, kan vi uppenbarligen industriellt massmörda för att göra julskinka och mamma scans köttbullar av. Marsvin som blir kebab i TV däremot, där banne mig går gränsen! Och tidelag!

Det som gör att djur förtjänar vår omtanke är uppenbarligen hur söta de är, ingenting annat. Äta katt, hund och marsvin är otänkbart i västvärlden. Ko, gris och tonfisk går uppenbarligen utmärkt. Vad är den gemensamma nämnaren om inte hur ulliga och gulliga de är?

Vi projicerar mänskliga drag, framförallt barnsliga sådana på djuren och därmed blir sexuella handlingar med dem mer eller mindre pedofili och övergrepp, låt vara barn med päls.

Jag säger inte att bonden Göran ska få stoppa pillesnoppen i hönan agda – ”hon ska ju ändå bli mat snart” – men kanske kossan Rosa inte bryr sig så mycket om bonden Görans lilla pillesnopp när veterinären tidigare stoppat upp hela armen i underlivet på henne?

Kan vi klara att göra skillnad på vilka djur vi tycker är okej att göra mat av och inte, så borde vi rimligen kunna göra samma skillnad på vilka djur som får knullas och inte. För poängen borde väl ändå vara att de inte ska tillfogas onödigt lidande?

Jag är själv en djurägare, med både hund och katter. Hur söta jag än tycker att de är så vill jag inte stoppa snoppen i dem. Det finns verkligen människor som inte ska ha djur, därför att de inte klarar av sköta dem. Men i bedömningen för detta är det relevanta just att djuren tar skada. Något likhetstecken mellan ”sexuell” kontakt med djur och skada finns inte.

Därför är förbud mot tidelag inget annat än en morallag. Det relevanta är inte vem som tar skada, utan att ”det är äckligt och ska förbjudas”.

En sann djurvän tar avstånd från onödigt lidande, oavsett det handlar om grisar som får sova på betonggolv eller sex med djuret ifråga. Vi kan uppenbarligen respektera detta när det kommer till industriell slakt av djur. Samma respekt måste vi visa dem sexuella minoriteter som dras till djur. När sakliga skäl för förbud saknas (så som oundviklig skada, t.ex. penetration med små djur), ska inte majoritetens diktatur få påtvinga sin godtyckliga smak på minoriteten. Det är den enda sant liberala hållningen.

  • Det finns ju vegeterianer som bara äter kyckling och fisk. Visserligen kan det vara för att man vill banta/andra hälsoskäl, men de som gör det av etiska skäl är ju bara roliga. Kyckling är ju det djur som behandlas absolut fittigast, även frigående, och utfiskningen av haven är ju ett mycket allvarligt miljöproblem.

    • fanny: Jag äter inte gris, i största möjliga mån. Det gör jag dels av hälsoskäl och dels av att jag inte gillar hur grisar behandlas. Äter inte ägg heller, men däremot kyckling. Kossor tycker jag är helt okej att döda. Jag tycker för övrigt också att alla mellanstadieelever borde besöka slakterier och se hur djuren behandlas när de dödas. Man ska kunna stå för att man äter kött och det kan jag. Jag tycker det är okej att kossor dödas för att jag ska få äta dem. Grisarna tycker jag mer synd om. Burhöns tycker jag behandlas vidrigt, men jag bryr mig inte jättemycket om höns, så kyckling äter jag, men inte ägg (iaf inte i ren form, jag undviker inte allt som innehåller ägg). Jag skulle heller aldrig kalla mig vegetarian.

  • Stort +1 till det! Det är vidrigt hyckleri att bli helt till sig över söta marsvin och vovvar, men sen bara rycka på axlarna när det gäller kossor och hönor.
    .-= Yamiko´s last blog ..Studenter förbjuds INTE blogga om politik =-.

  • anja

    så du tycker att så länge djuret inte skadas är det okej att ha sex med det? och det tycker du är helt normalt beteende och inte alls konstigt? har jag uppfattat det rätt?

    • Anja: Jag tycker att så länge djur inte tar skada är det okej att använda dem för mänskliga intressen och jag gör ingen skillnad på sex från andra nyttoområden.

  • Aki

    Sluta generalisera. Jag har varit vegetarian i snart tre år och blev det när jag insåg idiotin i att döda när jag inte behöver det. Jag äter inget kött, oavsett hur fult djuret var när det levde. Och snälla, kalla inte de som äter kyckling och fisk men inte kött vegetarianer, för det är de verkligen inte. Självklart finns det dem som tänker som du påstår, men långt ifrån alla. Jag vet inte hur insatt du är, men så fort som jag umgås med andra vegetarianer (riktiga sådana) börjar jag höra gnället om de som säger sig vara vegetarianer men äter kyckling eller fisk. De är lika populära som den påstådda gothen som lyssnar på Linkin Park och klär sig i rosa nitar, om du förstår vad jag menar.

    //Aki
    .-= Aki´s last blog ..Videblog 3 =-.

  • Appropå ”vegetarianer” som äter fisk/fågel; ur ett djurrättsperspektiv är det ju bättre att äta kor och andra stora djur, eftersom de ger mer mat per dödad individ.
    .-= Yamiko´s last blog ..Länkkärlek 6-7 feb =-.

  • Magnus J.

    Hanna: Du har i grunden helt rätt. Tanken på zoofiler äcklar mig, men med tanke på att vi redan har stränga djurskyddslagar ser inte heller jag några skäl för tidelagsförbud.

    Fanny: Är det verkligen så ologiskt att av etiska skäl vägra äta däggdjur men äta fågel och fisk? Jag tycker inte det. Däggdjur är trots allt högre stående varelser än vad fåglar i allmänhet och fiskar är, och jag tror att de flesta riktiga vegetarianer också de drar en gräns någonstans (spindlar?).
    .-= Magnus J.´s last blog ..Roland Poirier Martinsson vs Per Schlingmann =-.

  • Klas

    Lustigt nog har jag väldigt sällan hört veg* försöka använda argument som de du nämner.
    Det brukar snarare vara icke-veg* som tycker att det är absurdt omoraliskt att äta vissa djur (katt och hund exempelvis) medans de glatt sitter och mumsar på en burgare.

    Om man ska klaga på något hyckleri är det vegetarianer som nyttjar produkter som kräver att djur dör eller lever förjävligt, däribland ägg utan koll på varifrån de kommer osv.

    Och, både på likström och helgon har jag varit ganska starkt för just din linje med tidelag, vilket är precis hur lagen ser ut idag.
    Även om den inte är hård nog med straff, förstås.

    • Klas: Fast tyvärr har man ju lovat att ändra lagen så det blir förbjudet att ha sexuellt umgänge med djur igen.