Religion mot jämlikhet

Att kristendom och islam inte är kompatibel med humanismens värderingar, är väl egentligen ingen nyhet för någon. Därför är jag nästan mest förvånad att ingen förren nu har ifrågasatt att organisationer som Pingst Ung, Sveriges unga muslimer, Riksförbundet Sveriges unga katoliker mfl faktiskt får miljonsummor i statliga bidrag för den religiösa verksamhet de bedriver, i syfte att sprida bland annat sin syn på sexuella minoriteter mfl.

Vill man sponsra sådana organisationer ska man givetvis vara fri att göra det, ur egen ficka. Men att staten går in med bidrag på miljontals kronor, i organisationer vars grundläggande tro inte är förenlig med värderingar som kvinnor och mäns jämställdhet gentemot varann, det gör mig upprörd.

Tack och lov har det nu uppdagats av radioprogrammet Kaliber, och Statliga ungdomsstyrelsen granskar nu huruvida bidragen ev. ska begäras tillbaka.

Detta sedan företrädare för dem i radioprogrammet Kaliber sagt att de inte accepterar homosexuella, bisexuella och transpersoner som jämlika människor.

Uttalandena kan stå i strid mot reglerna i statsbidragssystemet.

DN.se

  • Constantin

    Tyvärr är det inte bara de religösa ungdomsförbunden som får pengar.

    http://www.sst.a.se/

  • Amarso

    Nu råkar det vara så att jag med flera andra inte delar uppfattningen att just RELIGIONER är ett hinder för jämlikhet. Det finns inga belägg för att inte också västvärldens tänkande och den ohyggliga feminismen arbetar just emot humanism och jämlikhet.
    Jag tror för det första att man inte kan bli av med religioner, utan man bör istället lära sig mer, och ”bli vän” med dem på de plan där det går.
    Och för det andra ska man inte ge sig den på att religioner bara är av ondo.

    Beakta och betrakta människan som fenomen istället. Vi har olika kulturer, olika värderingar och olika strävanden. Det är det vi har att jobba med. Liksom fundamentalister kan skylla på Gud för allting, så kan vi också skylla på religioner för allting. Tänk om det är VI som är skyldiga till många konflikter?
    För att vi inte tolererar dem eller det de tror på samtidigt som vi höjer oss ”sekulariserade” till skyarna.

    Religioner är bra. Det är kultur och en STOR del av vår historia, samt också på många sätt ett bevarande av densamma. (Sen vilka bra delar vi väljer att se, upptäcka och behålla är upp till oss själva.)
    Det är fanatismen och inskränktheten som är dålig, men man ska inte generalisera. Dessutom gäller detta även oss själva. Vi kan vara fanatiska på våra sätt fast vi kanske inte ens vet det. Eftersom vi inte bekänner oss till något som man kan sätta fingret på.

    Jag började som ”oreligiös”, sedan agnostiker, blev kristen, sen ateist, nu agnostiker igen…

    Att tro på en Gud behöver inte betyda (tror jag) att man bara tror på en gubbe bland molnen som skapat allting. Det är en helhet och en identitet.
    Jag är (typ) Darwinist, men skulle nog ändå kunna vara religiös. (Man kanske kan fiffla lite.)

  • Daniel Wijk

    ”Religioner är bra. Det är kultur och en STOR del av vår historia, samt också på många sätt ett bevarande av densamma.”

    Krig är både en del utav vår kultur och vår historia och används utav personer som vill bevara kulturen och historien (så som dom ser den)…

    Man kan inte hänvisa till tradition för att påvisa att något är bra.

    http://www.logicalfallacies.info/relevance/appe

  • K-SATANAS

    Amarso.
    Nu är jag här igen och sprider mitt skit.

    Hur kan man tro på Darwin, och samtidigt vara halvreligiös ? Har varit ateist och nu agnostiker igen ??
    Du verkar inte veta vad du vill, vem du är. Verkar väldigt splittrad.
    Religion är INTE bra att den sen en del av världshistiorien gör ju inte saken ett dugg bättre, bara sämre.
    Undrar bara hur världshistorien hade sett ut utan inblandning, påverkan av religöst svammel.

    Tror du på en himel .. ett helvete ? Tror du på gud..jävulen ? Tror du människan är ca 5000 år gammal ?
    Svarar du ja… ja då är du religiös. Svarar du nej..då är du minst ateist..kanske t o m på väg till logiken och inser att Satanism är svaret.

  • Alltså, det här ser ju ut som ett inlägg för assymetrisk åsiktssponsring, det har jag väldigt svårt med. Visserligen har jag också svårt med sponsring av ungdomsorganisationer i stort, men skall vi ha det så tror jag faktiskt att det måste ske på basis av hur många ungdomar man engagerar oavsett vilken värdegrund man företräder. Jag vill inte använda det statliga maskineriet för att främja en åsikt eller värdering före en annan, det låter som om det kan föranleda en obehaglig handlingsprincip.

  • Amarso

    Du verkar mena att religioner = krig?
    Tror du att det är så enkelt?

    Snacka om tunnelseende.

    Det finns faktiskt nyanser i allt.

  • Amarso

    Ja, din dyngspridare.

    Jag får väl för fan tro på vad jag vill? Har vi inte religionsfrihet?

    Jag är en filosof. Tänker på allting. Möjligheter, kontroverser…
    Försöker få förändringar där jag ser dåliga saker.

    Men du kan ju få det till att jag är allmänt förvirrad och ”borta” om du så vill. Det är din tolkning.

    Återigen så hävdar jag att religionen har ett syfte, ett positivt sådant, för väldigt många utövare. Alla kanske inte är så inskränkta och naiva som du tror.

    Jag tycker man ska kunna blanda religion och ”verklighet”. Men också att man ska kunna förstå att den ”verklighet” som vi icke-religiösa lever i inte heller nödvändigtvis är varken helt verklig, rationell eller harmonisk.

    Därför tycker jag kriget mot religion är så pass destruktivt och intolerant.

    Religion och tro är en grundläggande del av människans väsen, det går inte att ta bort.
    Dessutom har inte vi ett mycket mindre trasigt samhälle än de religiösa. Inte så svårt att räkna upp alla våra problem.
    Hat, okunskap, intolerans, irrationalitet har inte alls bara grund i religion.
    Utan även i t ex acceptansen av feminism och alltför inskränkta värderingar och spridande av hatpropaganda.

  • Daniel Wijk

    Mitt exempel var ingen sammanlänkning mellan religion och krig utan ett angrepp på det du påstod. Jag gjorde ingen koppling mellan religion och krig. Min kritik var mot ditt argument som jag även citerade. Inget annat.

    Dock så skulle vi med största sannorlikhet ha färre konflikter som vägrade dö ut om religionen hade mindre betydelse i vår värld -men det var inte det jag diskuterade-.

  • Amarso

    OK. Men det var ändå en inte så bra jämförelse att ställa religion mot krig.
    Visst har det krigats ”i religionens namn”.
    Jag kan till och med gå med på att religioner innehåller allt för stora dogmer ibland.
    Men det är min analys att det inte är exklusivt för enbart religiösa.
    Jag har istället kommit till insikt att religioner inte alls behöver vara av ondo.
    För det första är det uppenbart att de fyller en funktion för flera miljarder troende människor, för det andra är inte alla dessa fundamentalister eller nödvändigtvis ens inskränkta.

    Så religioner behöver inte ha ”mindre betydelse” för att världen ska bli bättre. Utan kanske snarare mer? Det viktiga är att vi delar med oss av det som alla på jorden kan komma överens om är medmänskligt och tolerant beteende.
    Man behöver inte lyfta ur religion ur ekvationen för att få det till en realitet.
    Det är nog inte ens möjligt.

    Så det jag menar på är att religioner är något som håller många viktiga saker i vår historia vid liv. Som försöker berätta något och sträva efter något bra och en balans.

    Vi kan inte ha tänket att man ska ”ta bort” religioner, eftersom det inte är möjligt. Men vi kan få bokstavstolkare att åsidosätta sin fundamentalism. Eller få fundamentalisterna utbytta successivt. De ska ändå inte behöva överge sin religion i stort. Bara ”modifiera” vissa företeelser. Så att de ändå kan behålla sin Koran och sin Bibel, etc.
    Det handlar ju alltid om vem som läser Koranen, vem som tolkar den *åt* vilka, m.m. Och såklart vad de tolkar in i det som står.

    I vilket fall är det varken logiskt eller rimligt att kräva att religiösa upphör med sin tro.
    Möjligen nån gång i framtiden kanske vi människor inte behöver de religioner vi har i dagsläget, för att vi förändrats så pass mycket.
    Men i nuläget kan vi ju inte göra mer än att tolerera varandra och sprida det goda som finns i oss snarare än att, tja, vara intoleranta helt enkelt. Trots att det rör sig om stora och svåra frågor om jämlikhet, m.m.
    Man kan ju börja med de närmast en. Tror det är lättare än att ge sig på de med störst makt, osv.
    Och för övrigt ständigt peka på vad vi anser är jämlikhet och jämställdhet, för vårat eget land.

  • Daniel Wijk

    Det var ingen jämförelse. Det var ett sätt att påvisa hur dåligt ditt argument att ”religion är god för att den har funnits länge”. Jag kunde lika gärna påvisat det med sopor som står i trappuppgången. Dom blir inte trevligare för att dom har stått där en längre stund…

    Att jämfört religion med krig skulle vara ganska meningslöst eftersom religion är en organiserad trosrörelse medans krig är en våldsam dispyt om resurser eller meningskiljaktigheter. Det går inte riktigt att jämföra på något logiskt sätt. Däremot kan man sätta de två i relation till varandra.

    ”I vilket fall är det varken logiskt eller rimligt att kräva att religiösa upphör med sin tro.”

    Det är det ingen som direkt kräver. Man kan fortfarande påvisa att religion har, över lag, en negativ påverkan på mänskligheten utan att kräva att den försvinner. Man kan också kräva att staten inte ska ha något med religion att göra.