Rätten att freda sitt hem

Jag är en stark anhängare av principen att särskilda hänsyn ska tas till brott som begås i hemmet. Detta pga att hemmet är den sista fronten, det sista hoppet för trygghet. En kränkning i hemmet är mångdubbelt större och skapar mångdubbelt mer omfattande konsekvenser för integritet och trygghet än ett brott och en kränkning på allmän plats. För om man inte är trygg ens i sitt eget hem, var är man då trygg?

Därför reagerar jag starkt när en man åtalas för grov misshandel, efter att ha attackerat en man som brutit sig in i hemmet och försökt våldta hans fru.

En man i 20-årsåldern klättrade in från balkongen och började att förgripa sig på en kvinna i lägenheten. Då slogs dörren upp och in stormade kvinnans man som kastade sig över angriparen.

Det hela utspelade sig i en ort utanför Skellefteå i helgen. Våldtäktsmannen misshandlades grovt av kvinnans make och nu riskerar båda åtal.

Brottsrubriceringen är försök till våldtäkt för 20-åringen och grov misshandel för maken, skriver lokala medier.

TT/DN

Jag anser att kan det bara fastställas att en person haft för avsikt att begå brott i en annans hem, så ska i princip allt våld vara legitimt för att freda sig. Har man givit sig in i någons hem med onda avsikter, så har man samtidigt avsagt sig sina egna rättigheter. Då ska inte den som fredar sig behöva ta i beaktande vilka eventuella konsekvenser som kan uppstå om våldet går överstyr. Hela situationen har uppstått pga den kriminellas val att bege sig in i hemmet med ont uppsåt.

Denne bär hela ansvaret. Inte bara för det planerade eller begångna inbrottet och ev. efterföljande brott, utan också för de konsekvenser som självförsvaret av den som bor i huset kan leda till.

Kort sagt; Om någon bryter sig in och våldtar din fru och denne dör när du försvarar ditt hem, så ska du inte kunna dömas för dråp, grov misshandel, eller något annat. Ansvaret ligger på den som bröt sig in.

  • Changrila

    Det där verkar ju hända ”lite då och då” och jag tycker det känns helt galet. Skulle någon bryta sig in här, inte fan skulle jag (eller mina hundar) bara stå och se på som om inget hände..

  • Tuxie

    Håller med fullständigt! Man måste få försvara sig och göra whatever-it-takes för att försvara sig i stundens hetta.

    Om någon bröt sig in i mitt hem när jag var hemma skulle jag nog flippa och använda så mycket våld jag fysiskt kunde få till med alla tillhyggen jag fick tag på, i ren panik och rädsla för mitt eget liv. Antagligen om jag såg någon göra inbrott i min bil eller stjäla min cykel på gatan också i och för sig…

    Däremot är jag helt emot olika typer av hämnd. När stundens hetta har lagt sig, när förövaren inte längre är kvar på plats, då är det ett polisärende.

  • gothbarbie

    Det instämmer jag helt i. Det är en annan sak att söka upp den som begått brottet och vedergälla det. Även om jag har full sympati för det så är det hela poängen med rättsväsendet att inte tillåta vigilante-rättvisa. :P

  • WysiWyg

    Är jag den enda som finner det underligt att, iaf enligt TT, brottslingen inte står åtalad för att ha brutit sig in?

  • Ava Avane Dawn

    Jag tar det som att du inte är emot dödsstraff då, projO? För övrigt håller jag inte med. Är det just hemmet som är specifikt eller bör poliser döda demonstranter som har maskering på sig också efter att polisen sagt att demonstrationen är olaglig? What about the homeless som inte har något hem, var ska de känna sig trygga? Ett brott mot en hemlös är väl lika illa det i så fall, ska en hemlös få döda den som anfaller också?

    Tuxie: Du skrämmer mig! :( Jag tycker du borde försöka arbeta på din ilska om du inte är säker på om du skulle använda så mycket våld som möjligt (döda någon alltså kanske) om du såg någon stjäla din cykel i ren rädsla eller panik. Ser du det inte som problematiskt, att du har den typen av vrede inombords? Jag tänker också såhär: om en utgår från att det är så det är, att du inte kan kontrollera dig, rättfärdigar du en sorts hämnd, du naturaliserar den. Kanske kan du kontrollera dig liksom, bara det att det är bekvämt att få slå någon en jävla massa och sedan tänka att en inte har kontroll över ens handlande eller ens borde ställas till svars för det. En sorts kognitiv dissonans fast innan själva handlingen har inträffat, tänker jag. Vad tänker du?

  • Magnus J.

    ”Ser du det inte som problematiskt, att du har den typen av vrede inombords?”

    Nu känner jag inte Tuxie, men för egen del ser jag det som betydligt mer problematiskt med personer som är så känslomässigt handikappade att de kan se sin partner utsättas för ett våldtäktsförsök och ändå behålla full besinning. Måste nog röra sig om någon slags psykopati…

  • WysiWyg

    Jag vill börja med att påpeka att jag så klart inte svarar för gothbarbie, utan bara för mig själv.

    Personligen så ser jag en enorm skillnad mellan att döda någon för att försvara sig själv och sitt hem, och att döda någon som sitter i fängelse för att … ja, jag vet inte. Så nej, jag är inte för dödsstraff. När man väl kommit så långt så föreligger det ingen fara i egentlig mening. Dock är jag för äkta livstidsstraff, dvs att om man blir dömd till livstids fängelse så ska nyckeln, bildligt talat, kastas bort.

    Sedan så är det precis som hon börjar med en väldigt speciell situation när ens hem blir invaderat, och därmed finns inget skäl att utöka detta till att gälla vid t.ex. demonstrationer. Jag måste också påpeka att jag inte riktigt förstår hur du läste hennes inlägg för att få till det där.

    Vad gäller hemlösa så tror jag att man får definiera ”hem” först. Bara för att man inte har en regelrätt bostad, så innebär inte det att man inte har ett ”hem”. Men visst är hemlösa väldigt utsatta. Och om någon hemlös kan argumentera att det hörnet hen oftast sover i är det närmaste ett hem hen har, så tycker jag att man nog kan utsträcka denna utökade nödvärnsrätt till henom.

  • gothbarbie

    Precis som jag skriver så är det här hemmet det gäller och att freda sig från övergrepp. Hur du får in polisen och demonstranter i det här är helt obegripligt för mig. Hemlösa har ett fundamentalt problem i att de saknar hem, först och främst. Inte i hur de ska försvara sig från ickeexisterande inbrottstjuvar och förlora alla ägodelar de inte har.

  • K-SATANAS

    Begriper inte vad dödsstraff har med saken att göra. AAD det handlar om att försvara sig, en rätt att försvara sig och ens egendom.Att slå ihjäl någon innebär inte en liktydighet med dödsdom. Är ju en helt annan sak.
    Ett äpple och päron är inte samma sak, även om båda är frukter.
    Det har med trygghet att göra( för oss som har bostäder ) att hemmet är din plats och ingen annan fan har där att göra. Det är alldeles för lite våld i Sverige, när det gäller att skydda sig själv. Kallas feghet.

    Personligen anser jag att det spelar ingen roll om det är rör ens bostad , ägodelar
    eller om du blir överfallen ute. Din rätt att bruka våld ska vara absolut, oavsett hur mycket våld angriparen använder eller ej. Vänd aldrig andra kinden till, eliminera.
    Bättre att ta en fajt eller ett straff rakryggad, än att sänka huvudet och krypa som en skit.
    I_I_I
    :-)I

  • Tuxie

    Som andra påpekat så handlar det om att försvara sig själv och sina ägodelar. Jag förespråkar inte dödsstraff men jag är för att den som är ett oskyldigt offer ska i stundens hetta få försvara sig med vad som än krävs.

    Om någon tar sig in i min lägenhet för att stjäla min dator och jag tar tjuven på bar gärning ska jag alltså få göra vad som än krävs för att datorn inte ska bli stulen. Självklart ska man försöka att använda så lite våld som möjligt. Man börjar inte med att banka någon i huvudet med en hammare och man jagar inte en tjuv som försöker att ta sig därifrån. Chocken och rädslan kan dock göra att det inte är så lätt att göra en exakt avvägning. Man får också räkna med att tjuven är beväpnad, i värsta fall med ett skjutvapen. Dessutom vet jag att jag inte kan slåss då jag inte har varit i slagsmål sedan jag slogs med bästisen i 5-6-årsåldern (dvs runt 1982) och tjuven har sannolikt stor vana av att fightas.

    Hur den hypotetiska situationen än slutar så är det JAG som är offer och tjuven hade fan inget i min lägenhet att göra, än mindre rätt att ta ifrån mig mina ägodelar.

  • JB

    Fattar inte hur dårar som Ava Avane Dawn resonerar och relaterar detta mot cykelstöld eller demonstranter.
    Förövaren bröt sig in i ett hem och försökta VÅLDFÖRA sig på frugan.
    I mina ögon avskriver han sig därmed totalt stöd från alla lagar. Hade det hänt här, hade ett välriktat slag med baseballträt förändrat honom till en siffra enligt Darwins teorier.
    Inte fan ska jag behöva ta hänsyn till hans rättsliga skydd när han står med kuken framme och struptag på älsklingen.
    Fast, konvertera honom till eunuk kanske skulle ha varit en kul option.

  • Blacky

    – Billy get the shotgun, there's a nigger on our lawn.
    – With pleasure dad.
    a short while later.
    – Eat lead you mother fucking trespassing piece of shit nigger.

    Känns som att du har glömt en väldigt viktig aspekt om att det måste finnas gränser för hur mycket våld du får bruka, för annars får vi ett Amerika i Sverige där du kan skjuta någon för att de går på din tomt. Du har redan i dag en stark rätt att bruka våld i självförsvar. Dock du får inte bruka onödigt övervåld, som att till exempel fortsätta slå förövaren då han ligger på golvet. En av principerna för hu mycket våld du får bruka är att du ej får tillgripa våld, som är icke uppenbart försvarbart. t.ex. då får inte bruka en pistol mot en obeväpnad person, men det är fullt tillåtet att använda ett bollträ som tillhygge då du försvar dig själv.

    Enligt lagen får du bruka precis lika mycket våld som en polisman, enligt praxis får du bruka lite mera våld än polismannen, eftersom det bedöms att en privatperson är sämre på att kunna bedöma hur mycket våld som är tillräckligt och är då ursäktad för att bruka en mindre mängd övervåld.

    Jag kan inte i det fall som nämns i tidningen bedöma om maken brukat övervåld, eftersom jag inte vet hur illa fördärvad han slog våldtäktsmannen eller om maken fortsatte att slå/straffa våldtäktsmannen efter att han försökt ge upp eller blivit slagen inkapabel till att göra motstånd.

    Du har rätten att slå ner någon som inkräktar i ditt hem och försöker begå ett grovt brott, men så fort han inte länge kan eller vill göra motstånd har du ingen rätt att slå honom längre, utan du får endast fasthålla honom tills polisen har anlänt. Se till att slå in knäskålarna innan han hinner ge upp, för om du fortsätter efter det går du mot ett samhälle där man kan skjuta någon för att vistas på din tomt

  • Exilenskalman

    Vad har det här med dödsstraff att göra? Du jämför lingon och lastbilar.

    Mitt hem är min borg. Den som tar sig in här utan min tillåtelse har utan diskussion en meter skarpt stål genom kroppen och jag är helt inne på gothbarbies linje. Hemfrid utan gränser ska råda. Allt annat är perverst.

    I det aktuella fallet ska mannen/pojkvännen/whatever frias helt. Allt annat är ur en moralisk synpunkt alldeles uppåt väggarna och strider fullständigt mot en normal rättsuppfattning. Fälls han är juridiken vansinnig och lagarna MÅSTE ändras.

    Jag har inga problem att bära mig ordentligt åt mot andra människor som gör detsamma mot mig. Jag uppfattas av min omgivning som en ytterst balanserad, vänlig och korrekt person. Att man har förmågan att vid behov frammana våldsam vrede är inget FEL. Att sakna den förmågan är att kastrera sig själv och förminska sin egen person.

    Att däremot ständigt ha problem med impulskontroll är fel. Personer som saknar den förmågan är också de som oftast blir mördare(Landskrona, någon?) eller, som i det aktuella fallet, blir våldtäktsmän. Det var i det aktuella fallet knappast något planerat dåd att begå en våldtäkt.

    Att däremot försvara sin flickvän/fru ser jag som ett ytterst rationellt beslut. Jag tror därmed att det nog är du, Ava Avane Dawn, som ska börja fundera över vad du står för. Jag tror nämligen inte att du fullt ut ser konsekvenserna av ditt resonerande.

  • Nisse

    Är det helt säkert på att det var ett äkta våldtäktsförsök? Det kanske bara var så att frugan blev påkommen av maken när hon hade sin unge älskare på besök och helt enkelt drog en vals för att rädda sitt eget skinn. Menar du att make har obegränsad rätt att misshandla den unge älskaren i det fallet?

  • daniel

    Jag kan hålla med om att man måste få försvara sig själv, sin familj och sina ägodelar mot någon som tänker begå ett brott, men det svåra är gränsdragningen. I det här fallet är frun antagligen ett bra vittne till tjuvens brottsliga handlingar, men i många fall står det ord mot ord. Bör man fortfarande ha rätt att ta till våld för att någon befinner sig på dina ägor oavsett orsak (den amerikanska läran :), även om det kanske egentligen rör sig om en hemlös person som söker skydd, eller en berusad människa som utan uppsåt tagit sig in på ägorna? Enligt lagen är man oskyldig tills motsatsen bevisats, och är man målsägande kan man inte samtidigt agera domare och bödel.

  • gothbarbie

    Som jag skriver så ska det gälla när det är fastställt att personen haft för avsikt att begå brott, t.ex. genom att denne brutit sig in el dyl. Inte ok att misshandla svärmor när man bjudit in henne och tröttnar på glappkäftandet mao.

  • gothbarbie

    Känns ju som han borde påtalat det då, men det går naturligtvis inte veta utifrån den information som TT lämnar. Det är inte relevant för principfrågan dock, som utgår ifrån scenariot som det beskrivs i TT.

  • gothbarbie

    Grejen är att om du är underlägsen fysiskt så har du inte marginal att vänta för att se om slaget tog väl nog, för när den du slagit på reser sig så är du körd. Då slår man tills man är säker på att hotet är eliminerat, vilket förmodligen kommer leda till ”övervåld” i juridisk bemärkelse.

    Jag anser det ska vara okej med övervåld när det tas i beaktning att man ska tar särskilda hänsyn då brottet begåtts i hemmet.

    Du får inte skjuta nån som går på din tomt, men om det är bevisat att personen är där i ont uppsåt, t.ex. har brutit sig in för att stjäla saker – då är det ok att skjuta. Personen har avsagt sig sina rättigheter när denne ger sig in i ditt hem i syfte att begå brott och bär ansvar för konsekvenserna av detta, också för hur det drabbar honom själv.

  • Ava Avane Dawn

    Allmänt svar: Det jag försökte göra med mitt inlägg var att försökea ifrågasätta varför hemmet ska ha en juridisk särposition. Varför har den det rent historiskt, har andra länder också den dispositionen, och varför BÖR det vara på det sätt, förutom att hemmet är ”ens heliga plats” och annat godtyckligt. För mig kan den lilla parken i stan vara en bra mycket säkrare plats, någonstans där jag känner mig mer trygg än i ”hemmet”.

    Ponera att jag går hem till någon och där blir hotad med våld. Varför är det inte ok att köra igenom Wen meter metalWl genom denna person, medan det är det om du blir anfallen i den lägenhet som står i ditt namn? Är det detta någon överhuvudtaget menar i denna diskussion, har jag missförstått? Steget till att börja resonera kring idén om att den som bryter mot en lag avsäger sig alla sorters rättigheter är inte lång, vilket är något jag pratar om i samband med demonstrationer. Vet att proj0 hatar vänsteraktivister och jag ville lura in hen i en fälla: de flesta tycker att den som går in i en demonstration maskerad borde få bli misshandlad av polisen, men steget till att säga att den som laddar ner olagligt (ergo bryter mot lagen och därmed avsäger sig alla rättigheter) bör få bli inspärrad på livsstid är inte lång.

    Jag läste inte in det som vissa har uppfattat i proj0s inlägg, och jag är ledsen för missförstånd. De av er som rätt och slätt förolämpar mig utan att ens be mig förtydliga vill jag be att sluta kommentera mina inlägg vid senare tillfällen. Ni är inte konstruktiva, så snälla, gå och lek moralister någonannanstans.

  • Ava Avane Dawn

    Och ah, angående min parallell till dödsstraff. Jo, som jag förstår att projO menar så ska en person som nyttjar våld mot den som bryter sig in i dennes hus med ont uppsåt inte kunna åka dit för NÅGONTING som ägaren av hemmet gör mot denna person vid tidpunkten för inbrottet. Så även om ingen fara föreligger längre (vilket enligt projO och andra är ett subjektivt begrepp som inte går att bedöma när något jobbigt händer), kan alltså ägaren av hemmet utföra tortyr, våldta, och sedan döda inbrottstjuven, utan att för den sakens skull åka dit för något. För mig ter sig detta absurt då jag inte anser att ett brott gör det rimligt att en person ska få döda en annan. Det blir som att säga ”ja, vi har ju inte dödsstraff i sverige, men om du blir anfallen så får du döda hur mycket du vill utan att åka dit för det”. I mina ögon är detta att legalisera dödsstraff.

    Är parallellen mer klar nu iaf, även om ni inte håller med?

  • Nisse

    Nu tror jag inte att det ligger till så. Men om det skulle vara så som jag skriver och att maken hade slagit ihjäl honom med den ”nödvärnsrätt” som du föreslår så hade han ju aldrig kunna påtala det… Därför så tycker jag att det är rätt att man inte bör bruka mer våld än vad nöden kräver.

  • Tuxie

    Nej, inte hålla kvar och tortera inbrottstjuven, isåfall har du inte läst vad vi skriver eller så missuppfattar du med flit.

    Målet är enkelt: avstyra brottet, dvs få behålla sina ägodelar, utan att själv bli skadad.

    Man vill få tjuven att sticka därifrån eller på något sätt oskadliggöra (till exempel binda fast) henom tills polisen kommer. Om man håller kvar och/eller ”hämnas” på tjuven när brottet är avstyrt går man för långt.

    Vi förespråkar inte att döda någon men om tjuven är hotfull så kan det råka sluta så om alternativet är att själv bli misshandlad eller dödad. Som offer ska man inte bli straffad för att ha försvarat sig.

    Hemmet ÄR min heliga plats! Det är här jag får vara ifred, göra mina privata saker på mina egna villkor. Det är här jag förvarar mina personliga minnen. Det är hit jag kommer när jag har jobbat och är trött. Min personliga sfär är stark och inkluderar hela min lägenhet. Jag är beredd att gå långt för att försvara den. Det är så det BÖR vara och ja, jag vet att jag är lyckligt lottad. Visst finns det tyvärr många som inte har privilegiet att ha en eget tryggt hem att gå till och det är synd. Jag önskar att alla hade det.

    Självklart ska man också få försvara sig på andra ställen än i hemmet. Dock har man oftast möjligheten att sticka därifrån då… hem till exempel.

  • Ava Avane Dawn

    Jag har respekt för att du ser ditt hem som din trygga vrå, och nu förstår jag att det för dig är detta som är mest relevant, och inte någon sorts idé om ägande och kapitalismens grundvalar som förutsätter privatliv eller något dylikt. Dock är det en sak jag är osäker på om du håller med gothbarbie angående ”att särskilda hänsyn ska tas till brott som begås i hemmet”. Vilka särskilda hänsyn isf, rent juridiskt?

    Alltså ok att du inte förespråkar att folk ska få döda inbrottstjuvar, MEN, det blir kontentan av en lagstiftning som du vill införa! Du säger att det inte är ok att utföra våld när ”brottet är avstyrt”. Nå, om en person ligger på marken, nerblodad, och du fortsätter slå flera slag, tar ett järnrör och slår några slag till. Är det inte samma sak som tortyr/misshandel/legaliserat och rättfärdigat dödsstraff? Om en inte har ett potentiellt juridiskt ansvar för vad en gör mot folk i ens hem/folk som anfaller en, då kommer denna typ av gränssättningar inte finnas, och då du menar att det inte är ok att misshandla när brottet är avstyrt erkänner du att det finns gränser för hur långt en person kan gå i förhållande till anfallen.

    Jag menar att denna gräns är svår för rätten att förhålla sig till och att det därför bör göras en mätning för hur nödvändigt det utförda våldet var för att avleda skador på ens person/fastighet. Sedan kan jag också tycka att en inte ska få lov att använda all våld möjlig för att stoppa någon som bryter sig in och stjäl ens grejer.

  • Blacky

    För det första att kunna skjuta någon eller bruka obegränsat våld på en person endast för att gör inbrott eller något annat kriminellt i ditt hem står inte proportion mot brottet. Sen när det gäller skjutvapen så ser jag att det är speciellt viktigt att man inte ska få använda de hur som helst mot en annan person bara för att de försöker ta din TV. Ett skjutvapen är helt enkelt för farligt för farligt för att använda i någon annan situation än där den absolut behövs, vilket är då även förbrytaren verkar ha ett skjutvapen själv.

    Tänk dig situationen du är i ditt hem sent mot natten med lamporna släckta och ser en person på din tomt så du går och hämtar din pistol och när du kommer tillbaka till fönstret så slås det in av förbrytaren. Det du gör nu är att du skjuter, men du missar förbrytaren och istället råkar du träffa och skjuta ihjäl en oskyldig person som råkade vara i området när han såg en person som betedde sig misstänksamt och närmade sig för hindra ett potentiellt brott.

    Man ska helt enkelt inte få bruka ett skjutvapen så länge det absolut inte behövs, eftersom risken att du ska råka skada någon oskyldig är alldeles för stor och du behöver inte missa förbrytaren för att skjuta ihjäl någon annan, utan skottet kan gå rakt igenom och träffa någon bakom honom.

    Det våld som jag tycker verkar okej är att du tar ett bollträ eller närmsta tillhygge och slår in knäskålarna på förbrytaren, men så fort personen ligger där på golvet och knappt kan röra sig eller har slocknat helt, så har du ingen rätt att ropa ”Smaka stövel ditt svin”, medan du sänker in din stövel i hans mage. Om du inte slutar då, så slutar det vara självförsvar och blir istället hämnd. Hämnd är någonting som aldrig fungerar i längden och är närmast groteskt i min mening. Hämnd ger oftast upphov till en ond spiral och bör därför undvikas så mycket som möjligt.

    Vi har inte straff på brottsliga handlingar för att straffa förbrytaren utan främst för att avskräcka från att brottet ens ska begås, det också just det här som gör dödsstraff till en av de sämsta straffsatserna som finns, eftersom den inte uppfyller straffsatsernas primära uppgift att avskräcka från brott.

    Att straffa en person just för att ska straffas kommer inte ens på andra plats i min lista, utan där kommer rehabiliteringen. Rehabiliteringen är viktig av flera anledningar.
    1. Dödsstraff fungerar ej som straffsatts och kan på så vis inte användas, vilket gör att många brottslingar någon gång måste tillbaka till gatan och då vill man helst att de ska kunna integreras i samhället så att de inte ska begå fler brått.
    2. Det är fruktansvärt dyrt att spärra in någon i fängelset, så ju mindre personer vi behöver ha i fängelserna och desto kortare tider de kan sitta, utan att återgå till kriminella aktiviteter desto mindre kommer de att kosta samhället.
    3. Många kriminella är det just för att de blivit utstötta av samhället på något sätt och hamnat i helt fel bekantskapskretsar, som gjort att de behövt vara kriminella för att få sitt levebröd och socialt umgänge.

  • AntiIslam

    Jag håller med om att man skall kunna försvara sitt hem, men samtidigt får man inte gå över gränsen som man gör i USA där man kan skjuta ihjäl folk som försöker stjäla ett par verktyg ifrån ett garage. Har man övermannat inkräktaren så har man gjort det man skall, sedan är det polis och domstolar som skall döma, att själv leka bödel bara för att man tycker att man är kung över sitt eget hem är inte rätt och givetvis kall man kunna dömas om man brukar för mycket våld.

    Jag känner dock ingen sympati för våldtäktsmannen i detta fall och tycker där med att paret skall få ett lindrigt straff som nästan är på gränsen till symboliskt, för brottet som förövaren försökte sig på är ett väldigt grovt brott och man kan ju då förstå att mannen reagerade som han gjorde. Hade samma sak hänt om mannen försökt ta en TV så hade jag nug sakt att husägaren gick långt över gränsen.

  • stefan hallgren

    Får man panik och drar en yxa för att värja sig mot någon dåre som bryter sig in i ens hem och dödar honom borde det räknas som nödvärn eller nånting, även om det så bara var ett fyllo som hade gått fel. Därför att man kan inte rå för att man fick panik och trodde att man var i ett akut dödshot som man inte på något sätt hade framkallat själv. Däremot kan man knappast åberopa nödvärn för att döda någon som försöker stjäla ens bil eller cykel, det blir övervåld, dråp.

  • Johan

    Svensk lagstiftning funkar så här:

    Man får inte försvara sig så att gärningsmannen kommer till skada. Är det så att gärningsmannen brukar våld så att man själv kommer till skada, så får man låta denne göra så och sedan anmäla denne till polisen. Huvudsaken är att man inte skadar gärningsmannen, eftersom man då kan bli åtalad för misshandel.

  • daniel

    Visst, men kan man verkligen låta människor avgöra det själv? Gemene mans uppfattning om svensk lagstiftning kan ju vara något haltande ibland..som sagt jag håller med om rätten till nödvärn, men när folk tar lagen i egna händer slutar det lätt illa.

  • Fredrik

    Så om någon kommer in i huset för att stjäla ett saltkar tycker du det är helt ok att skjuta brottslingen? Angående våldtäktsfallet. Om vi säger att mannen sparkat och slagit på våldtäktsmannen, som är liggande och väldigt skadad. Om du tycker det är ok, vad tjänar det till?

  • Svensk

    Hel rätt !! Är inte insatt i fallet men slår vad om att den som gjorde inbrottet var en sk ”kulturberikare”. Jag är ingen större anhängare av amerikansk lag men där får man freda sig i sitt hem. Svensk lagstiftning är ett jävla skämt. Bryter ngn sig in mitt hem och inte drar iväg som en avlöning så hamnar han i allra mildaste fall i en gipsvagga.