Piraterna får rätt igen!

Då var det alltså ännu en gång återigen bekräftat att fildelningen är samhällspositiv och att mediabolagens klagosång kring ev. minskad försäljning till följd av fildelning inte är något annat än lögner för att lura lagstiftarna att bevara bärkraften hos mediabolagens affärsidéer.

Enligt studien visade det sig att de personer som fildelar även är de som köper musik lagligt. 68 procent av de som ägnat sig åt olaglig fildelning uppgav att de regelbundet köper musik på laglig väg.

Vad gäller filmer så visar studien att de personer som laddar ned filmer olagligt även köper filmer lagligt i långt större utsträckning än andra. I snitt går fildelare lika ofta på bio som de som inte ägnar sig åt fildelning. Detsamma gäller för de som ägnar sig åt fildelning av datorspel.

IDG

Även SvD skriver om nyheten. Varför köper ingen musik? Jo, för att man inte kan sälja enstaka kopior i en digital ålder. Välkommen till 2000-talet mediabolag.

Piratpartiet är det enda parti som på allvar förstår att ingen lagstiftning i världen kan hjälpa dessa döende giganter, men alla försök att stävja fildelning bidrar till massövervakningen av samhället. Piratpartiet kompromissar inte bort integritetsfrågan för miljön, fördelningspolitik eller något annat för andra viktigare.

Rösta pirat i höst!

  • Pingback: Tweets that mention Piraterna får rätt igen! | projO's/gothbarbie's blog -- Topsy.com()

  • Magnus J.

    Jag tror att om man gjorde en mer detaljerad studie skulle man se att det är de lite äldre som fortfarande köper en del musik och film vid sidan av fildelningen, medan de som idag är kring 15 inte känner något som helst behov av att äga en snygg, laglig kopia av favoritfilmerna och favoritalbumen. Åtminstone är det intrycket jag fått av möten med fildelare i olika åldrar.

  • Andrea

    Hej,

    Jag har följt din blogg ett tag nu och jag finner de flesta av dina argumentationer rätt övertygande, men just det här med fildelning tycker jag är svårt att förstå mig på. Vi har haft föreläsare på skolan som även de har sagt att de tjänar ungefär lika mycket pengar som innan de började dela ut sin musik för gratis nedladdning och erbjöd albumet för försäljning med goodwill som bas för inköpen. Dessa artister sysslade dock med rätt så ”indie” genrer där utbudet inte riktar sig till mainstreampubliken.

    Jag är även medveten om att anledningen till att folk fortfarande köper en skiva är mycket baserat på den motsvarande DLC i dataspelstermer man får med, booklet, artwork etc.

    Min fråga till dig är följande: Hur skall jag, låtskrivare och egenhändig distributör kunna leva på min musik om det blir lagligt att som alternativ välja att ladda ner materialet utan att betala för sig?

    Mvh

    Andrea

  • gothbarbie

    Är du artist också, eller primärt låtskrivare? Om du skriver musik så bör du förhandla med den du skriver låten till hur fördelningen av vinsten från låten ska se ut. Om du spelar in och ger ut musiken själv, så finns t.ex. Spotify, men det går också ta emot donationer via nätet och sprida och göra sig ett varumärke via gratis fildelningstjänster som torrents, som kan spridas via t.ex. The Pirate Bay.

    Om du kan leva på din musik eller inte, beror förstås på hur populär du är, hur många som vill stödja ditt fortsatta skapande genom donationer, genom att köpa merchandize och kanske framförallt genom livespelningar som idag tagit över och blivit en allt större inkomstkälla för artister.

    Fildelning har funnits i över ett decennium och lagligt eller ej så är det något alla sysslar med som är under 25. Det handlar alltså om att korrigera lagstiftningen efter verkligheten. Att sälja CD-skivor med exemplar av kopior på en inspelning, är idag en ganska usel affärsidé.

  • gothbarbie

    Musik har jag aldrig köpt, men det beror kanske på att jag är lat och inte ser tjusningen i att äga CD-skivor som rymmer typ 15 låtar innan man måste byta.. Filmer däremot brukar jag köpa då och då. Häromdagen köpte jag quadrologin av Alien för 150 SEK på OnOff. Det tyckte jag var lagom.

  • WysiWyg

    Samtidigt ska man inte glömma att personer som är 15 och yngre inte är en särskilt köpstark grupp från första början. Även om man får tillgång till sitt barn-/studiebidrag (är väl strax under 1000-lappen va?) så brukar det också komma med att man ska köpa saker som kläder själv.

    Vad jag vill säga är att man inte ska ta det dessa 15-åringar säger så hårt. Det som är mer intressant är de som är runt 20, eftersom de växt upp med fildelning.

  • Andrea

    Du skriver att det som avgör om jag kan leva på mitt skapande är beroende av folk som stödjer mig genom inköp av diverse merch etc., och visst, det kan jag hålla med om, men det jag fortfarande inte kan slå ur mitt sinne är varför en sorts arbete inte skall jämföras med en annan sorts när det gäller betalning?

    Rent tekniskt så förstår jag inte skillnaden mellan att sno en bil och att sno en låt, de är ju båda varor som någon producerar som sitt levebröd? Jag kanske kan livnära mig på att sälja merch och spela live, men min fråga gäller (om än otydligt, jag ber om ursäkt) hur jag skall kunna livnära mig på att producera musik som inte nödvändigtvis skall behöva spelas av mig eller någon annan live/göras en massa merch av?

  • WysiWyg

    Om jag stjäl en bil från en återförsäljare, kan de då sälja bilen? Nej, det kan de inte. Om jag kopierar en låt, så kan de fortfarande sälja den. Vilket bevisas om inte annat av det faktum att det fortfarande finns de som tjänar pengar på att skapa musik.
    Hur många gånger får företaget som byggde bilen betalt? En gång, första gången den säljs. Hur många gånger ska ”musikskaparna” ha betalt? Flera gånger. Först när någon köper deras CD/download, sedan om någon spelar den på radion ska de betala igen, och om någon, gud förbjude, spelar radion så högt att flera personer kan höra det så ska de minsann ha betalt igen.

    Hur du ska livnära dig? På samma sätt som alla andra; genom att erbjuda en produkt/tjänst som folk är redo att betala för. Om det kräver live-spelningar/merchandise, och du vägrar leverera det, ja då får du stå ditt kast.

    Faktum kvarstår att vi fortfarande, i genomsnitt, gör av med minst lika mycket pengar på underhållning som någonsin tidigare. Skillnaden är att konkurrensen hårdnat (dator-/tvspel var inte så särskilt stora för 20-30 år sedan), och att många företag vägrar anpassa sig till den nya tiden och erbjuda de tjänster/produkter som folk vill ha och betala för.

  • Andrea

    Visst, ditt argument håller på så sätt att jag fortfarande _kan_ försöka sälja låten, men enligt principen om tillgång och efterfrågan så kommer ju min låt i praktiken ha blivit värdelös i och med att någon erbjuder den gratis. Då kan man fråga sig: får jag fortfarande betalt för mitt arbete? Om jag spenderar ett hundratal mantimmar på en låt, vad får jag för timpeng då?

    En designer kan ägna ett år åt att rita en bil och när sedan designen skall säljas, så kopierar någon tillverkare den och tillverkar sedan kopior gratis till folk? Om vi bortser från att det skulle kosta att producera en bil i exemplet, handlar det fortfarande inte om rimligheten i att få betalt för sitt arbete? Designern kan ju ”försöka sälja” sin ritning i alla fall, men svara mig, tror Du att det kommer att gå vägen?

  • Andrea

    Rättning: Det kostar att tillverka en låt också, så bortse inte från det

    /A

  • WysiWyg

    Det faktum att både skiv- och filmbolagen rakar in enorma summor pengar motbevisar din tanke att en låt blir omöjlig att sälja i samma sekund som den finns att ladda ner gratis.
    Jag vet att jag är långt ifrån den enda som med jämna mellanrum köper något jag redan laddat ner gratis, just för att jag tycker att det är en bra produkt. Oftast handlar det dock också om lathet, särskilt när det gäller musik. Jag köper musik ibland via iTunes just för att det är lättare än att rota runt på internet. Hade någon fixat en liknande tjänst för filmer/tvserier skulle jag lägga ännu mer pengar där.

    Sedan är det en viss skillnad på exemplet med bildesignern. Det han producerar ska egentligen aldrig bli publikt, det ska din och andras musik bli. Jag är väldigt negativ till folk som kopierar av saker som inte publicerats publikt än.
    Dock tror jag definitivt att han skulle kunna sälja sin ritning (nu lär han redan ha varit anställd av ett företag, men vi bortser från det hålet), eftersom det finns andra företag som skulle vilja ha den. Och skillnaden är också en fråga om kommerisalitet. I ditt exempel så skulle någon försöka tjäna pengar på designerns arbete, och det är jag väldigt negativ till. Dock om någon laddar ner ritningen för att titta på den, alternativt testa och se om h*n klarar av att bygga en sådan bil själv, så ser jag inga problem med det.

  • gothbarbie

    Originalinspelningen kostar, kopian är gratis att framställa.

  • Andrea

    Men vad skall betala originalinspelningen?

  • Andrea

    Att ladda ner designen för att se om man kan bygga/göra en likadan själv borde väl gå att lösa med en trailer/förhandsvisning av en bit av låten? Det är ju faktiskt inte instruktivt material eller processrelaterade produkter man säljer, utan själva slutprodukten?

    Dessutom, om fildelningen inte vart möjlig av en eller annan orsak, skulle då inte artister (för det är inte alla som är signade till Sony/BMG, Virgin etc.) kunna tjäna en dräglig ”månadslön”? Det är ju bara att räkna på det.

    Hur stor procent av mina fans betalar för sig?

    Hur många kopior av en låt à 9 kr styck måste jag sälja per månad för att tjäna över existensminimum?

  • gothbarbie

    Det är upp till dig och alla andra att hitta en fungerande affärsmodell som finansierar inspelningen. Jag har givit förslag ovan, det finns fler men i slutändan är det ditt eget ansvar att hitta affärsmodeller som fungerar på en fri marknad. Tekniken har gjort försäljning av enstaka kopior omöjlig, det ändrar ingen lagstiftning på.

  • Andrea

    Jag förstår dock inte det logiska i hur själva debatten går; Det är förbjudet att utan tillstånd kopiera copyrightskyddat material, men:

    A: ”Alla andra gör det ju”
    el.
    B: ”Det är ju så lätt att göra”

    , så därför borde det bli lagligt?

  • WysiWyg

    Okej, första delen hänger jag inte med på. Om det var något av vikt kanske du kan försöka förklara det annorlunda?

    Andra delen; det är många artister idag som inte skulle kunna tjäna några pengar alls utan fildelning, det stämmer. Som du själv skriver så är långt ifrån alla signade av stora företag, och utan Internet så skulle de allra flesta av dessa artister aldrig nå någon större skara människor.

    Tredje; jag har inte den blekaste aning hur många av dina fans som ger dig pengar. Och i ärlighetens namn är det inte så viktigt i slutändan. Visserligen kan man argumentera att folk är ofta mer redo att ge lite pengar när artisten är ”liten”, och särskilt om man vet att pengarna faktiskt går till artisten och inte något stort bolag. Men i slutändan gäller samma sak för dig, och andra ”mindre” artister, som för alla andra artister; för att tjäna bra med pengar krävs det många fans. Juh fler desto bättre.

    Till sist; det beror helt på hur du säljer dem. Om du säljer dem själv, t.ex. via PayPal eller liknande, så torde väl en 500-1000 stycken per månad räcka. Om du däremot säljer dem t.ex. via iTunes så kommer du bara få en bråkdel av de pengarna, så räkna med uppåt 10 000 minst.

  • Andrea

    Gällande första delen så skriver du tidigare att ”…om någon laddar ner ritningen för att titta på den, alternativt testa och se om h*n klarar av att bygga en sådan bil själv, så ser jag inga problem med det.”

    När det gäller musik så hänvisar jag återigen till min första förklaring, nämligen att det inte är någon guide jag säljer i låten. Man skulle kunna säga att du har misstagit dig på jämförelsen mellan att ladda ner ritningen och att köpa bilen för att studera motorn. En låt kan man ju lyssna efter beståndsdelar i, men de står inte nedskrivna och specifierade så som på en ritning. Bara för att klargöra missförstånd så innebar mitt användande av ordet design inte en skiss på frihand av bilen, utan detaljerade tillverkningsmått.

    Gällande andra delen svarar du inte helt på min fråga då jag undrar om inte artister hade fått ta del av en större summa pengar om man hade vart tvungen att köpa musiken, inte om spridningen av musik genom fildelning resulterat i ökad försäljning.
    iTunes, MySpace och liknande portaler erbjuder inte som standard nedladdning av originalfilen utan som standard en lyssningsbar version _med sämre kvalitet än originalet_. Man kan på så sätt inte heller hävda att det är likställt med att kopiera originalet vid rippning.

    Sedan angående tredje och fjärde punkten i ditt inlägg så är det i ärlighetens namn visst rätt viktigt i slutändan, eftersom hela den här diskussionen utgår ifrån frågan om hur en artist/låtskrivare (dock kan man nästan lämna låtskrivaren eftersom han oftast jobbar på ackord, no pun intended :P) skall kunna leva på försäljning av sitt arbete.

  • gothbarbie

    Det finns ingen rätt att kunna leva på sitt arbete. Många som startar företag kan intyga detta efter att ha lagt ner enorma mängder tid och resurser och sen bär inte affärsidén och då står man där och har arbetat utan att få tillräckligt betalt för att kunna leva på det. Om man kan leva på sitt arbete beror enbart på om man har en hållbar affärsidé eller inte. Vad som är en hållbar affärsidé varierar över tid och rum. Tekniken har gjort det omöjligt att kontrollera tillgången till kopior av musik, därmed är efterfrågan på enskilda kopior låg och att sälja sådana är inte en hållbar affärsidé. Detta är faktum, tycka vad man vill om det. Men så ser det ut.

    Då kan man antingen lätta upp lagstiftningen, eftersom ingen respekterar den och den därmed undergräver tilltron till rättssamhället i sin helhet. Lagar som ingen följer är dåliga lagar. Om 2 miljoner svenskar varje dag bröt mot någon annan lag så hade det på samma sätt varit rätt att avkriminalisera det beteendet.

    Eller så kan man sätta dit enstaka människor för brott som nästan alla sysslar med, vilket leder till godtycklighet och minskad trovärdighet för både lagstiftare och rättsväsendet. Det är vad som sker just nu, med The Pirate Bay och all dess korruption som det kanske bästa exemplet.

  • gothbarbie

    Precis. En lag som ingen följer saknar legitimitet och undergräver förtroendet för lagstiftarna och rättssamhället i sin helhet eftersom tillämpningen av lagen blir totalt godtycklig.

  • Andrea

    Tack för en god diskussion.

  • WysiWyg

    Min poäng angående designen var helt enkelt att jag inte har något problem med folk som kopierar den för privat bruk, bara för kommersiellt bruk. Precis samma sak som jag anser om musik, filmer etc.

    Det är bevisat att artisterna i genomsnitt får en allt större del av kakan, eftersom de oftast får mer pengar vid live-gig än vid skivförsäljning. Så i praktiken så tjänar artister mer i genomsnitt nu än innan piratkopieringen på internet tog fart.
    Så nej, jag tror inte att artisterna skulle tjäna mer pengar om piratkopiering via internet inte fanns att tillgå, särskilt inte de som inte är backade av något stort bolag.

    Och jag bara måste fråga; vad är det för musik du köper via iTunes egentligen? ;-) Kollade på ett par slumpmässigt utvalda låtar, och samtliga låg på 256 kbit/s (faktiskt bättre än de andra filer jag har *he*), vilket om mitt minne inte sviker mig faktiskt rent tekniskt sett är ”bättre” än CD-kvalitet.

    Som tillägg till gothbarbies eminenta svar vill jag tillägga att det faktum att folk faktiskt lever på att producera musik bevisar bortom alla rimliga tvivel att folk kan leva på att producera musik.

  • Andrea

    Haha, skojar du?

    320 kbps, då närmar man sig cd-kvalitet, eller ja, då har experter börjat få svårigheter att höra skillnaden vid blindtest. Har även med det faktum att göra att Mpeg är ett destruktivt sätt att komprimera data, därvidlag kan man aldrig komma upp i bitrates som motsvarar CD-standard (44,1 kHz, 16 bit som standard.)

    CD-standard är dessutom en nedgång i sig, då de flesta spelar i in olika varianter (44,1, 48 eller 96 kHz kS/s med ett varierande bitdjup på vanligen 16 eller 24 bitar), allt beroende på nivå och resurser på resp. till projektet.

  • WysiWyg

    Du utgår här felaktigt ifrån att någon ansenlig mängd av konsumenterna är audiofiler. Jag skulle tro att de flesta helt enkelt inte hör någon skillnad, eller iaf inte en som är tillräckligt stor.

    Du får heller inte förglömma att långt ifrån alla använder utrustning kapabel att spela upp musik så bra att man hör skillnad. Jag hör faktiskt ingen skillnad mellan 128 och 256 kbit.

    Med andra ord; enligt de flestas normer kan iTunes låter gott räknas som högkvalitet. Men visst, skulle någon börja sälja lossless komprimerade filer skulle de nog kunna konkurrera med iTunes, så länge de hade utbudet för det.