”Ingen global uppvärmning sedan 1995”

Inte bara har den forskare som hade data som gav upphov till ”hockeyklubbs-grafen” lite lägligt ”tappat bort” dessa, han säger också själv att det finns ingen statistisk säkerhetsställd data som tyder på att det pågått någon global uppvärmning sedan 1995. Detta enligt Dailymail.

Professor Jones told the BBC yesterday there was truth in the observations of colleagues that he lacked organisational skills, that his office was swamped with piles of paper and that his record keeping is ‘not as good as it should be’.

The data is crucial to the famous ‘hockey stick graph’ used by climate change advocates to support the theory.

Professor Jones also conceded the possibility that the world was warmer in medieval times than now – suggesting global warming may not be a man-made phenomenon.

And he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming.

Oups! Eller vad ska man säga? Oavsett om dessa data faktiskt funnits kan man inte testa dem igen och återupprepa de analyser som kommit fram till att det skulle finnas någon global uppvärmning på senare år. Hela grunden för vetenskapliga hypoteser är att de kan testas och kontrolleras. Om den relevanta datan är försvunnen så är hypotesen helt enkelt inte värd vatten, innan man samlat ny data.

Det är uppseendeväckande att en hypotes som har så stor politisk spridning uppenbarligen, när allt kommer omkring, har otroligt tunt verkligt vetenskapligt stöd. Det är nästan så man kan inbilla sig att politikerna bara vill ha en parad att gå först i, en ursäkt för ännu mer överstatlighet och kontroll?

Andra om detta: HAX, Skattepolitik och samhällsfilosofi,

Gammelmedia: Aftonbladet,

  • MrArboc

    Menar du att Jones är den enda som har gjort mätningar under den här tiden? Seriöst? Du skämta aprillo?
    .-= MrArboc´s last blog ..WTF? =-.

  • MrArboc

    Hävdar du på allvar att Jones är den enda som gjort mätningar under den här perioden, eller är det här bara ett ironiskt inlägg som driver med alla tankefel ”klimatskeptikerna” gör?
    .-= MrArboc´s last blog ..WTF? =-.

  • kenny_lex

    Vilka tankefel gör vi ”klimatskeptiker”? Sedan är vi inte skeptiska till klimatet och vi säger att det faktiskt förändras, men vi hävdar att bevisen för att det skulle vara människans koldioxidutsläpp som ligger bakom detta är allt för tunna och ibland obefintliga, samt att vi pekar på att jordens klimat förut och på helt naturlig väg har förändrats drastiskt, och att detta ibland skett mycket snabbt och trots att neandertalarna varken hade bilar eller industrier.

  • Kaonashi

    Läs vad ha faktiskt sa:

    ”B – Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

    Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods. ”
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm#

    Att karakterisera det här som du gör är rätt nära en lögn. När IPCC gjorde ett misstag dömdes de ut. Hur ska vi döma dig enligt klimatförnekarlogik, tycker du?

    Is the hockey stick broken?
    http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
    (kort svar: nej)

    How does the Medieval Warm Period compare to current global temperatures?
    http://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm
    (kort svar: det var inte globalt varmare på vikingatiden eller medeltiden)

  • Mikael

    http://www.bradblog.com/Images/JoelPett_ClimateSummitHoaxForNothing_120709.jpg

    Jag förstår inte riktigt varför det bråkas om det här…

  • kenny_lex

    Mikael: Bilden som du länkar till är en halmdocka, dvs en kraftig förtöjning av kritiker för att ge stöd åt en annan tes. Kritiker vill oftast ha ren luft, modernare teknik, energisnålare lampor osv, men vi tycker att man bör koncentrera sig på detta istället för skapa en klimathysteri som baserar sig på att det är människans Co2 som är orsaken.

    Tag till exempel lågenergi lampor, dessa gör att varje människa släpper ut en miljarddels mindre Co2, men samtidigt krävs det fler fabriker som tillverkar dessa och de innehåller mycket mer miljögifter så som kvicksilvers, fosfor och så vidare. Så man har minskat minimalt på Co2 utsläppen, men samtidigt har man mångdubblat användningen av andra miljögifter.

    Kritiker säger bara att klimathysterin och Co2 spåret är överdrivet och att det tar bort fokus från de viktiga och riktiga miljöfrågorna, så som hur man skall minska utsläpp av tungmetaller, hur man får bukt med övergödningen från jordbruket och vad man skall göra med avfall som tippades i haven mellan 1940 och fram till nu.