Kan ni sluta dra min ideologi i smutsen?

”Liberaler” som Birgitta Ohlsson (fp) borde sluta kalla sig liberala. Det är kränkande för oss liberaler att sammankopplas med en radikalfeminist med kollektivistisk människosyn som Birgitta. Man är inte liberal bara för att man gillar USA!

Att vara liberal betyder att man stödjer vissa fundamentala liberala principer. Dessa principer är t.ex. den okränkbara (individuella) rätten att bestämma över sin egen kropp. Sin egen kropp. Inte andras. Inte ens andra kvinnors. Inte ens åt dem för att de inte använder sin frihet på det sätt du själv hade gjort. Nej, där drar man gränsen som liberal.

Frihet är inte frihet om den dikteras av andra människors personliga val och smak. Det är själva definitionen av frihet, att själv få fatta val utifrån de förutsättningar som ges!

Prostitution är en form av kvinnoförtryck som ytterst handlar om tanken att kvinnans sexualitet kan köpas och ägas. Prostitution innebär en grov kränkning av allas rätt till den egna sexualiteten.

Riksdagen

Detta kan man läsa ur inledningen till en motion skriven av ovan nämda antiliberala radikalfeminist.

Det är minst sagt kränkande att läsa hur man använder liberala principer i en mening, för att i nästa totalt vända uppochner på resonemanget, göra ett kollektivistiskt resonemang av en ideologi som i grund och botten är individualistisk för att sedan spotta ur sig en slutkläm som är totalt paternalistisk. Det är inte liberalism!

Prostitution är inte ett kvinnoförtryck. Kvinnoförtrycket presenteras av paternalister som Birgitta som anser sig veta bättre än andra kvinnor vad som är giltiga val och inte för deras liv. Detta är kvinnoförtryck.

Prostitution är inte en kränkning av rätten till den egna sexualiteten, förbudet att handla med sexualiteten är en kränkning av den egna sexualiteten! Att indirekt omöjliggöra denna verksamhet, det är att kränka rätten till den egna sexualiteten!

Det viktiga som slogs fast i betänkandet var följande: ”att medlemsstaterna måste erkänna att en legalisering av prostitution gör det enklare att köpa sex, också av dem som utsatts för människohandel.”

Tänk om man haft hälften av samma engagemang för 75% av all människohandel som sker i andra områden än sexhandeln. Men inte ens då hade man förstås rått på det, eftersom människohandel är ett resultat av en illegal marknad för invandring. Man tillåter inte dessa människor att jobba vitt på marknaden, därför fyller kriminella ut efterfrågan och tillgodoser marknaden genom att erbjuda tjänster som att hjälpa dem få svarta jobb inom diverse olika marknader. Sexhandeln är bara en del av denna.

Det här är samma tankefel som man gör med droger. Man förbjuder något utan att kunna se till att efterfrågan försvinner, varpå kriminella element tar över marknaden. När man kriminaliserar avsäger man sig kontrollen, men man gör ingenting alls åt det verkliga problemet och orsaken till problemet.

Samma sak gäller med prostitution och för all del, med trafficking (som inte har mer med sexhandel att göra än bärplockning och andra svartjobb). Men genom att måla upp en falsk bild av sexslavhandel som om det vore normen för all form av sexhandel, skapar man en nidbild som man sedan kan stifta dessa idiotiska lagar för att bekämpa.

Att lagstiftningen inte fungerar, precis som samma nolltoleransmetod inte fungerat mot droger, det skiter man uppenbarligen i. Den dogmatiska föreställningen om att man genom lagstiftning kan ta bort efterfrågan på att köpa sex, är viktigare än något annat. Att människor kommer vara beredda att sälja sex så länge någon efterfrågar det, det ignorerar man uppenbarligen.

Tillråga på allt detta, så vägrar man utreda huruvida sexköpslagen ens fungerar på det sätt den är avsedd att göra. 11 år har gått, man har inte ens utvärderat om skitlagen funkar. Somliga politiker slår ifrån sig frågan och menar i nån slags fanatiskt delerium att själva utvärderandet vore ett ifrågasättande av en lag som ska ses som oklanderlig, enbart pg av dess avsikt.

Att resonera så inom något annat område för lagstiftning vore förstås otänkbart. Om en lag inte funkar, då får man överväga alternativ. Inte stoppa huvudet i sanden och kritisera dem som har mage att våga påpeka att lagen kanske inte var så smart ändå…

Varför i helvete gör man inte det självklara och jämför resultaten med andra länders alternativa lagstiftning? Nya Zeeland har avkriminaliserat! Det gav bara förbättringar! Australien har också bättre (mer liberal) lagstiftning. Osv. Men nej, man är inte alls intresserad av vad som funkar. Man är intresserad av att framstå som moraliskt överlägsna. Njuta av sin egen överlägsenhet när man likt fanatiska religiösa människor vet att man har rätt. Då behövs inga bevis. Uppenbarligen.

Även Hanna Wagenius skriver om detta.

  • kinkym32

    Jättebra.

    Sverige har ju alltid varit världens föredömme. Tänk bara om världen såg ut som Sverige..vilken lycka. Inga moraliska fel. Allt korrekt. Alla lyckliga.
    Fan vad lyckligt lottad jag är som har fått födas, fått leva och sedan dö i detta paradis. Knappt jag kan hålla tillbaka mina tårar.
    Nästan längtar efter att få dö. då är ju cirkeln sluten.

  • ST

    Uhm, sen när bestämdes det att prostituerade endast bestod av ”förtryckta kvinnor”?

    Prostitution, att mot pengar eller tjänster eller saker utföra sexuella tjänster åt annan person.

    Per se handlar det om prostitution om du inte har sex med någon som inte betalar för middagen, typ, om du sannolikt skulle ha haft sex med den personen om denne betalat för middagen.

    Det är ju så lagen egentligen är skriven. Bortsett från den fundamentalistiska kristna delen som åsidosätter ”prostitutionslagen”, dvs att man inte utnyttjas av någon annan om man är kär i den som ”utnyttjar” en och frivilligt blir ”utnyttjad”, (fast då måste man strunta i stockholmssyndrom och en hel del andra mer eller mindre extrema psykologiska faktorer. Men men …)

    Å I Sverige är det ”självklart” bara kvinnor som är prostituerade … tron på det är väl nog varför Regeringen formulerar sig som dom gör …

    Tidsmässigt sett, och per definition, tordes prostitution vara lika normalt idag som din egen sadomasochistiska lägning, t ex. Idag är det ju trots allt ”onormalt” att inte ge och ta i ett balanserat utbytte av sexuella tjänster … (Sen får folk tro att sadism och masochism handlar om rep, knoppar, stearinljus och smärta, gummi eller läder, etc, så mycket dom vill, trots att det i grunden endast handlar om kontroll eller avsaknad av kontroll i en balans, dvs helt normalt, diverse detaljer handlar ju endast om olika fetish:er.) Å sex utan kärlek är lika normalt, och har nog egentligen alltid varit det, sen i alla fall Egyptiska rikets storhets tid, för det handlar fortfarande om fetish:er — dvs fantasier, erotiska sådana, å kan ”fanskapet inte ‘betala’ för sig så ska fanskapet inte komma här och komma.”

  • Andreas Eriksson

    Bra sammanfattning om prostitution, den kommer jag nog låna.

    F.ö. Om prostitution är sexhandel, dvs. utbyte av sexuella tjänster mot värdeföremål. Vad är det då, rent rättsligt, som skiljer prostitution från att bjuda ett ONS på frukost eller att ge flickvännen smycken?

  • Supersmurfen

    Mycket bra skrivet! Läste denna bok av Petra Östergren http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9185625639 och blev chockad av hur antiporr och antiprostitutionlobbyn i Sverige fungerar. Att det finns vänstertomtar som Ulla Hoffman och Inger Segerström som kan utöva makt och bestämma hur mäniskor ska leva sina liv är ju illa. Men än värre är det ju, precis som du skriver, att Birgitta Ohlsson förvränger betydelsen av ordet liberal, så att man får för sig att vara liberal är lika med att bestämma hur folk ska leva sina liv.

    Har funderat på det där att så många kallar sig för liberaler men det facto inte är det, ska man börja använda sig av uttrycket liberterian för att markera att man inte tillhör Birgitta Ohlssons läger?

    Supersmurfens senaste bloggpost..Veckans youtube-tips!

  • ST

    ”F.ö. Om prostitution är sexhandel, dvs. utbyte av sexuella tjänster mot värdeföremål. Vad är det då, rent rättsligt, som skiljer prostitution från att bjuda ett ONS på frukost eller att ge flickvännen smycken?”

    Religiösa och/eller socialistiska(rena utopiskt politiska) aspekter.

    Fast egentligen hakade jag upp mig på det första. Prostitution är sexhandel. Eller ja en del av sexhandeln. Att sälja kådisar är också sexhandel, egentligen, i alla fall per ekonomiskt definition, men det är å andra sidan lagligt.

    Och det är per lagen som skillnaden uppstår. Dvs det är olagligt att säga till en annan: om du vill ha sex med mig så får du först bjuda på en fem rätters. Fast om den kristna definitionen av kärlek finns med, så är det ju helt ok, speciellt om det är en kvinna som ställer ultimatumet, pga den socialfeministiska indoktrineringen. Det spelar heller ingen roll om gentjänsten kommer förre eller efter, om denna är en fem rätters eller en 5 karats diamant, men kan man hävda kärlek eller t om bara vanlig date, så är allt helt i sin ordning. Begär en person, tja den nedtryckta kvinnan, reda pengar förre eller efter, så handlar det om prostitution, i.e. _illegal_ sexhandel. Om ”torsken” å andra sidan betalar hyran direkt via autogiro, så förutsätts det ”kärlek”, dvs diverse kristna förutfattade meningar om sex tar överhand, dvs legal sexhandel.

    Hela idiotin med ”prostitusionslagen” handlar om att tredje part har bestämt att det ska vara si och så … för typ vårt bästa. Att det sen i verkligheten inte är någon skillnad på att en person får sina utgifter betalda av tredjepart per autogiro eller att få samma summa kontanter i handen, ville ”dom” nog inte tänka på, ty då blir ju definitionen av prostitution helt annorlunda i lagen.

    Det tragiska är dock att människor blir utsatta av annan part till att utföra både dittan och dattan, inte bara sexuella tjänster, fast man skapat lagar utifrån, mer eller mindre, endast de sexuella tvånget, ”prostitutionslagen”, för att åtgärda problemet, vilket då tydligen inte kan göras om man inte också inkluderar alla dom som _frivilligt_ hellre tar kontant än typ en fem rätters. Trots att det faktiskt alltid funnits lagar som reglerat tvång. Den illegala människohandeln är ju trots allt inte annat än, per laglig definition, först och främst, kidnappning. En form av kidnappning för ”personal” till olika former av slavarbete. Och båda är trots allt förbjudet av rent logiskt humanistiska skäl, dvs liberala skäl — att man inte ska tvingas till att göra det man inte vill (vilket faktiskt är ett logiskt resonemang som påbyggt från det kristna gällande prostitution, men enligt den militanta feminist eliten ska man anta att man inte gör någonting av fri vilja om man, speciellt, får kontanter för det, dvs endast om det handlar om någon form av sex. För annars är det ju helt ok att frivilligt ta vad som helst i betalning för utförd tjänst. För det är ju skillnad på att via kontant betalning slita ut ryggen än att slita ut f… [eller tja allt det där andra som normala militanta feminister anser som ”sexuella verktyg”.])

    Rent rättsligt, det som skiljer, är idioterna som lyckas skapa lagarna … och med tanke på att ”feminismen” är inne så har lagarna skapat därefter, och mentaliteten, utan egentlig jämlikhet, ty kvinnor döms ju inte till samma straff som män t ex, fast det rört sig om samma brott. Vi ska nämligen tro, kanske för att lagen ska vara hållbar, att det finns avsevärt fler kvinnliga, per lagens definition, prostituerade än manliga, ungefär som att vi ska tro att det finns avsevärt fler manliga pedofiler än kvinnliga, trots att det är, per laglig definition, ganska lika statistiskt/procentuellt sett, idagens ”jämlika” verklighet.

    Enligt Svensk lagstiftning hemsöks Nevadas lagliga bordeller av förtryckta kvinnor som via tvång utför sexuella handlingar mot _kontant_ betalning. Att det sen rör sig om kontant betalning är en sak, att det sen finns ungefär lika mågna manliga horor är också en sak, men ingen, ingen ”vill” _ju_ utföra en sexuell handling mot betalning, frivilligt … eller hur. För om man gör det är man ju förtryckt, och ingen vill ju vara förtryckt … eller hur?

    Ah, well, the road to hell is paved with the best of intentions.

  • Jag skrev ett mail till ”birgitta.ohlsson@riksdagen.se” där jag la fram min åsikt ang. hennes motion; jag lär aldrig få nåt svar, men jag kände att jag vile dela med mig vad jag tycker.

    Hej Birgitta!
    Som liberal så blir jag en smula fundersam hur en ”liberal” som du kan skriva under en dylik historia. Det jag hänger upp mig på mest är citatet; ”att medlemsstaterna måste erkänna att en legalisering av prostitution gör det enklare att köpa sex, också av dem som utsatts för människohandel.”. Eftersom du är folkpartist och således ”liberal” så förstår även du att detta citat är en oxymoron. Om man istället legaliserade prostitution så skulle fenomenet människohandel (ur sexaspekt) sluta existera. På samma sätt som en legalisering av narkotika skulle få den organiserade brottsligheten att upphöra.

    Ju mer jag tänker på det så framstår du mer som konservativ än liberal, är du säker på att du kandiderat för rätt parti? Kanske skulle du emigrera till Texas i U.S.A och kandidera för den kristna konservativa högern, eller gå med i miljöpartiet och röka ner dig tillsammans med Pe*** E*****on och Ma**a We******rand för det tror jag vore den bästa lösningen för dig. Sök dina liberala rötter, mecka en fet spliff och sluta försöka vara som du tror att folk vill du ska vara och bli som folk, istället för den kvasimänniska du framstår som nu; en hycklare och förrädare.

    Med vänliga hälsningar
    Vergilius Schönbock, en äkta liberal.

  • Just nu pågår det en debatt på min blogg om prostitution. En sexköpare beskriver varför han köper sex.

    peter pc carlssons senaste bloggpost..090127 Enbart Uppmärksamhet