Höjden av dumhet

Okej, det här är så jävla dumt så det finns inte.

Jag trodde Danmark faktiskt låg bättre till än Sverige på många sätt när det gällde synen på skademinimering framför principer med religiösa övertoner kring narkotikalagstiftningen, men så verkar alltså inte vara fallet.

Det här måste vara den dummaste lag jag någonsin hört talas om. Den kan inte på något sätt vara förenlig med mänskliga rättigheter.

Fenomenet kallas i dansk juridik ”putativ forbrydelse”, ungefär förment eller förmodat brott.

– En ”putativ forbrydelse” innebär att någon avser att begå ett brott och rent faktiskt begår handlingen i tron att det är ett brott. Då kan man dömas för försök till brott, förklarar Trine Baumbach, adjunkt i straffrätt på Københavns Universitet.

DN

Om man begår en handling så kan det inte rimligen dömas som ett brott, för att brottslingen är dum i huvudet och gör bort sig. Uppsåtet är bara relevant om man faktiskt försökt begå en olaglig handling. Att döma någon för att försöka göra något som inte är olagligt, bara för att denne trodde att det var det, är så jävla uppochnervänd logik så det finns inte.

Tillråga på allt döms han till inte mindre än tio års fängelse, för att ha försökt ”smuggla” något som inte är olagligt, detta enbart för att han trodde sig smuggla något som var olagligt. Tio år!? Har de brist på brottslingar i Danmark eller vadan denna kvotering?

Jag trodde det krävdes religion för att komma på såhär korkad lagstiftning, som piskrapp på fotomodeller för att de dricker öl i Malaysia, men danskarna har bevisat motsatsen.

Tvåa på listan ligger Storbritannien, där poliser stjäl saker i förebyggande syfte. Man kunde tro det vore 1 april idag. Vad är det för jävla värld vi lever i?

Bägge nyheterna f.ö. hittade hos Badlands Hyena.

  • Jag undrar: varför har vi lagar? Eller snarare, varför straffar vi folk för dom? Jo, för att folk inte ska bryta mot dom. Och gör dom det, då ska dom straffas. Om någon då försöker bryta en lag, borde dom inte straffas för att lära sig sin läxa och inte pröva igen?
    .-= Ava Avane Dawn´s last blog ..It takes a certain kind of player =-.

  • 10 år kanske är att ta i, men det är ändå rimligt att man straffas om man försöker begå ett brott. Man måste titta både på uppsåt och konsekvens när man bedömer en handlings staffvärde. Jämför dessa tre exempel.

    1) Du råkar, av misstag, köra över någon på ett övergångsställe.
    [Inget uppsåt, dödlig konsekvens]
    Dom: Vållande till annans död/vårdslöshet i trafik. Villkorlig dom eller dagsböter.

    2) Du kör fullt medvetet över någon på ett övergångsställe.
    [Inget uppsåt, dödlig konsekvens]
    Dom: Mord, 10 års fängelse

    3) Du försöker köra över någon på ett övergångsställe, men personen hinner undan.
    [Inget uppsåt, ingen konsekvens]
    dom: Mordförsök, 7 års fängelse

    Samma tankesätt är rimligt när det gäller narkotikasmugglingen. Personen försökte begå ett brott som anses allvarligt. Ett straff som ligger på 75% av straffet för narkotikasmuggling är rimligt.

    Sedan kan man så klart diskutera hurvida straffen för narkotikabrott är rimliga men det är en annan diskussion.
    .-= Pelpet´s last blog ..Piratpartiet når Bryssel =-.

  • Daniel Wijk

    Pelpet: Skillnaden är förståss att han gjorde något som han TRODDE var ett brott. Inte att han försökte göra något som ÄR ett brott. Så din jämförelse håller inte…

  • Vim

    Inom kort kommer polisen i Storbritannien att genomföra nästa steg. Lättklädda kvinnor kommer våldtas så dom påminns om risken att gå klädda som slynor på stans gator. Hela systemet kommer fungera snabbt och effektivt genom Londons övervakningssytem då dom efter att ha upptäckt en viktorianskt olämpligt klädd kvinna sänder ut en bil av stenhårda poliser som i sliter in kvinnan i en mörk bil och förklarar problemet för henne på djupet. Sen lämnar dom ett meddelande där dom förklarar vad för brott hon kunde ha råkat ut för som hon kan läsa när hon återhämtat sig. Dom lämnar även en NorLevo med meddelandet eftersom deras uppgift är inte bara to serve utan även to protect.

  • Svempa

    Det är så dumt att det inte är sant. Eller, borde vara sant.

    Delar din fascination för omvärlden idag.

  • @Pelpet;

    1. Jag utgår ifrån att du skrev fel på punkt 2 och 3, att ”Inget” inte skulle stå med där. ;-)

    2. Jag tycker att både 2 och 3 ska ha samma straff.

    3. Självklart är det inte samma sak. Det skulle vara ungefär som att straffa någon för att de körde över en räv i tron att det var olagligt. Och då sätta det till 75% av ”mord”.
    .-= WysiWyg´s last blog ..Tvättstuge-äventyr. =-.

  • Pelpet: Som andra redan förklarat så håller inte jämförelsen.

  • Men då är vi inne på det otrevliga sluttande plan som kallas ”tankebrott”. Det är alltså olagligt att ”tänka” vissa saker.

    Men jag måste bara fråga, personen som körde över räven i mitt exempel, i tron att det var olagligt, ska h*n alltså dömas för mordförsök tycker du?

  • WysiWyg: Korrekt, det kom med två ”inget” för mycket. Vad man tror är lagligt eller inte spelar inte så roll eller inte, utan det är själva uppsåtet att begå en handling som är intressat. Man är skyldig att känna till alla lagar i samhället, och det är nödvändigt att ha det på det sättet eftersom folk annars skulle kunna bortförklara/komma undan med lagbrott med ursäkten att man inte visste om att det var olagligt.

    Flera: Det kan finnas brister i jämförelsen men det jag menar är att uppsåtet att begå en handling (som är olaglig) är det som primärt bör bestraffas – inte själva konsekvensen av handlingen. Jacek Litwinczuk i artikeln försökte helt uppsåtligen begå brottet att smuggla narkotika, och därför är det helt rimligt att han straffas för försök till narkotikasmuggning. Att han misslyckades på grund av att han inte hade koll på vad han hade i lasten påverkar inte uppsåtet.
    .-= Pelpet´s last blog ..Piratpartiet når Bryssel =-.

  • Ava Avane Dawn:

    Ok, men vilket brottslig organisation skall inneha våldsmonopolet som krävs för att någonting skall tituleras som ”lag”? I dagsläget kör vi bara efter tesen ”flest kanoner bestämmer”. Ska vi fortsätta göra det, eller har du kanske en objektiv metod för att särskilja på folk och folk angående vilka som är ägare och vilka som är slavar, jag menar ledare och folk.

    Om du och jag har en varsin favorit till våldsmonopolet, vem är det då som har rätt att tvinga på sin egna organisation på den andra? Att en våldsorganisation har vunnit kriget tar ju knappast bort det faktum att monopolet är omoraliskt införskaffat.

    Pelpet:

    ‘Man är skyldig att känna till alla lagar i samhället’

    Du är fri att visa mig kontraktet där jag binder mig till det. Jag kan ge en ledtråd, det kontraktet ligger bredvid det kontrakt där du binder dig till att betala mina TV-spel pga att du råkar vara född och uppväxt i mitt geografiska närområde. Om du misstycker så har jag inhyrda hantlangare som inte är främmande för att bruka våld eller stjäla din produktion, förlåt konfiskera dina lånade tillgångar.

  • Vad har tankebrott med saken att göra? Visst, man bestraffar uppsåtet, och detta har ingenting med konsekvensen att göra och det finns inte fysiskt i världen att ta på, men det finns det inte heller i fallet där någon kör över någon annan av misstag.
    .-= Ava Avane Dawn´s last blog ..Monkey Mechanics =-.

  • Wysiwyg: Du missförstår, det är inte uppsåtet att begå ett brott som ska straffas, utan uppsåtet att begå en handling som är olaglig. Det är en skillnad.

    Så den som kör över en räv avsiktligt ska inte dömas för mord även om han tror att det det är ett mord han begår. Snarare är ett straff för jaktbrott rimligt.
    .-= Pelpet´s last blog ..Piratpartiet når Bryssel =-.