Etik, moral och förvirring?

Vad som är etik och vad som är moral verkar vara en outsinlig källa till förvirring, även bland de mest belästa. Jag tänker skita i hela den debatten och ist fokusera på liberala principer. Jag gillar dem och jag vill ha dem. Om du inte vill ha dem är du en idiot som jag inte vill befatta mig med. Det är inte svårare än så. Den som vill ha en filosofisk belagd utläggning om varför du är en idiot kan läsa på om objektivismen, det är inte en debatt jag orkar ta. Jag är inte en filosof.

De liberala principerna bygger på att vi alla är jämlika i det att vi alla har samma fundamentala rättigheter. Du äger din kropp och av det följer att du har ett gäng negativa rättigheter. Rätt ‘från’ saker, inte rätt ‘till’. Från kräver nämligen bara att folk inte gör saker mot dig. Rätt till kräver att de gör saker för dig, vilket är slaveri. Du kan inte kräva få ett skit från nån, men du kan kräva vara fri från övergrepp.

Det man äger ska man ha rätt göra vad man vill med, så länge det inte kränker andras rättighet att göra detsamma. På så vis har vi alla optimal frihet från andra. Därför är det helt ok att stoppa vad du vill i din kropp, men du är fortfarande lika ansvarig för dina handlingar och om dessa går ut över andra så gör du dig skyldig till att kränka andras rättigheter, vilket enligt oss liberaler då ska vara ett brott.

Rätten till abort, är t.ex. grundad på den liberala principen om självbestämmande över den egna kroppen. Enligt samma princip kan du knarka, men inte använda våld mot andra. Du kan sälja sex, men inte våldta. Du kan byta tjänster och värden, men inte stjäla. Vad du gör med din kropp och i samförstånd med andra är ingen annans ensak än de inblandades. Det gäller även sexuella saker.

Liberalismen är inte heller alls emot frivilliga samarbeten. Facklig verksamhet är helt okej, så länge man inte använder våld (eller hot om våld) för att tvinga folk att gå med i sin förening. Föreningsfriheten är (indirekt) en liberal princip.

Men liberalismen tar inte sin moral, etik, eller vad du vill kalla det, ifrån en Gud av något slag, utan ifrån objektiva fakta. Därför är det skitsamma vad som står i olika religiösa skrifter. Folk är fria ‘tro’ vad de vill, men om de i handling kränker andras rättigheter är de lika kriminella för det som om de varit på droger eller något annat som främjat deras kriminella handlingar. Religionsfrihet, en liberal princip är också frihet från religiöst förtryck.

Problemet idag är alltså inte liberala principer. Vi ser dem framgångsrikt användas på många områden (rätten till abort, rätten att bilda föreningar etc). Problemet är motsatsen till liberalism. Religion, vilket bara är en förtäckt princip att magkänslan alltid har rätt (och sen hitta ett sätt att motivera det utifrån religiösa texter). Har alla rätt att gifta sig enligt liberalismen? Vem som helst ska vara fri ingå avtal och sen kalla det vad man vill. Alla har däremot inte rätt ingå i alla föreningar, därför kan en kyrka neka religiösa ceremonier för folk de inte gillar. Men kyrka och stat ska vara separat, så kyrkor ska inte ha rätt att göra statens myndighetsjobb och validera juridiska avtal. Får homosexuella gifta sig i kyrkan? Ja, om kyrkan vill ha en religiös ceremoni med ett homosexuellt par så har ingen rätt att förhindra dem detta. Själva det juridiska giftandet ska dock inte ske i någon religiös församling, oavsett tro. Förmodligen behöver dock inte ens staten syssla med det, för liksom alla avtal är äktenskap bara ett avtal. Det är inget staten ska reglera. Är ni fler än två som vill gifta er? Fine! Inga problem. Staten har inget att säga till om, för godtycklig religiös moral har inget med saken att göra. Vad andra vill göra med sin kropp påverkar inte er rätt göra vad ni vill.

Problemet verkar alltså vara att få folk att konsekvent sluta gå på magkänsla i sitt lagstiftande och i sitt stöd av lagstiftandet och istället hänge sig åt liberala principer. Kort och gott, om det inte påverkar dig direkt så har du ingen anledning att förbjuda det och den liberala attityden är då att alltid fria hellre än fälla.

Vill jag gifta mig med två andra? Nä. Förhållande på flera brukar inte funka bra alls (är min erfarenhet), men det betyder inte att jag vill förbjuda folk att leva så. Vill jag använda droger? Nä, det verkar otäckt att inte kunna lita ordentligt på sina egna sinnen. Men det betyder inte att andra inte ska ha rätt göra det med sin egen kropp. Vill jag knulla med djur? Nä, djur är håriga och luktar illa och handjuren har om möjligt ännu fulare könsorgan än människor. Men det betyder inte att nån annan inte kan gilla det. Deras kropp, deras val!

Är det fel tycka folk är äckliga när de gör saker man själv tycker är äckligt? Nä, du får tycka och tänka vad du vill i ett liberalt samhälle. Det är dina handlingar som räknas. Du får inte kränka andras rättigheter.

Ska det vara så svårt? Du får optimal frihet och du ger andra optimal frihet. Problemet verkar vara att folk trivs i slaveri. De trivs i att inte tänka själva, att följa andras påbud slaviskt och att i grupp hetsa varann mot de som ‘gör fel’. De trivs i att primitivt gå på magkänsla och förneka sitt förnuft. Jag vet inte hur man kommer runt det här. Jag vet att jag inte stödjer demokrati iaf. Det är inte mer rätt att våldta för att fem personer är överens om det, medan den sjätte inte är det. Frågan om rätt och fel är inte en fråga om majoritet.

Men det verkar som jag står långt ifrån massans syn på hur saker ska vara, så jag får väl fortsätta tjata tills vi kanske en gång i framtiden blir så många att vi har chans påverka vår omgivning till att respektera våra rättigheter. Jag är trött på att dagligen våldtas av majoriteten.