8 år sedan 9/11

Och staten kan uppenbarligen inte skydda oss nu heller. Trots vem vet hur många miljoner investerade i det spel för gallerierna som kallas för skydd mot terrorism, så tar sig en 23 åring obehindrat ombord på ett flygplan med sprängmedel för att resa till USA dit han fått visum. Den enda anledningen att flygplanet med sina 278 passagerare inte störtar är att explosionen uteblir och terroristen övermannas av en civil holländare.

Frågar ni mig så tycker jag nästa års budget för att bevaka flygplatsen kan gå till denna holländare istället. Han har uppenbarligen gjort sig mer förtjänt av pengarna. Men istället, med den omvända logik som råder i planekonomins sista tillhåll – staten – lär väl bevakningen få ännu mer bortkastade pengar, eftersom de inte klarar av att sköta sitt jobb.

Inte heller i framtiden kommer staten kunna skydda sina medborgare från terrorattentat. Det har inte gått någonstans i världen, inte ens när man gör hela samhället till så gott som ett fängelse. Så frågan är varför man alls lägger sådana enorma resurser på att skydda sig mot något som inte kan ske med framgång? Vi får acceptera att terrorattentat kommer ske och istället visa att vi värderar ett öppet samhälle. Det är kostnaden för ett fritt samhälle.

Idag dör fler folk utomlands (Afghanistan & Irak) medan vi samtidigt inskränker friheten. Det är inte logiskt och vi sågar av grenen vi själva sitter på så vi själva blir de största förlorarna utan att ens ha vunnit den efterlängtade tryggheten vi inbillar oss att vi så desperat behöver.

Släpp trygghetsnarkomanin. Syna de egna värderingarna. Vem vill eg. bo i ett totalt superövervakat polissamhälle?

  • Pingback: Tweets that mention 8 år sedan 9/11 « projO's/gothbarbie's blog -- Topsy.com()

  • Mikael

    Hej,

    Angående just flygplatserna (alltså inget av det du i övrigt skriver om nu) så tycker jag nog att du har fel infallsvinkel.

    Om man ska diskutera huruvida pengarna som spenderas på säkerhet i samband med flygresor har någon effekt så bör man nog först fundera på hur många fler sprängningar av flygplan som hade inträffat utan den ökade säkerhet som finns idag.

    Inget system är ju 100% säkert, men för just flyg så tycker jag det är värt de extra kontrollerna.

    Jag flyger relativt ofta, och då rätt så ofta till t.ex. USA och även om kontrollerna kan tyckas vara jobbiga så är man i regel igenom dem på fem minuter, och i alla fall jag känner mig säker när jag flyger dit – just tack vare kontrollerna.

  • Att du inbillar dig att du är tryggare, betyder inte att du defacto ÄR tryggare. Sen måste man också fråga sig om den ökade tryggheten är rimlig i förhållande till den mängd pengar som spenderas, eller om man kunnat öka tryggheten i samhället mycket mer genom att spendera pengarna på andra sätt (vilket jag menar att man definitivt skulle kunna). Det är inte rationellt att spendera pengar på ett inbillat problem när man kunde större skillnad genom att spendera dem på annat. Terrorism är ett inbillat problem. Det är mindre risk dö av terrorism än att bli träffad av blixten.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8441891.stm

  • WysiWyg

    @Mikael; problemet är att stora delar av de regler som finns bara är till för syns skull, de ökar inte säkerheten.

    Ta t.ex. reglerna om vätskor. Det sägs vara för att man inte ska kunna smuggla med sig explosiva ämnen. Saken är den att man dock får ha med sig hur mycket som helst av detta i sitt vanliga bagage. Uppe i luften gör det inte så stor skillnad om explosionen är i kabinen eller bagageutrymmet, det är kraschen efteråt som dödar mest.

    För att inte nämna idiot-föreskrifterna om att man inte får ha t.ex. nagelfilar eller nagelknipsare med sig. Vid någon punkt måste man ändå stanna upp och fråga sig om inte en person kan vara farligare obeväpnad än med denna sak. Vilket onekligen väcker frågan; vad händer när de inser att det finns de som kan döda dig utan problem med sina bara händer? Ska alla sitta i bojor?

    Nej, jag måste hålla med Hanna, det är rent inbillad säkerhet. Och inbillad säkerhet är oftast dåligt, eftersom man luras till att släppa ner garden. För att inte nämna allt som politikerna lyckas trumfa igenom just för att upprätthålla denna falska känsla av trygghet.

    Extra ironiskt blir det juh då så klart när man inser att det faktiskt finns saker som man kan göra som faktiskt ger en äkta känsla av trygghet. Som t.ex. påpeka hur otroligt liten risken för att dö under flygning är, i jämförelse med t.ex. när du åker bil.

  • Micke

    Jag håller med er om att inbillad trygghet inte är riktig trygghet, helt korrekt.

    Och absolut kunde man investerat pengarna i annat, men så är det med väldigt mycket här i världen – ta t.ex. nyårsfirande med raketer och liknande.

    Frågan om terrorism är inbillad eller inte, om det är större risk att drabbas av detta gentemot [vad som helst] osv. kan man debattera hur länge som helst, både till och från – jag påstår inte att jag vet svaret, det enda jag delgav var mina egna erfarenheter.

    Vad jag menade i mitt tidigare inlägg var – om vi inte hade haft de extra kontroller vi har idag, hur många fler ”dåd” hade vi sett? Det är ju en hypotetisk fråga som inte går att svara på.

    Ser man på hur vapenlagen är i USA, så är det ju så att man kan köpa t.ex. en älgstudsare direkt över disk i vissa delstater men inte en pistol. En utav anledningarna till detta (som jag har förstått det, rätta mig gärna om jag har fel) är att det inte är lika sannolikt att någon som vill ta livet av någon annan, eller sig själv, i vredesmod (eller annan tillfällig uppkommen anledning) köper t.ex. en älgstudsare istället för en pistol.

    Vad jag tänkte komma till är att även om dessa kontroller och extra säkerhetsregler verkar totalt snurriga så har de en avskräckande effekt på de eventuella personer som vill genomföra en destruktiv handling på ren impuls, vad än deras syfte eller anledning är.

  • WysiWyg

    1. Vad gäller terrorism varande eller icke-varande, så tror jag det är bevisat bortom alla gränser att den existerar, det är tyvärr dock våra regeringar som står för den. För är inte definitionen av terrorism att genom skräck få igenom politiska förändringar? (det är iaf den definition JAG använder ;-)).

    2. Huruvida det har haft en avskräckande effekt? Jag betvivlar detta, vi talar trots allt om personer som medvetet tar sina egna liv bara för att ta livet av andra. Eventuellt så skulle det väl vara så att det blivit lite krångligare för dem, men som sagt så finns fortfarande goda förutsättningar om man är så lagd. Det finns väl egentligen inget som hindrar dig från att placera en bomb med flytande sprängmedel i ditt bagage och sedan ”råka missa” flyget, och spränga det utan att faktiskt själv vara där.

    (jag utgår ifrån att det faktiskt finns flytande sprängmedel som de inte kan upptäcka, annars är det väl tämligen fånigt att ha begränsningar på flytande vätskor i handbagaget. Så vida det inte är för att öka försäljningen av svindyr vätska på planet? ;-))

    3. Vad gäller USAs vapenlagar så … ja du. Orkar inte ens börja. ;-)