Så mycket för att ”sända signaler”

Sista utposten i argumenten om sexköpslagen brukar vara att det ”är viktigt att markera att det inte är okej att köpa kvinnors kroppar [om det gäller sexuella tjänster]”, därför menar man att lagen ska ”sända en signal” om vad som accepteras och inte i samhället.

Nu är det ju dock så att morallagar inte fungerar för fem öre. Dom funkar inte vad gäller droger och dom funkar inte vad gäller sex. Tvärtom rapporterar den kristna tidningen Dagen om att ungas syn på sex blir allt mer liberal och att därmed även synen på att sälja och köpa sex följer med.

Och varför skulle den inte? Det är först när man omyndigförklarar människor pga deras kön som man drar så galna slutsatser som att alla kvinnor som säljer sex måste vara offer som eg. inte vill sälja sex, utan eg. hellre vill jobba på ICA eller i vården för en skitusel lön och kassa arbetstider.

Ja, vem fan har inte hellre sex för några tusenlappar, avklarat på en halvtimme? Och skulle du nu tycka att kunden är så oattraktiv att du inte vill ha sex så är det ju inte svårare än att neka. Diskrimineringslagstiftningen må förpesta resten av samhället, men tjänar man så bra som sexsäljare gör så har man råd att neka kunder man inte gillar, på precis vilka grunder som helst. Det är nämligen ingen [positiv] rättighet att få köpa sex.

Den danska undersökningen från Servicestyrelsen visar att 53 procent av pojkarna och 19 procent av flickorna tycker att det är okej att köpa sex. Samtidigt säger 22 procent av pojkarna att de kan tänka sig att köpa sex, medan 97 procent av flickorna aldrig skulle köpa sex.

Dagen

Nu får vi visserligen ta i beaktande att Danmark är avsevärt mer liberalt än Sverige. De har ingen idiotisk sexköpslag så som Sverige och snart Norge har. Fortfarande så är det uppenbarligen så att allt fler ungdomar inte tar så hårt på sex som de äldre generationerna. Och varför skulle vi? Eran kristna moral är unken och fördömande. Vi lever hellre efter devisen lev och låt leva. Eller som det heter i bibeln ”döm inte så blir du inte heller dömd”. Tänk om några av alla moraltomtar kunde ta till sig den bibelstrofen. Sluta försöka lagstifta kristna värderingar! Det var sådant fariseerna sysslade med!

Jesus var, om inte anarkist så åtminstone liberal. Det kanske vore något för er att tänka på.

  • Daniel Wijk

    Kidnappa inte tråkiga Jesus nu, Hanna ^^

  • Blogge Bloggelitio

    Är du portad på Dagen? De kanske inte vill ha shemales där… toleranta typer!

  • Om staten ändå ville lämna folks sexliv ifred…

    Men det om Jesus känner jag mig starkt tveksam till. Han hade t.ex. inte mycket emot stenande av oskyldiga (så länge de var ”irrläriga”).

    Henrik Sundholms senaste bloggpost..Allemansrätten är liberal!

  • Blogge: Haha, jag vet inte.. :D Jag kollade inte ens om dom hade twingly eller nåt där om jag ska va ärlig.. ..skulle väl inte förvåna mig enormt om jag var. ;P

  • Magnus J.

    Argumentet att det “är viktigt att markera att det inte är okej att köpa kvinnors kroppar” faller på två punkter:

    1. Prostitution handlar inte om att sälja sin kropp, utan om att sälja en tjänst. (Om den prostituerade faktiskt sålde sin kropp skulle ju prostitution i princip alltid vara en engångsföreteelse.)

    2. Argumentet implicerar att de prostituerade ses som representanter för kvinnokönet i stort och inte som individer. Men i själva verket har de prostituerade alltid setts som den goda, välanpassade kvinnans motsats. De har varit en grupp man inför kvinnorna kunnat peka på och säga: ”Det ni ska vara är motsatsen till vad dessa är! Så vad ni än gör, bli inte misstagna för att vara prostituerade!”

    Sedan är argumentet förstås knappast giltigt när det kommer till frågan varför manlig (eller transsexuell) prostitution ska förbjudas.