Djurplågeri är redan olagligt

Ändå försöker Expressen väcka opinion för att få fram ett explicit förbud mot tidelag – sex med djur.

Vi lever i en tid där nästan alla äter kött, men ingen behöver se kossan eller grisen på tallriken lida och dö för att bli den mat vi sedan alla äter. Eller kläderna vi bär, eller soffan vi sitter i. Vi har disneyfierat djuren och lever i självbedrägeri. Vi behandlar våra husdjur som substitut för barn, som vi inte har tid för. Är det då konstigt att det vänder sig i magen för många vid tanken på att någon ska knulla lilla söta hunden Candy? Är inte det övergrepp? Candy kan ju inte säga nej!

Men dom skadar ju djuren!

Först måste vi konstatera att det redan är förbjudet att skada djur. Exempel som ofta tas upp, hur någon sjuk människa har skurit sönder könsdelarna på hästar osv, inte har något med tidelag att göra, lika lite som det har med sex att göra om en man skär sönder könsdelarna på sin fru. Det är djurplågeri och det är olagligt. Likaså är alla sexuella handlingar som skadar ett djur därmed förbjudna. Att knulla en chiuwawua, kaniner, sköldpaddor och andra små djur leder oundvikligen till skada och är alltså i praktiken förbjudet.

Att som i artikeln beskrivs ”köra upp en näve i hästen” kan låta brutalt. Men man får tänka på att hästar är inte små djur, deras anatomi är gjord för en hästkuk som är minst lika grov som en människas arm. Så när en veterinär kör upp armen i underlivet på ett dräktigt sto för att göra ultraljud så är det inte fråga om ‘fisting’ och inget brutalt övergrepp på hästen. Hästen gör knappast skillnad på vilket syftet med armen där är.

Det är fel att ha sex med djur, de kan inte ge aktivt samtycke!

Men djur ger inte aktivt samtycke för något vi gör med dem, varför ska just sex vara undantaget? Om vi undantar hundar, som vi inte äter, tror du på fullt allvar att kossor och grisar ger aktivt samtycke till att forslas till slakteri, stå i trängsel, blodlukt, stresshormoner och dödsångest för att slutligen slaktas med en bult skjuten genom huvudet?

Vi är inte tvungna äta kött. Det är fullt möjligt att tillgodose vårt ämnesintag på annat sätt, faktum är att det av många veganer argumenteras att det vore energimässigt mer effektivt att äta protein från växter än att föda upp djur som kräver stora arealer betesmark och mängder av växtföda, för att slutligen bli mat. Alltså finns inget ‘behov’ som tvingar oss att döda och äta djur. Vi föder upp, dödar och äter djur för att vi tycker det är okej med det lidande som detta innebär för djuren. Vi tillfrågar dem inte. De lever och dör för vår skull, för att tillfredställa våra smaklökar.

Att jämföra djur med barn och förståndshandikappade är absurt. Du äter varken barn eller förståndshandikappade. Djur är inte människor, de har inte mänskliga rättigheter! De ska skyddas från onödigt lidande, vilket nuvarande lagstiftning med förbud mot djurplågeri innefattar.

Om detta resonemang ska dras till sin spets innebär det dessutom att det är mer okej att dräpa ett djur och sen ha sex med det och sedan äta upp det, än att ha sex med det medan det fortfarande är vid liv. Ni som gillar göra jämförelser med barn kan ju tänka tanken att;

  1. dräpa ett barn, ha sex med det och äta upp det
  2. ha sex med ett barn som är vid liv

Vad verkar värst?

Slutligen, om djur inte kan säga nej till sex, så måste rimligen sex även mellan djur vara övergrepp som de måste skyddas från.

Men människor är inte naturliga sexpartners för djur!

Ingen djurhållning är ”naturlig”. Kossor, kycklingar, hundar, det är djur som aldrig skulle överleva i frihet, eftersom vi genom tiotusentals år av domesticering har omformat dem till att anpassas efter våra behov och önskemål. Kossor går inte och producerar mjölk hela livet i sitt ”naturliga tillstånd”. Det innebär idag att dom är totalt beroende av oss. De skulle dö direkt om vi inte tog hand om dem. Det finns inget ”naturligt” med nutida kossors existens överhuvudtaget.

Samma sak gäller grisar, kycklingar och hundar som alla avlats bortom igenkännerlighet från sitt ursprungliga tillstånd för att tillgodose mänsklig efterfrågan.

Så, om sex med djur inte är naturligt, så måste man konsekvent också konstatera att ingen djurhållning är naturlig. Men nu har vi djurhållning med djur som inte är i närheten av lika sina ursprungliga förfadrar och att ha sex med dem är inte mer onaturligt än något annat vi utsätter dem för. Varför ska sex göras särskilt?

Sex kränker djurens integritet!

Djur har inte vår västerländska kulturella syn på sex. Faktum är att varken mänskligheten i stort eller historiskt har haft vår syn på sex. Den är inte medfödd, faktum är att den på många sätt går rakt emot våra naturliga biologiska drifter.

Om vi ser till djurvärlden så inser vi snabbt att sex inte är magiskt, inte är heligt och inte är mer speciellt som företeelse än att äta mat eller något annat. Det är en betydelse som vi skapat kulturellt, som inte är medfödd och som djur saknar. Sluta projicera dina egna sexualneurotiska trauman på ditt husdjur.

Vi kan jämföra med våra närmsta släktingar i djurvärlden i övrigt, dvärgchimpanser, bonoboapor. De handlar med sex som bytesvara (honorna säljer, hannarna köper) för att få fördelar. De har också sex för att lösa konflikter, eller bara allmänt för att det är skönt (dom onanerar också). Utan en kulturell syn på sex som hämmar, skambelägger och förtrycker sexualiteten så är det antagligen det här som är vårt ”naturliga tillstånd”.

Djur i övrigt har också sex, massor av sex, som aldrig kan leda till avkomma. Resonemanget att sex måste leda till avkomma för att vara naturligt, demonstrerar bara att man inte förstått hur evolutionen fungerar.

Avkomma är ibland en konsekvens av sex. En konsekvens som sker tillräckligt ofta för att göra att beteendet lever vidare. Men det finns ingen direkt koppling som gör att all sexdrift därför bara avser driften att en hane sätter på en hona och vice versa. Så fungerar inte evolutionen. Därför har vi också massvis av sexuella variationer, som inte leder till avkomma, men som är minst lika naturliga. Homosexuellt beteende, som uppmärksammas på en utställning på Naturhistoriska museet just nu och som fått stort medialt genomslag, är bara ett av dessa beteenden.

Sex med djur från andra arter är ett annat. Även sex med döda artfränder förekommer och har dokumenterats ett flertal gånger. Detta är variationer som måhända inte är lika populära att visa upp i samhället idag, eftersom vi inte alls är särskilt öppensinnade mot variationer egentligen. Homosexualitet har fått ett tillfälligt frikort, på nåder, så länge de beter sig i enlighet med heteronormen. Tvåssamhet, monogami, sex inom äktenskapsliknande former osv.

Sex med djur är inte onaturligt. Så länge de inte tar skada så är det heller inte mer fel än någon annan djurhållning. Lagen om förbud mot djurplågeri är tillfredställande. Den här debatten handlar bara om folks magkänsla, inte om förnuft, inte om fakta.

Det är lika fel att förbjuda tidelag som det är att förbjuda homosexualitet, två förbud som bägge togs bort samtidigt. Det relevanta är skada, inte moraliserande över avvikande sexualiteter eller att vi ”inte vill ha sådant i vårat samhälle”.

Olovlig, även med nuvarande lagstiftning
Olovlig, även med nuvarande lagstiftning

Update: Sveriges Radio gjorde ett väldigt intressant program som krossar myten om alla dessa våldtagna djur som påstås existera: Lyssna här