Djurplågeri är redan olagligt

Ändå försöker Expressen väcka opinion för att få fram ett explicit förbud mot tidelag – sex med djur.

Vi lever i en tid där nästan alla äter kött, men ingen behöver se kossan eller grisen på tallriken lida och dö för att bli den mat vi sedan alla äter. Eller kläderna vi bär, eller soffan vi sitter i. Vi har disneyfierat djuren och lever i självbedrägeri. Vi behandlar våra husdjur som substitut för barn, som vi inte har tid för. Är det då konstigt att det vänder sig i magen för många vid tanken på att någon ska knulla lilla söta hunden Candy? Är inte det övergrepp? Candy kan ju inte säga nej!

Men dom skadar ju djuren!

Först måste vi konstatera att det redan är förbjudet att skada djur. Exempel som ofta tas upp, hur någon sjuk människa har skurit sönder könsdelarna på hästar osv, inte har något med tidelag att göra, lika lite som det har med sex att göra om en man skär sönder könsdelarna på sin fru. Det är djurplågeri och det är olagligt. Likaså är alla sexuella handlingar som skadar ett djur därmed förbjudna. Att knulla en chiuwawua, kaniner, sköldpaddor och andra små djur leder oundvikligen till skada och är alltså i praktiken förbjudet.

Att som i artikeln beskrivs ”köra upp en näve i hästen” kan låta brutalt. Men man får tänka på att hästar är inte små djur, deras anatomi är gjord för en hästkuk som är minst lika grov som en människas arm. Så när en veterinär kör upp armen i underlivet på ett dräktigt sto för att göra ultraljud så är det inte fråga om ‘fisting’ och inget brutalt övergrepp på hästen. Hästen gör knappast skillnad på vilket syftet med armen där är.

Det är fel att ha sex med djur, de kan inte ge aktivt samtycke!

Men djur ger inte aktivt samtycke för något vi gör med dem, varför ska just sex vara undantaget? Om vi undantar hundar, som vi inte äter, tror du på fullt allvar att kossor och grisar ger aktivt samtycke till att forslas till slakteri, stå i trängsel, blodlukt, stresshormoner och dödsångest för att slutligen slaktas med en bult skjuten genom huvudet?

Vi är inte tvungna äta kött. Det är fullt möjligt att tillgodose vårt ämnesintag på annat sätt, faktum är att det av många veganer argumenteras att det vore energimässigt mer effektivt att äta protein från växter än att föda upp djur som kräver stora arealer betesmark och mängder av växtföda, för att slutligen bli mat. Alltså finns inget ‘behov’ som tvingar oss att döda och äta djur. Vi föder upp, dödar och äter djur för att vi tycker det är okej med det lidande som detta innebär för djuren. Vi tillfrågar dem inte. De lever och dör för vår skull, för att tillfredställa våra smaklökar.

Att jämföra djur med barn och förståndshandikappade är absurt. Du äter varken barn eller förståndshandikappade. Djur är inte människor, de har inte mänskliga rättigheter! De ska skyddas från onödigt lidande, vilket nuvarande lagstiftning med förbud mot djurplågeri innefattar.

Om detta resonemang ska dras till sin spets innebär det dessutom att det är mer okej att dräpa ett djur och sen ha sex med det och sedan äta upp det, än att ha sex med det medan det fortfarande är vid liv. Ni som gillar göra jämförelser med barn kan ju tänka tanken att;

  1. dräpa ett barn, ha sex med det och äta upp det
  2. ha sex med ett barn som är vid liv

Vad verkar värst?

Slutligen, om djur inte kan säga nej till sex, så måste rimligen sex även mellan djur vara övergrepp som de måste skyddas från.

Men människor är inte naturliga sexpartners för djur!

Ingen djurhållning är ”naturlig”. Kossor, kycklingar, hundar, det är djur som aldrig skulle överleva i frihet, eftersom vi genom tiotusentals år av domesticering har omformat dem till att anpassas efter våra behov och önskemål. Kossor går inte och producerar mjölk hela livet i sitt ”naturliga tillstånd”. Det innebär idag att dom är totalt beroende av oss. De skulle dö direkt om vi inte tog hand om dem. Det finns inget ”naturligt” med nutida kossors existens överhuvudtaget.

Samma sak gäller grisar, kycklingar och hundar som alla avlats bortom igenkännerlighet från sitt ursprungliga tillstånd för att tillgodose mänsklig efterfrågan.

Så, om sex med djur inte är naturligt, så måste man konsekvent också konstatera att ingen djurhållning är naturlig. Men nu har vi djurhållning med djur som inte är i närheten av lika sina ursprungliga förfadrar och att ha sex med dem är inte mer onaturligt än något annat vi utsätter dem för. Varför ska sex göras särskilt?

Sex kränker djurens integritet!

Djur har inte vår västerländska kulturella syn på sex. Faktum är att varken mänskligheten i stort eller historiskt har haft vår syn på sex. Den är inte medfödd, faktum är att den på många sätt går rakt emot våra naturliga biologiska drifter.

Om vi ser till djurvärlden så inser vi snabbt att sex inte är magiskt, inte är heligt och inte är mer speciellt som företeelse än att äta mat eller något annat. Det är en betydelse som vi skapat kulturellt, som inte är medfödd och som djur saknar. Sluta projicera dina egna sexualneurotiska trauman på ditt husdjur.

Vi kan jämföra med våra närmsta släktingar i djurvärlden i övrigt, dvärgchimpanser, bonoboapor. De handlar med sex som bytesvara (honorna säljer, hannarna köper) för att få fördelar. De har också sex för att lösa konflikter, eller bara allmänt för att det är skönt (dom onanerar också). Utan en kulturell syn på sex som hämmar, skambelägger och förtrycker sexualiteten så är det antagligen det här som är vårt ”naturliga tillstånd”.

Djur i övrigt har också sex, massor av sex, som aldrig kan leda till avkomma. Resonemanget att sex måste leda till avkomma för att vara naturligt, demonstrerar bara att man inte förstått hur evolutionen fungerar.

Avkomma är ibland en konsekvens av sex. En konsekvens som sker tillräckligt ofta för att göra att beteendet lever vidare. Men det finns ingen direkt koppling som gör att all sexdrift därför bara avser driften att en hane sätter på en hona och vice versa. Så fungerar inte evolutionen. Därför har vi också massvis av sexuella variationer, som inte leder till avkomma, men som är minst lika naturliga. Homosexuellt beteende, som uppmärksammas på en utställning på Naturhistoriska museet just nu och som fått stort medialt genomslag, är bara ett av dessa beteenden.

Sex med djur från andra arter är ett annat. Även sex med döda artfränder förekommer och har dokumenterats ett flertal gånger. Detta är variationer som måhända inte är lika populära att visa upp i samhället idag, eftersom vi inte alls är särskilt öppensinnade mot variationer egentligen. Homosexualitet har fått ett tillfälligt frikort, på nåder, så länge de beter sig i enlighet med heteronormen. Tvåssamhet, monogami, sex inom äktenskapsliknande former osv.

Sex med djur är inte onaturligt. Så länge de inte tar skada så är det heller inte mer fel än någon annan djurhållning. Lagen om förbud mot djurplågeri är tillfredställande. Den här debatten handlar bara om folks magkänsla, inte om förnuft, inte om fakta.

Det är lika fel att förbjuda tidelag som det är att förbjuda homosexualitet, två förbud som bägge togs bort samtidigt. Det relevanta är skada, inte moraliserande över avvikande sexualiteter eller att vi ”inte vill ha sådant i vårat samhälle”.

Olovlig, även med nuvarande lagstiftning
Olovlig, även med nuvarande lagstiftning

Update: Sveriges Radio gjorde ett väldigt intressant program som krossar myten om alla dessa våldtagna djur som påstås existera: Lyssna här

  • Välskrivet. Men det är så lätt för idioter att rasa, de tänker inte och moraliserar gärna.

  • Absolut, med kvällstidningarna som piskar på bakom och håller ett hundben framför ;P

  • Att detta är självklart kan ju tyckas, men det är riktigt skrämmande att se hur blinda folk är av kulturell färgning av deras egna känslor, vanligtvis kring sex. Det som man tycker och känner är universellt, och därmed applicerbart på vad som är ”naturligt” osv. Pinsamt.

    Homo/bisexualitet är väl ändå tom vanligare än livslång monogami om man tittar i naturen?

  • Tja, i bästa fall är det väl missriktad välvilja, och det skall respekteras. Men är det fråga om illvilja, är det bara att avrätta dem. (Med argument, alltså!)

    Henrik Sundholms senaste bloggpost..Ny poll

  • Det är intressant att du försvarar djursex med argumentet att vi dödar djur utan att fråga dem om lov, varför skulle djursex vara värre? Som jag ser det så är det inte moraliskt försvarbart att döda djur för att äta dem och därmed faller det argumentet platt. Möjligtvis kan du då prata om dubbelmoral för att folk som äter kött ändå vill förbjuda djursex men dubbelmoral är inte skäl nog att tillåta att det fortsätter.

    Sedan så får jag känslan av att du har en djursyn som jag hoppas mer och mer försvinner ur vårt civiliserade samhälle. Människor må ha ett särskilt så kallat människovärde men det innebär inte att det är okej att utsätta andra djur för lidande.

    Kristoffers senaste bloggpost..Förbjud tidelag!

  • Jag tycker de skulle bli nedslängda i en grop med en skallgalen pitbull. Skulle vara ett nöje att se dem försöka ha sex med den.

    Ren lynchmentalitet, och det står jag för.

  • Daniel Wijk

    Missriktad välvilja kan vara lika destruktivt som riktad illvilja. jag ursäktar aldrig korkat beteende även om jag förstår skillnaden rent mänskligt.

    Det är bara att läsa i kommentarerna där för att se dumheterna flöda. Har gjort fyra inlägg men vem fan orkar med puckade moralister som gnäller och gnäller och gnäller i timmar över ickeproblem?

  • Pingback: delade | Djursexnätverken…()

  • Kristofer Åberg

    Jag tror inte du vet vad du snackar om. De veterinärer och etologer som studerat tidelag har varit eniga om att djuren tar skada. Som det är nu så är det bara fysiska skador som någon kan fällas för (vilket dock väldigt få gör). Hur kan du veta hur djuren uppfattar de övergrepp de utsätts för? Har man en lag mot tidelag så är det ett tecken på att man inte ska ägna sig åt sådant. Det är osmakligt att jämföra med homsexualitet som är kärlek, sex med mer på lika villkor. Och att folk begår annat våld mot djuren (dödar dem och äter dem) rättfärdigar ju inte att djuren dessutom ska behöva bli våldtagna lagligt.

    Kristofer Åbergs senaste bloggpost..Vad säger Svenska veterinärförbundet?

  • Pingback: Djursex! « Herr Kobras iakttagelser!()

  • Kristofer Åberg

    ”Även om inte alla utnyttjade djur får synliga fysiska skador, är det många som far mycket illa psykiskt. Särskilt hundar och mindre sällskapsdjur kan drabbas av obotliga mentala skador vid upprepade tvångssituationer. Oavsett vad zoofilerna själva uppger kan ett ”förhållande” mellan människa och djur aldrig vara jämlikt.” / Johan Beck-Friis i dagens Expressen

    Kristofer Åbergs senaste bloggpost..Vad säger Svenska veterinärförbundet?

  • Kristofer Åberg: Ja, det är dubbelmoral, det är också grovt hycklande att påstå att det sexuella samröret med djur är ett större problem än annan djurhållning som vi redan _vet_ orsakar skada och lidande, men som ändå är tillåten. Det blir pinsamt genomskinligt att det inte handlar om omtanke om djuren utan om att man äcklas av tanken på att någon har sex med djur och då är hela argumentationen diskvalificerad.

    Johan Beck-Friis var för övrigt mannen som medvetet hittade på att hundratals djur tar skada, vilket uppenbaras i SR’s program som jag länkar till nederst i artikeln.

    Nog kan djur ta mental skada av grovt tvång, men det har ju inget med det sexuella att göra. Det tar också skada av inkonsekvens, av att sakna regler, av att inte veta sin plats i hiearkin osv osv. Massor av djurägare har hundar som inte borde ha det, om man hade omtanke om hunden. Samtliga dessa utgör ett större problem än vad de lilla extrema fåtal som har sexuellt samröre med djur utgör. Återigen handlar det alltså inte om egentlig omtanke om djuren, utan om att man är äcklad av att någon kan ha sex med dem.

    Har man omtanke om djur så sätter man rimligen energin där den gör nytta. Det här är att sila mygg och svälja kameler. Att döda och äta djur och samtidigt klaga när någon har någon form av sexuellt samröre med dem. Det är patetiskt.

  • Nicklas Eriksson: Va bra, då förvånas du inte när vi betraktar dig som dum pöbel.

  • Fredrik Lindholm

    ”Att jämföra djur med barn och förståndshandikappade är absurt. Du äter varken barn eller förståndshandikappade. Djur är inte människor, de har inte mänskliga rättigheter! De ska skyddas från onödigt lidande, vilket nuvarande lagstiftning med förbud mot djurplågeri innefattar.”

    För att vidareutveckla: Förståndshandikappade är en onormal form av människa.

    ”Om vi ser till djurvärlden så inser vi snabbt att sex inte är magiskt, inte är heligt och inte är mer speciellt som företeelse än att äta mat eller något annat. Det är en betydelse som vi skapat kulturellt, som inte är medfödd och som djur saknar. Sluta projicera dina egna sexualneurotiska trauman på ditt husdjur.”

    Citerat för stor sanning! H.P. Lovecraft skulle hålla med.

    Bra bloggpost, men jag måste ge dig ett litet streck i kanten för att du inte tog upp ridning. Mer onaturligt än så blir det knappast, oavsett om det är ponnylekis eller världseliten i fälttävlan. BTW, red ett par dressyrprogram häromdan. Det var jättekul!

  • Nej det gör jag inte. Lika lite som du bör förvånas över att jag betraktar dig som en förläst idiot.

    Nicklas Erikssons senaste bloggpost..Lägg ut! Nu!

  • Tutte

    ”[…] Särskilt hundar och mindre sällskapsdjur kan drabbas av obotliga mentala skador vid upprepade tvångssituationer.”

    – Men djuren tvingas ju i alla tänkbara sammanhang? Då borde alltså djurhantering, oavsett vad det gäller, riskera att orsaka koroniska mentala skador. Att det bara skulle vara tvångssituation i sexuell kontext som skulle orsaka det, är en moralisk vanföreställning som hör hemma i fantasin. För som det står är det tvångssituationen som skapar den mentala skadan, inte sexet i sig.

    Och i övrigt är det redan kriminaliserat att tvinga djur till sex i praktiken.

  • Fredrik Lindholm

    Ehum, min lilla iakttagelse angående hästhålling är baserat på empiri och konsekvent logik.

    Är inte det värt något?

  • MrArboc

    ”Särskilt hundar och mindre sällskapsdjur kan drabbas av obotliga mentala skador vid upprepade tvångssituationer. ”

    Om det är sant gäller det alla tvångssituationer. Det behöver inte vara sexuellt tvång, och långt ifrån all sexuell kontakt mellan djur och människor har det minsta med tvång att göra.

    Attans otur, det verkade vara ett bra argument när du använde citatet, eller hur Kristofer?

    MrArbocs senaste bloggpost..Tuff start!

  • Redaktörn

    För er som undrar vad ett djur kan, eller inte kan, klara av i sexväg så finns det en del info på min hemsida. Där finns även mer allmän info om zoofili, t.ex. lagar, historia, omfattning samt även lite artiklar och skriverier av andra oberoende författare och forskare.

    http://www.zoofili.se

  • Daniel Wijk

    Nicklas Eriksson: Så att resonera gör en till förläst idiot? Att tänka över något gör en alltså värre än någon som inte tänker utan bara vill ha våld som lösning?

    Pöbel som etikett stämmer skrämmande nog även om jag ogillar ordet vanligtvis.

  • Wukke

    En fråga bara. På vilket sätt är vanliga människors syn på djur disneyfierade? Äter man Kalle Anka eller skjuter Musse Pigg, och är sedan sur på att de behandlas dåligt?

    ”Djur i övrigt har också sex, massor av sex, som aldrig kan leda till avkomma. Resonemanget att sex måste leda till avkomma för att vara naturligt, demonstrerar bara att man inte förstått hur evolutionen fungerar.”

    Nja, som jag läste någonstans tidigare så finns det fler mekanismer i naturen för att _förhindra_ fortplantningsbeteende snarare än att främja det. De flesta djur har ”sex” vid bestämda perioder. Människor torde vara ganska aktiva i jämförelse.

  • Markus

    Det som intresserar mig i ditt resonemang är, varifrån tycker du att rättigheter kommer? Varför skall djurs rättigheter bara vara ”de skall skyddas från lidande” (vilket lagen idag säger, men inte efterlever), medan samtliga människor även ges rätten till sitt eget liv? Vad hos människor motiverar denna skillnad?

    Många människor idag hävdar att det är bättre att äta kött från djur som levt påstått lyckliga liv (viltkött) än från djur som levt miserabla liv (kyckling, gris osv från matbutiken). Men är det inte värre att avsluta ett lyckligt liv än ett olyckligt? Hur går tankegången?

    Personligen tycker jag att vi bör blanda oss i djurs liv och leverna så lite som möjligt. I mina ögon har djur rätt till hela sina liv, och till sina naturliga beteenden. Jag kan inte försvara för mig själv att ta ifrån dem någotdera och alltså är jag vegan.

    Att rovdjur äter andra djur berör mig inte så mycket, det ligger i deras naturliga beteende. Men jag tycker inte att de är särskilt bra moraliska föredömen för oss människor.

  • Vift

    Wukke: Det där varierar väldigt mycket. Bland de flesta däggdjur så är det bara honorna som är receptiva i perioder, hanarna är driftsmässigt aktiva och sexuellt villiga under hela året. Däremot är det inte så att djur inte kan njuta av sex utanför brunsten. Sex är inte bara penetration, det kan vara beröringar och oralsex med, något som väldigt många djur sysslar med UTAN att det är dominans, tvättning eller liknande mänskliga bortförklaringar.

  • Karma

    Bra skrivet!

    Och till Kristoffer Åberg: Jag vill jättegärna se de rapporter där veterinärer och liknande bevisar att djur garanterat tar skada på ett mentalt plan. Om det nu är så självklar fakta som så konkret talar emot logik, så bör det ju också finnas källor till detta (som inte är rena antaganden). Jag tittade på din hemsida och hittade inga direkta fakta, bara lite uttalanden plus en del om att en lag mot tidelag ska använda samma straffskala som våldtäkt av barn.

    Spännande egentligen, och ett totalt trasigt resonemang. När det gäller sex, då ska djuret ses som ett barn… men du får utan större problem döda och äta upp djuret. Det blir ju bara loopholes för de som verkligen inte bryr sig om djuren, och de som faktiskt bryr sig (zoofilerna) är de som åker dit, eftersom de som inte bryr sig bara behöver döda sitt djur och bli av med all skuld medans en zoofil som älskar sitt djur troligen inte skulle göra det.

    Bortsett från att resonemanget är totalt trasigt, så vill jag fortfarande ha objektiva källor (och inte påståenden eller hänvisningar till andra påståenden etc) som bevisar att djur tar skada av all sorts tidelag, men inte av exempelvis insemination.

  • Kate

    När ska all smärta i världen ta slut?
    I över generationer har människan tagit förr sig utan hjärna eller ånger och nu när vi kanske är på väg mot vår egen undergång på grund av människans girighet och jorden försvinner tillsammans med alla som har blivit mördade i den unga historien och med djuren som inte lever i vår värld då dem alltid har varit sina egna men har blivit tvingade som indianerna, slavarna och dem egna människorna med hjärtan som inte sover i lögner att leva efter andras girighet för att allt sker med lagens samtycke.
    Annars blir dem egna behandlade med shit som te x utfrysning och döden.

    Men hey kriget om frihet är inte över då det finns fler miljoner människor där ute som är trötta på hur det har varit som sakta öppnar sina ögon.

    Snart

    Det har ni mitt ord på som en hjälte

  • Älskade djur

    Jag vet inte till 100 % vad du skrev för jag klarade inte läsa allt blev lite depp . klart ett djur inte vill bli dödat men vad e det för jävla snak om att det då är ok att ha sex med djur vill bara veta vad som gör det ok . blir glad för svar

    ps , jag tkr det e lungt att du tkr som du tkr men jag undrar vrf du gör det .

  • Älskade djur: Om du läser inlägget så står det ju varför jag resonerar som jag gör. Jag vet inte hur jag ska förklara det utan att använda text, som du uppenbarligen inte vill läsa.

  • Berit

    Begriper inte människor att man inte är skapad för att ha sex med djur då är man en avart!
    Det är djurplågeri att tvinga djur till något dom inte är skapta för!
    Varför inte djursex är förbjudet i Sverige ,det kan väl Eskil Erlandsson svara på!
    Människan har ingen rätt att sätta sig över djuren ,dom har lika stor rätt att få leva ett naturligt liv på denna planet som människan, punkt slut!
    Sluta äta kött och låt djuren vara i fred!

    • Vadå ”avart”? Människor har haft sex med djur i alla möjliga kulturer och tider. Äter man inte kött och vägrar ha djur som husdjur, fine då kan jag respektera att man också är emot sex med djuren. Men äter man kött och tycker djurhållning är okej, då finns ingen anledning att göra skillnad på just sexuella handlingar med djur. Vad du menar med ”naturligt liv” har jag ingen aning om. Allt liv är naturligt precis så som det lever. Det är knappast övernaturligt. Människan är också ett djur och allt vi gör är naturligt per definition.

  • Sara Tont

    jag tycker att djurplågeri är det värsta som finns och jag är verkligen i mot detta!!!!!! älsak djuren <33333

  • Pingback: Förnuft och känsla – det ena är bättre att basera lagstiftning på än det andra | No size fits all()