Jättebra krönika om Internet, cybersex och att det faktiskt knappt kan bli mer säkert än så. Har eg. inget mer att tillägga. Läs här!

Jättebra krönika om Internet, cybersex och att det faktiskt knappt kan bli mer säkert än så. Har eg. inget mer att tillägga. Läs här!

Den som spelat Prototype MÅSTE se dessa videos. Sjukt kul. :D

http://www.youtube.com/watch?v=Vv9wYnFSmik

http://www.youtube.com/watch?v=CkVDwYVMWK4

Den som spelat Prototype MÅSTE se dessa videos. Sjukt kul. :D http://www.youtube.com/watch?v=Vv9wYnFSmik http://www.youtube.com/watch?v=CkVDwYVMWK4

Får man fortfarande skriva Blogge Bloggelito? I brist på “kinesiskt” ordförråd så skriver jag så. Blogge skriver ett svar på Ung Vänsters Ida Gabrielssons inlägg på Politikerbloggen, om varför hon är helt ute och cyklar.

Bloggen Perspektiv utvecklar sakligt och metodiskt varför de ihåliga argumenten som sexköpslagsförespråkarna använder sig av inte håller.

Själv har jag precis fått upp min spegelvägg i vardagsrummet som numer är sov/lek-rum.

Mitt i om-möblerandet...

Får man fortfarande skriva Blogge Bloggelito? I brist på "kinesiskt" ordförråd så skriver jag så. Blogge skriver ett svar på Ung Vänsters Ida Gabrielssons inlägg på Politikerbloggen, om varför hon är helt ute och cyklar. Bloggen Perspektiv utvecklar sakligt och metodiskt varför de ihåliga argumenten som sexköpslagsförespråkarna använder sig av inte håller. Själv har jag precis fått upp min spegelvägg i vardagsrummet som numer är sov/lek-rum. [caption id="attachment_2488" align="aligncenter" width="500" caption="Mitt i om-möblerandet..."][/caption]

Det ska bli intressant att se om Sverige och samhällsdebatten mognat, eller om Federley får springa gatlopp nu. Han har nämligen på debattsidan i Aftonbladet uttryckt sig kritiskt mot sexköpslagen. Jag har sett bättre formulerade argument, men det väsentliga finns där.

Sexköpslagen funkar inte för det den är tänkt, den reglerar bara frivillig sexhandel för trafficking är reglerat i annan lag, den förstärker horstigmat och utanförskapet för redan utsatta osv.

Jag har dragit i det här ämnet otaligt många gånger, det är roligt se en riksdagsman som vågar nu ta upp det i en motion för att avskaffa sexköpslagen. Samtidigt, en knapp vecka innan FRA-omröstningen har jag svårt få annat än taskiga associationer när jag ser Fredrick Federley.

Gudrun Schyman å andra sidan går förstås på i totalt motsatt riktning. Hon vill ha kriminaliserat allt sex som sker av “fel” anledningar. Om du har sex för att minska ångest t.ex. så är det fel enligt Schyman. På sedvanligt feministiskt manér är kvinnlig sexuell lössläppthet alltid ett självskadebeteende, att hon får betalt för det gör inte saken bättre. Det bara understryker hennes utsatthet. Det är en paradox medger Schyman, och kallar det i sedvanlig flumgenusretorik för “genuskontraktets starka och oskrivna lagar”.

Vem sa något om kvinnlig sexuell frigörelse? Bara inom ramen för kärlek och tvåsamhet, gratis och i lagom dos. Pengar är bara makt i mäns händer. Precis som den som säljer något bara har makt om det är en man. Kvinnor är offer per definition, oavsett de säljer, oavsett de tjänar pengar, oavsett vad de gör. Därför behöver patriarkatet ersättas av staten, att ta hand om den omyndiga kvinnan som inte kan tillåtas leva oskyddad från konsekvenserna av sina egna val. Sådan är feminismens resonemang.

Ja, då ska vi löpa linan ut och börja inrätta utbildningar. En särskild gymnasielinje för sexsäljare, med påbyggnadskurser och karriärmöjligheter. Avtalsenliga löner, fackliga rättigheter och kollektivavtal, a-kassa och pensionsavsättningar. Ett arbete som också Arbetsförmedlingen ska kunna erbjuda arbetslösa. Vilka ser det som en önskvärd utveckling?

Precis som för de lagliga yrkena strippa och porrfilmsskådespelare idag menar Schyman? Eller vilken värld lever hon i? Givetvis ska sexsäljare åtnjuta samma sociala skydd som alla andra yrkesgrupper. Menar Schyman verkligen att stigmat mot sexsäljare tjänar ett gott syfte? Avtalsenliga löner, fackliga rättigheter och kollektivavtal, a-kassa och pensionsavsättningar är en självklarhet som ska omfatta också den som säljer sex. Att höra annat från en kommunist, känns ärligt talat konstigt. Det brukar inte vara vi liberaler som måste ta dessa friheter under försvar. Tydligen dock när det kommer till utsatta sexsäljare, ty där har empatin från Schyman nått sin ände.

Det ska bli intressant att se om Sverige och samhällsdebatten mognat, eller om Federley får springa gatlopp nu. Han har nämligen på debattsidan i Aftonbladet uttryckt sig kritiskt mot sexköpslagen. Jag har sett bättre formulerade argument, men det väsentliga finns där. Sexköpslagen funkar inte för det den är tänkt, den reglerar bara frivillig sexhandel för trafficking är reglerat i annan lag, den förstärker horstigmat och utanförskapet för redan utsatta osv. Jag har dragit i det här ämnet otaligt många gånger, det är roligt se en riksdagsman som vågar nu ta upp det i en motion för att avskaffa sexköpslagen. Samtidigt, en knapp vecka innan FRA-omröstningen har jag svårt få annat än taskiga associationer när jag ser Fredrick Federley. Gudrun Schyman å andra sidan går förstås på i totalt motsatt riktning. Hon vill ha kriminaliserat allt sex som sker av "fel" anledningar. Om du har sex för att minska ångest t.ex. så är det fel enligt Schyman. På sedvanligt feministiskt manér är kvinnlig sexuell lössläppthet alltid ett självskadebeteende, att hon får betalt för det gör inte saken bättre. Det bara understryker hennes utsatthet. Det är en paradox medger Schyman, och kallar det i sedvanlig flumgenusretorik för "genuskontraktets starka och oskrivna lagar". Vem sa något om kvinnlig sexuell frigörelse? Bara inom ramen för kärlek och tvåsamhet, gratis och i lagom dos. Pengar är bara makt i mäns händer. Precis som den som säljer något bara har makt om det är en man. Kvinnor är offer per definition, oavsett de säljer, oavsett de tjänar pengar, oavsett vad de gör. Därför behöver patriarkatet ersättas av staten, att ta hand om den omyndiga kvinnan som inte kan tillåtas leva oskyddad från konsekvenserna av sina egna val. Sådan är feminismens resonemang. Ja, då ska vi löpa linan ut och börja inrätta utbildningar. En särskild gymnasielinje för sexsäljare, med påbyggnadskurser och karriärmöjligheter. Avtalsenliga löner, fackliga rättigheter och kollektivavtal, a-kassa och pensionsavsättningar. Ett arbete som också Arbetsförmedlingen ska kunna erbjuda arbetslösa. Vilka ser det som en önskvärd utveckling? Precis som för de lagliga yrkena strippa och porrfilmsskådespelare idag menar Schyman? Eller vilken värld lever hon i? Givetvis ska sexsäljare åtnjuta samma sociala skydd som alla andra yrkesgrupper. Menar Schyman verkligen att stigmat mot sexsäljare tjänar ett gott syfte? Avtalsenliga löner, fackliga rättigheter och kollektivavtal, a-kassa och pensionsavsättningar är en självklarhet som ska omfatta också den som säljer sex. Att höra annat från en kommunist, känns ärligt talat konstigt. Det brukar inte vara vi liberaler som måste ta dessa friheter under försvar. Tydligen dock när det kommer till utsatta sexsäljare, ty där har empatin från Schyman nått sin ände.

Den som läser den här intervjun med Porang Zahedi lär springa raka vägen till Sverigedemokraterna efteråt. Jag har all sympati för det. Islam är ett problem, precis som jag, Pat Condell (kanske i synnerhet) och många andra uttryckt. Ett problem därför att det är en vidrig religion som inte är kompatibel med liberala och humanistiska värden, om den inte utövas kraftigt sekulariserad – precis som kristendomen.

Därför är det givetvis ett problem när vi importerar hundratusentals outbildade människor med värderingar från medeltiden vars barn, i nån slags kulturell strävan efter sitt ursprung anammar fanatisk islamism.

Visst är det sant som Porang säger att lagarna mot incest och månggifte är osakliga på samma sätt som förbudet mot homosexuella relationer var en gång i tiden. Lösningen på det är förstås inte att återgå till en religiös ordning, utan att avkriminalisera incestuösa relationer mellan personer över 15 år och att tillåta äktenskap mellan fler än två personer.

Det finns inga vettiga anledningar att inte göra detta. Annat än konservatism och religiösa värderingar och möjligen någons subjektiva äckelkänsla, vilken är helt irrelevant i lagstiftningen för hur folk ska leva sina liv. Not your fucking business.

PZ: I islam anses homosexualitet vara en stor synd, vilket grundar sig på den heliga Koranen och haditherna. Men som jag skriver i artikeln, ”skall man som muslim hata synden, men älska syndaren. Genom kärleksfulla råd och en sund uppfostran skall barnets goda anlag gynnas”. Jag vet att böglobbyn gärna vill omtolka islams källor till deras fördel, men förbudet mot homosexuella handlingar är så väletablerat i islam att det krävs mycket fantasi för att kunna få det till något annat.

Den som läser den här intervjun med Porang Zahedi lär springa raka vägen till Sverigedemokraterna efteråt. Jag har all sympati för det. Islam är ett problem, precis som jag, Pat Condell (kanske i synnerhet) och många andra uttryckt. Ett problem därför att det är en vidrig religion som inte är kompatibel med liberala och humanistiska värden, om den inte utövas kraftigt sekulariserad - precis som kristendomen. Därför är det givetvis ett problem när vi importerar hundratusentals outbildade människor med värderingar från medeltiden vars barn, i nån slags kulturell strävan efter sitt ursprung anammar fanatisk islamism. Visst är det sant som Porang säger att lagarna mot incest och månggifte är osakliga på samma sätt som förbudet mot homosexuella relationer var en gång i tiden. Lösningen på det är förstås inte att återgå till en religiös ordning, utan att avkriminalisera incestuösa relationer mellan personer över 15 år och att tillåta äktenskap mellan fler än två personer. Det finns inga vettiga anledningar att inte göra detta. Annat än konservatism och religiösa värderingar och möjligen någons subjektiva äckelkänsla, vilken är helt irrelevant i lagstiftningen för hur folk ska leva sina liv. Not your fucking business. PZ: I islam anses homosexualitet vara en stor synd, vilket grundar sig på den heliga Koranen och haditherna. Men som jag skriver i artikeln, ”skall man som muslim hata synden, men älska syndaren. Genom kärleksfulla råd och en sund uppfostran skall barnets goda anlag gynnas”. Jag vet att böglobbyn gärna vill omtolka islams källor till deras fördel, men förbudet mot homosexuella handlingar är så väletablerat i islam att det krävs mycket fantasi för att kunna få det till något annat.

IDG skriver att Brittiska Internetleverantörer börjat klaga på antipirat-lagarna. Varför? Jo, de kostar nämligen nästan två miljarder mer än mediaindustrin påstår sig förlora på piraterna.

Vi vet ju alla att fantasisiffrorna som mediaindustrin använder för att räkna ut sina förluster är helt groteskt överdrivna, vilket ger en hint om hur vansinnigt mycket pengar som kastas bort på att jaga pirater. Pengar som konsumenterna får betala genom ökade kostnader. En indirekt subvention av mediaindustrin mao, som inte längre kan försörja sig på gamla affärsidéer.

Är det rimligt? Samtidigt vet vi att samhällsekonomiskt har man redan räknat ut att fildelningen är ett plus i slutändan. Så vad vi väger är en väg mot en annan, där den ena kostar mer än det smakar och den andra smakar mer än det kostar. Ändå har man envist valt fel väg från politikersidan, inte bara i Sverige, utan i hela världen.

Enligt Ars Technica har nu flera brittiska internetleverantörer räknat ut att det kostar mer att jaga piratkopierarna än vad musikindustrin hävdar att de förlorar.

Siffror från British Telecom föreslår att antipiratlagarna skulle belasta internetleverantörerna i Storbritannien med en miljon pund per dag i ökade administrativa omkostnader.

IDG

IDG skriver att Brittiska Internetleverantörer börjat klaga på antipirat-lagarna. Varför? Jo, de kostar nämligen nästan två miljarder mer än mediaindustrin påstår sig förlora på piraterna. Vi vet ju alla att fantasisiffrorna som mediaindustrin använder för att räkna ut sina förluster är helt groteskt överdrivna, vilket ger en hint om hur vansinnigt mycket pengar som kastas bort på att jaga pirater. Pengar som konsumenterna får betala genom ökade kostnader. En indirekt subvention av mediaindustrin mao, som inte längre kan försörja sig på gamla affärsidéer. Är det rimligt? Samtidigt vet vi att samhällsekonomiskt har man redan räknat ut att fildelningen är ett plus i slutändan. Så vad vi väger är en väg mot en annan, där den ena kostar mer än det smakar och den andra smakar mer än det kostar. Ändå har man envist valt fel väg från politikersidan, inte bara i Sverige, utan i hela världen. Enligt Ars Technica har nu flera brittiska internetleverantörer räknat ut att det kostar mer att jaga piratkopierarna än vad musikindustrin hävdar att de förlorar. Siffror från British Telecom föreslår att antipiratlagarna skulle belasta internetleverantörerna i Storbritannien med en miljon pund per dag i ökade administrativa omkostnader. IDG

Vad säger vi idag Sahlin? Säger vi kanske bort med kårobligatoriet? Säger vi kanske sluta jaga fildelare? Säger vi kanske marknadshyror så det finns incitament att bygga nytt så vi inte längre har bostadsbrist år efter år, eftersom det aldrig blir brist på en fri marknad (hör talas om bananbrist t.ex.?).

Och vi vill inte ha mer bidrag. Vi vill ha bort LAS så vi kan få jobb! Sahlin har slutat lyssna på sig själv.

Vad säger vi idag Sahlin? Säger vi kanske bort med kårobligatoriet? Säger vi kanske sluta jaga fildelare? Säger vi kanske marknadshyror så det finns incitament att bygga nytt så vi inte längre har bostadsbrist år efter år, eftersom det aldrig blir brist på en fri marknad (hör talas om bananbrist t.ex.?). Och vi vill inte ha mer bidrag. Vi vill ha bort LAS så vi kan få jobb! Sahlin har slutat lyssna på sig själv.

Nabila på Metro konstaterar det jag redan skrivit om tidigare, att kemisk kastrering inte fungerar (men kan vara en hjälp om personen själv verkligen kämpar för att avstå från att agera på sin läggning).

Fokuset på sexualbrottslingar är inte logiskt, eftersom det är en av de grupper som har lågt återfall i jämförelse med andra brott. Det går ju fundera över varför det är så. En teori är t.ex. att de oftare döms oskyldiga, eftersom beviskraven av politiska skäl är lågt satta i tingsrätter där politiker dömer vad som är PK, inte vad som är bevisat bortom rimligt tvivel.

Exempel på det finns ju närmast utanför sexualbrottens värld i t.ex. rättegången mot The Pirate Bay. Vem tror ärligt nämndemän står upp för en misstänkt pedofil? Vi har flera exempel på oskyldigt dömda pappor som fått upprättelse först långt i efterhand för påstådda övergrepp som senare bevisats/erkänts påhittade.

Så, vad får en pedofil att begå övergrepp? Delvis förstås en intalan om att sex med barn inte är skadligt, vilket dessvärre har allt stöd i den forskning som finns. Barn tar inte automatiskt skada av sex. Det är vår kultur som skapar traumat genom att ha en sådan hysterisk och religiös syn på sex som något hederligt. Ser man på andra primater och även människokulturer över världen och genom historien, så är så inte fallet.

Men nu lever vi ju i vår sexualfientliga och sexualneurotiska kristna kultur, där man inte anses mogen ha sex när man är under femton, och av somliga inte förens man är 18 (men genomgå rättegång och den psykiska påfrestning det innebär torde rimligen vara mer påfrestande än att få orgasm för första gången). Alltså finns det ett rimligt intresse i att förändra samhällssynen på sex överlag, innan någon pedofil har samtyckande sex med barn obestraffat.

Social utstötning är förstås ingen bra metod för att få någon att hålla sig till gruppens moralkodex. Utanför gruppen, utanför samhället, finns ingen anledning att bry sig om samhällets regler, om man inte räknar med att åka fast. Och ingen begår förstås brott som räknar med att åka fast. Det vet vi ju redan, varför hårda straff inte fungerar i praktiken, trots envist tjatande om att höja straffen. Så exkluderande av pedofiler – bara för att de är pedofiler – är kontraproduktivt om man faktiskt vill minska risken att det begås övergrepp mot barn.

Det stora problemet – som inte får sägas högt - är att barn själva skattar brist på uppmärksamhet och fysiskt våld från föräldrar som mycket värre än sexuella närmanden. Kanske är det det här vi borde lägga mer energi på att bekämpa? Föräldrar som helt enkelt inte ger sina barn nog med uppmärksamhet. Enligt barnen själva är dem de största förövarna.

Visst är övergrepp absolut ett problem, men att gå på magkänsla och hat hjälper inte för att förebygga problemet. Här behöver vi vara civiliserade och tänka ett steg längre än vad som tillfredställer personliga hämndbegär. Det är trots allt därför vi har ett rättsväsende.

Nabila på Metro konstaterar det jag redan skrivit om tidigare, att kemisk kastrering inte fungerar (men kan vara en hjälp om personen själv verkligen kämpar för att avstå från att agera på sin läggning). Fokuset på sexualbrottslingar är inte logiskt, eftersom det är en av de grupper som har lågt återfall i jämförelse med andra brott. Det går ju fundera över varför det är så. En teori är t.ex. att de oftare döms oskyldiga, eftersom beviskraven av politiska skäl är lågt satta i tingsrätter där politiker dömer vad som är PK, inte vad som är bevisat bortom rimligt tvivel. Exempel på det finns ju närmast utanför sexualbrottens värld i t.ex. rättegången mot The Pirate Bay. Vem tror ärligt nämndemän står upp för en misstänkt pedofil? Vi har flera exempel på oskyldigt dömda pappor som fått upprättelse först långt i efterhand för påstådda övergrepp som senare bevisats/erkänts påhittade. Så, vad får en pedofil att begå övergrepp? Delvis förstås en intalan om att sex med barn inte är skadligt, vilket dessvärre har allt stöd i den forskning som finns. Barn tar inte automatiskt skada av sex. Det är vår kultur som skapar traumat genom att ha en sådan hysterisk och religiös syn på sex som något hederligt. Ser man på andra primater och även människokulturer över världen och genom historien, så är så inte fallet. Men nu lever vi ju i vår sexualfientliga och sexualneurotiska kristna kultur, där man inte anses mogen ha sex när man är under femton, och av somliga inte förens man är 18 (men genomgå rättegång och den psykiska påfrestning det innebär torde rimligen vara mer påfrestande än att få orgasm för första gången). Alltså finns det ett rimligt intresse i att förändra samhällssynen på sex överlag, innan någon pedofil har samtyckande sex med barn obestraffat. Social utstötning är förstås ingen bra metod för att få någon att hålla sig till gruppens moralkodex. Utanför gruppen, utanför samhället, finns ingen anledning att bry sig om samhällets regler, om man inte räknar med att åka fast. Och ingen begår förstås brott som räknar med att åka fast. Det vet vi ju redan, varför hårda straff inte fungerar i praktiken, trots envist tjatande om att höja straffen. Så exkluderande av pedofiler - bara för att de är pedofiler - är kontraproduktivt om man faktiskt vill minska risken att det begås övergrepp mot barn. Det stora problemet - som inte får sägas högt - är att barn själva skattar brist på uppmärksamhet och fysiskt våld från föräldrar som mycket värre än sexuella närmanden. Kanske är det det här vi borde lägga mer energi på att bekämpa? Föräldrar som helt enkelt inte ger sina barn nog med uppmärksamhet. Enligt barnen själva är dem de största förövarna. Visst är övergrepp absolut ett problem, men att gå på magkänsla och hat hjälper inte för att förebygga problemet. Här behöver vi vara civiliserade och tänka ett steg längre än vad som tillfredställer personliga hämndbegär. Det är trots allt därför vi har ett rättsväsende.