Tv4 Replay

Det tog några år, men till slut insåg TV4 att man kan inte enbart köra betal-webtv. Så, nu har dom börjat med Tv Replay, som låter dig se program inom en vecka från ursprunglig sändningstid. Inte lika bra som Svt, men klart bättre än när man körde enbart på Tv4 Anytime, som kostar abonnemangsavgift. Så bra är inte kvalitén, att man vill betala för att se repriser. Åtminstone är inte jag intresserad av det. Det är inte nog med program jag vill se, helt enkelt.

Men jag gillar Kvällsöppet med Ekdal. Det är bättre deltagare och mer städat än Debatt på Svt som mest känns som en kacklande hönsgård den senaste säsongen. Igår handlade Kvällsöppet om kriminella gäng och vad som attraherar ungdomar till dem. Det var intressant och den som missade det kan se det på Tv Replay i en vecka framöver.

Är Staten god?

Den lavinartade ökningen av övervakning ställer frågan på sin spets, är staten alltid god? Kan vi ge den fullständiga befogenheter och sedan en önskelista och förlita oss till att den löser dessa uppgifter, i ren altruistisk anda, utan att människorna i staten agerar efter egna intressen?

Nej, givetvis inte. Det är dags att spräcka myten om altruism en gång för alla. Människor agerar alltid i egenintresse. Även när vi gör gott, gör vi det för att det får oss själva att må bättre. Om någon handling står i konflikt med något som skulle få oss att må ännu bättre, eller undvika större ont, så väljer vi den framför den “goda” handlingen. Det betyder inte att människor totalt saknar samvete och urskiljningslöst i varje tillfälle agerar “egoistiskt”.

Egoism är att handla utifrån vad som gynnar en själv. Det är en elementär, naturlig drivkraft för allt liv och gäller allt liv. Människan har en större förmåga att processa information och därigenom kan vi skapa sociala regler, och handla utifrån vad vi bedömer som förutsägbara mönster.

Vi kanske håller upp dörren för en främling, för vi är uppfostrade med att det är ett gott beteende och vi känner oss själva duktiga när vi gör det. Och det gäller inte bara handlingar mot andra människor. Allt beteende vi tar för givet, styrs av vårt belöningssystem. Vi äter för att det belönar oss, genom smaken som vi uppskattar och mättnadskänslan som tar över där den obehagliga hungern tidigare tog plats. Vi kramas för att det känns bra, liksom vi åtnjuter vackra saker för att det får oss att må bra. Och i allt detta finns en evolutionär förklaring som bakgrund; Beteendet gynnar artens överlevnad. De tillfällen när detta får stå tillbaka är i akut livshotande situationer, för oss själva eller vår avkomma. Anledningen till detta är att genernas fortlevnad står högst på prioriteringslistan.

Vad vi inte gör, är saker som gynnar andra, utan egen belöning i någon form. Det betyder att när intressen för en beslutsfattare ställs mot varandra, så kommer denne att välja den väg som ger minst motstånd hos de människor som finns närmast ikring, eftersom dessa är en stor faktor för belöning kontra obehag. Det är då lättare att göra det abstrakta “folket” sura, än personerna man jobbar med. Därför röstar man för FRA efter påtryckningar från partiledningen, trots att väljarna kommer känna sig djupt svikna.

Dessa överväganden görs inte alltid som konkreta ställningstaganden. Nej, vårt egoistiska beteende sitter i ryggmärgen. Lika lite som vi behöver fundera över varför vi äter, sover eller kramas behöver vi fundera över hur vi ställer oss till de flesta situationer i vardagen. Det byggs upp outtalade, sociala regler, som hjälper att guida oss i våra beslut, som oftast går mer på magkänsla än eftertanke. Men alltid är drivkraften egoistisk belöning.

Därför kan vi inte ha system som bygger på altruism. På att beslutsfattaren, som om denne befann sig i ett socialt vakuum, ska ta beslut i enlighet med den ursprungliga avsikten med maktpositionen som denne befinner sig i. För människor handlar egoistiskt och existerar i ett socialt sammanhang, som oftast väger över med påverkan över den “grundtanke” för vilken ett ämbete instiftats. Detta är förklaringen till att korruption uppstår. Och ju mer makt som finns att missbruka, desto värre blir det för oss som drabbas. Maktcentrering är därför aldrig något gott.

Staten är inte god, därför att människor inte är allt igenom “goda”. I synnerhet är vi inte goda mot siffror på ett papper, vilket “folket” är. Det är inte konkreta individer som vi bryr oss om, det är på sin höjd en faktor att ta ställning till, när vi bedömer konsekvenserna för oss själva, av besluten vi fattar. Och när konsekvenserna blir minimala, därför att folkets enda maktpåverkan är var fjärde år när vi står vid valurnorna och röstar på två block som bägge i praktiken driver i princip samma politik, så finns det få skäl för beslutsfattarna att vara rädda för oss. Att ta till sig oss och våra åsikter som en viktig faktor till sitt beslutsfattande.

Istället styr faktorer som den egna karriären; 15 års inkomst garanti ist. för a-kassa efter avslutad tjänst i riksdagen är inte en perk man gärna offrar, för att inte tala om arbetsförmåner som immunitet och en årslön på sex siffror (ca 50 000 i månaden). Eller t.ex. sociala förmåner, som när Beatrice Ask deklarerar att upphovsrättsmaffian minsann ska få sin efterlängtade maffialagstiftning, för att få mingla lite med kändisar, ist. för att presentera det på en mer neutral plats.

Altruism är inte en faktor för beslutsfattarna. Det är dags för folk att sluta tro på den lögnen. Sluta naivt förvänta er att politikerna gör det ni själva uppfattar som “rätt”, för er åsikt har ingen påverkan på politikernas liv. Du får rösta var fjärde år, sen har du inget att säga till om. Bara media, som ibland väcker tillräckligt med obehag, kan i någon mån påverka politikerna. Detta försöker man nu motverka, genom att avskaffa meddelandeskydd och möjligheten att kritiskt granska makten utan att själv hamna i onåd.

När staten får allt fler hållhakar på folket, så ökar risken för obehag som en faktor för vårt eget beslutsfattande. Varför göra något man vet riskerar ge obehag, även om det vore en god sak? Vi är inte heller altruister. Vi handlar i egenintresse. Och systemet som med lögn byggts upp under illusionen av altruism, vinner över det naiva folket, genom att styra de faktorer som i slutändan avgör vårt beteende.

Det här är något man måste förstå, om man verkligen ska kunna se en helhet i den samhällsutveckling som sker och varför övervakningssamhället är så skadligt för dig och ditt liv. Varför staten inte är god, oavsett med hur goda avsikter den får sin makt tilldelad.

Media: Helagotland, Emotionellt slakthus, Copy me happy, Sagor från livbåten, Karl Sigfrid

Betygsätt din utbildning!

Jag har tidigare nämnt konsumenttjänster så som Charity rating och Hyckla Lagom. Nu kommer ytterligare en sådan webtjänst i form av StudenterTyckerTill.se.

Idén är lika enkel som genial. Elever tycker till om sina högskolor/universitet, föreläsare och enskilda kurser, ger poäng och sedan listas detta publikt på siten för andra studenter att ta del av.

Det här är ytterligare ett exempel på hur ökad kommunikation genom Internet, där linjen mellan användare och skapare suddas ut, bidrar till att skapa ett värde större än någon enskild aktör hade kunnat göra lika effektivt.

Jag är ett stort fan av konsumenthjälp. Plus! med Sverker på SVT är ett av mina favoritprogram och hör till den sortens verksamhet jag faktiskt tycker statlig television, i den mån jag inte kan få bort eländet, ska syssla med (jag hade förstås hellre sett att någon kommersiell kanal hade tagit över programmet, t.ex. TV8).

Den tiden när människor kunde delas upp i mottagare och avsändare är förbi. Genom Internet kan vi alla bidra och skapa saker, långt större än något vi på egen hand kunnat frammana. Så länge inte politikerna förstör Internet, vilket dom i sin förbudsiver är på god väg att göra. Gå och dö, dinosaurier.

Läsvärt appropå: Hanna Wagenius,

Min tur att bli sjuk…

Så, det blir lite tyst idag och kanske imorgon, beroende på hur jag mår. Just nu gör det ont i ljumsklar, bröst, hals, armhålor och bihålor. Alla muskler är totalt orkeslösa och min hals känns som jag druckit syra varje gång jag hostar. Det gör ont!

Bisexuell? Sorry, då får du inte ge blod!

Blodbrist är ett problem som uppstår pg av att man reglerat bort marknaden för blod. Du ser aldrig bananbrist, eller brist på något annat, på en fri marknad. Finns efterfrågan finns tillgången i 999 fall av 1000. Så, varför blir det brist på blod?

Jo, för att man envist vägrar släppa illusionen om altruism. Att människor ska offra sig för kollektivet. Det gör inte människor och blodbristen är ett gott exempel på resultatet av detta. Kanske om vi hade haft en starkare statsdyrkan av mer religiösa proportioner (tänk Nordkorea), men så ser det inte ut. Det är nämligen bara genom religionens kraft som man kan förmå individer att offra sig för kollektivet. Utom möjligen i relationen föräldrar och barn, men där beror det på en kraft som präglar oss människor starkare än någon ideologi – genernas fortlevnad.

Människor är inte altruister! Och att man vill att vi ska vara det gör oss inte till det! Tänk om man kunde acceptera detta elementära faktum och istället använda den rationella egoismen som positiv drivkraft. Så mycket krångel man skulle bespara samhället!

Acceptera att det kostar pengar att få blod och betala dem som ger blod. Detta fungerar utmärkt för spermadonation t.ex. och du skulle aldrig se brist på sperma i en spermabank, tack vare detta (för det är knappast kvalitén på porr där som gör det, tro mig).

Man betalar ändå för blod från andra länder, t.ex. Frankrike, när blodbristen härjat landet. Varför i helvete inte bara betala svenskarna istället för att ge dem till Frankrike? Nej, viljan att upprätthålla illusionen om altruism står över allt annat, uppenbarligen.

Men det är inte bara [icke existerande] altruism som besvärar blodgivandet. Nej idiotin fortsätter långt bortom det. Det är t.ex. inte tillåtet för någon med juridiskt manligt kön som haft sex med någon annan man, att ha sex. Eftersom jag juridiskt sett är kille (jag har testiklar, tydligen sitter manligheten i dem) och har haft sex med någon annan testikelbärande människa, anses jag inte “ren” och får inte ge blod. Att blodet ändå alltid testas verkar inte göra någon skillnad. Det är en principell diskriminering.

Detta motiveras officiellt med att 130 av 500 som fått HIV under 2007, har fått det genom att vara en människa med testiklar som haft sex med någon annan med testiklar. Resterande majoritet, 370 personer har alltså inte fått det på det sättet. Faktum är att det är fler som får det genom heterosexuellt sex men eftersom heterosexuella är så många fler, så är risken större procentuellt sett för bi och homosexuella testikelbärande individer.

Fortfarande är risken minimal, oavsett vem som eventuellt stoppar vilken kroppsdel i vem för sexuell njutning.

Men oavsett om man tycker att regeln är rimlig, pg a att man gillar dra alla bögjävlar (och eventuella bisexuella ts-personer) över en kam, så är reglerna inkonsekventa:

“Kan en kvinna med stadig pojkvän, som för flera år sedan haft sexuell kontakt med annan man, ge blod?

Svar: En kvinna får ej ge blod förrän 6 månader efter sexuell kontakt med en man som har haft sex med en annan man. “

Borde då inte rimligen samma sak gälla om testikelmänniskor inte knullat nån annan testikelmänniska på 6 månader? Nej, uppenbarligen ser man ett egenvärde i att livstidsbanna alla sådana individer från blodgivande. Detta är kränkande.

Av dessa anledningar uppmanar jag därför inte till att ge mer blod, även om jag eg. anser att man, så länge det inte ges ersättning, inte borde kunna få blod om man inte ger det själv (om man inte har sjukdom som förhindrar blodgivande).

Nej, jag uppmanar till total bojkott tills man tagit bort denna idiotiska regel. Det är diskriminering så uppenbar att det är häpnadsväckande att den fortfarande existerar. Att ingen har reagerat och gjort uppror?!

Ge inget blod. Kräv ändring!

Facebook: Bögblod förbjudet

Andra om detta: Opassande, Anna Troberg

Religiöst vs Sekulärt samhälle

Jag såg just ett programKunskapskanalen som handlade om “problemet” med barn ifrån muslimsk kultur, som inte respekterar kvinnliga lärare som manliga, som inte får delta i vissa ämnen för sina föräldrar (typiskt handlar det om sexualundervisning) och dylikt.

Saken är den att det spelar ingen roll att det handlar om muslimska ungar. Det kunde lika gärna vara konservativa kristna föräldrar, då de i stort sett delar precis samma grundsyn på världen. Enda skillnaden är att de flesta kristna är mer sekulariserade än de flesta muslimer, eftersom de är vana att leva i en sekulär kultur där deras vansinniga verklighetsuppfattning inte dikterar villkoren för politiken och hur samhället upprättas. Då måste vansinnet stå tillbaka och både dem själva, men framförallt deras barn, räddas från hur urspårad miljön hade blivit för dem om de haft oturen att växa upp helt präglade av sina föräldrars tro.

Det finns ingen som helst anledning att visa större tolerans gentemot islam och muslimer, än några andra religiösa människor. Att deras kultur är patriarkal (mansdominerad) och fundamentalistiskt (bokstavstroende) religiös, gör inte muslimer unika. Det är så all religion ursprungligen varit och är i sin rena form, i avsaknad av ett sekulärt samhälle som håller det stånget.

Det är inte genom nån slags självframmanad uppenbarelse som kyrkan tagit steg tillbaka och blivit mer sekulär, mer förnuftig och mindre fundamentalistisk. Det är resultatet av Upplysningen, av blod, svett och tårar. En kamp mellan upplysningens ideal av förnuft och rationalism, mot religionens fördygdligande  av det totala avsägandet av detsamma.

Det är en kamp som fortgår in i våra dagar. Genom att tillåta invandring (något jag som liberal stödjer) accentueras just denna konflikt. Konflikten mellan rationalism och blind tro. Det är nödvändigt att samhället, för att försvara den demokrati som är resultatet av religionens tillbakadragande, inte tolererar kulturella uttryck som i praktiken främjar en antidemokratiskt utveckling.

Rättigheter är individuella. Barn till religiösa föräldrar i Sverige ska ha samma rättigheter som barn till ickereligiösa. Därför är detta “problem” inget annat än en illusion. I praktiken är svaret givet. Principen som ligger till grund för vårt samhälle är att religionen måste stå tillbaka, eftersom den i grund och botten är antidemokratisk.

På samma grund ska inte heller konfessionella (religiösa) friskolor tillåtas. Barn ska inte indoktrineras med statens goda minne; varken i socialism, konservatism, kristendom eller islam.

Kan ni sluta dra min ideologi i smutsen?

“Liberaler” som Birgitta Ohlsson (fp) borde sluta kalla sig liberala. Det är kränkande för oss liberaler att sammankopplas med en radikalfeminist med kollektivistisk människosyn som Birgitta. Man är inte liberal bara för att man gillar USA!

Att vara liberal betyder att man stödjer vissa fundamentala liberala principer. Dessa principer är t.ex. den okränkbara (individuella) rätten att bestämma över sin egen kropp. Sin egen kropp. Inte andras. Inte ens andra kvinnors. Inte ens åt dem för att de inte använder sin frihet på det sätt du själv hade gjort. Nej, där drar man gränsen som liberal.

Frihet är inte frihet om den dikteras av andra människors personliga val och smak. Det är själva definitionen av frihet, att själv få fatta val utifrån de förutsättningar som ges!

Prostitution är en form av kvinnoförtryck som ytterst handlar om tanken att kvinnans sexualitet kan köpas och ägas. Prostitution innebär en grov kränkning av allas rätt till den egna sexualiteten.

Riksdagen

Detta kan man läsa ur inledningen till en motion skriven av ovan nämda antiliberala radikalfeminist.

Det är minst sagt kränkande att läsa hur man använder liberala principer i en mening, för att i nästa totalt vända uppochner på resonemanget, göra ett kollektivistiskt resonemang av en ideologi som i grund och botten är individualistisk för att sedan spotta ur sig en slutkläm som är totalt paternalistisk. Det är inte liberalism!

Prostitution är inte ett kvinnoförtryck. Kvinnoförtrycket presenteras av paternalister som Birgitta som anser sig veta bättre än andra kvinnor vad som är giltiga val och inte för deras liv. Detta är kvinnoförtryck.

Prostitution är inte en kränkning av rätten till den egna sexualiteten, förbudet att handla med sexualiteten är en kränkning av den egna sexualiteten! Att indirekt omöjliggöra denna verksamhet, det är att kränka rätten till den egna sexualiteten!

Det viktiga som slogs fast i betänkandet var följande: ”att medlemsstaterna måste erkänna att en legalisering av prostitution gör det enklare att köpa sex, också av dem som utsatts för människohandel.”

Tänk om man haft hälften av samma engagemang för 75% av all människohandel som sker i andra områden än sexhandeln. Men inte ens då hade man förstås rått på det, eftersom människohandel är ett resultat av en illegal marknad för invandring. Man tillåter inte dessa människor att jobba vitt på marknaden, därför fyller kriminella ut efterfrågan och tillgodoser marknaden genom att erbjuda tjänster som att hjälpa dem få svarta jobb inom diverse olika marknader. Sexhandeln är bara en del av denna.

Det här är samma tankefel som man gör med droger. Man förbjuder något utan att kunna se till att efterfrågan försvinner, varpå kriminella element tar över marknaden. När man kriminaliserar avsäger man sig kontrollen, men man gör ingenting alls åt det verkliga problemet och orsaken till problemet.

Samma sak gäller med prostitution och för all del, med trafficking (som inte har mer med sexhandel att göra än bärplockning och andra svartjobb). Men genom att måla upp en falsk bild av sexslavhandel som om det vore normen för all form av sexhandel, skapar man en nidbild som man sedan kan stifta dessa idiotiska lagar för att bekämpa.

Att lagstiftningen inte fungerar, precis som samma nolltoleransmetod inte fungerat mot droger, det skiter man uppenbarligen i. Den dogmatiska föreställningen om att man genom lagstiftning kan ta bort efterfrågan på att köpa sex, är viktigare än något annat. Att människor kommer vara beredda att sälja sex så länge någon efterfrågar det, det ignorerar man uppenbarligen.

Tillråga på allt detta, så vägrar man utreda huruvida sexköpslagen ens fungerar på det sätt den är avsedd att göra. 11 år har gått, man har inte ens utvärderat om skitlagen funkar. Somliga politiker slår ifrån sig frågan och menar i nån slags fanatiskt delerium att själva utvärderandet vore ett ifrågasättande av en lag som ska ses som oklanderlig, enbart pg av dess avsikt.

Att resonera så inom något annat område för lagstiftning vore förstås otänkbart. Om en lag inte funkar, då får man överväga alternativ. Inte stoppa huvudet i sanden och kritisera dem som har mage att våga påpeka att lagen kanske inte var så smart ändå…

Varför i helvete gör man inte det självklara och jämför resultaten med andra länders alternativa lagstiftning? Nya Zeeland har avkriminaliserat! Det gav bara förbättringar! Australien har också bättre (mer liberal) lagstiftning. Osv. Men nej, man är inte alls intresserad av vad som funkar. Man är intresserad av att framstå som moraliskt överlägsna. Njuta av sin egen överlägsenhet när man likt fanatiska religiösa människor vet att man har rätt. Då behövs inga bevis. Uppenbarligen.

Även Hanna Wagenius skriver om detta.

Här sympatiserar jag med KD

Religiösa samfund ska ha rätten att bestämma över sig själva, det är grundlagsfäst. Staten ska inte gå in och bestämma vilka som får viga sig hos de religiösa samfunden. I Regeringsformen stadgas såväl yttrandefrihet som religionsfrihet. Religionsfriheten är enligt svensk grundlag en så kallad absolut rättighet. Detta innebär att religionsfriheten såsom den definieras i Regeringsformen  – ”frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion” – inte får inskränkas.

Newsmill

Och där instämmer jag helt med Göran Hägglund, trots att vi sannolikt inte är överrens i många frågor – om någon – annan. Möjligen att staten inte ska diktera hur barnledigheten fördelas mellan föräldrar. Nåväl.

Staten ska inte bestämma över religiösa samfunds religionsutövande, så länge detta inte kränker rättigheter* hos individen. Det är ingen rättighet att delta i ett religiöst samfund, i dess ritualer eller annat. Precis som jag inte anser det ska va en rättighet att delta i något arrangemang som arrangeras av en privat aktör i samhället.

Vill man syssla med suspekta ritualer, go ahead! Jag bryr mig inte, så länge ingen tvingas mot sin vilja eller på annat sätt får sina rättigheter kränkta.

Däremot kan inte religiösa samfund ta patent på termen ‘äktenskap’ och ‘vigsel’. Visst kan man tycka att man av respekt för vissa religioners traditioner inte bör använda samma term som de har för sina sakrament, men det är trots allt inte en copyright:ad term och vem som helst får kalla vad som helst för äktenskap.

Sen att det inte blir juridiskt bindande för att Lisa, fem år, kallar sina dockor gifta och deras ceremoni med gosedjuren för vigsel, eller att dockorna ingått äktenskap är en annan sak. Vad hon vill kalla det är hennes ensak. Samma sak för alla andra människor.

Folket i majoritet verkar dock trots allt anse att det ska heta äktenskap även för samkönade par och då får helt enkelt religiösa människor av motsatt åsikt finna sig i det. Ni kan fortfarande kalla er ceremoni för vigsel och äktenskap, bara var vaksamma på att det inte är juridiskt bindande, alla borde därmed vara nöjda.

Detta om det inte låg i religionens natur att ha åsikter om vad även dess icke-utövare spenderar sina liv med. Tyvärr så är ju religionen en ständig kränkare av människors rättigheter. Varhelst religion kraftigt präglar ett land följer lagstiftningen medeltida mått, med “framstående” exempel som USA och Iran att titta på. Ser man till vilken utveckling KD förespråkar så ser man ju snabbt vart det bär hän. Det är inte ett samhällsideal jag delar. Om nu någon mot förmodan förletts att tro så.

Andra om detta: Hanna Wagenius, Blogge Bloggelito, Frihet, Fildelning och Feminism

Gammelmedia: SvD, DN

*Med rättigheter syftar jag på det liberala rättighetsbegreppet med negativa rättigheter, inte socialistiska “rättigheter”; ‘att få tvinga andra förse en med diverse saker’.